Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 17АП-16873/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - Федеральная служба судебных приставов - мыло - окончание срока - раскрытие информации)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 17АП-16873/15

г. Пермь

20 ноября 2015 г.

Дело N А50-19955/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2015 года

по делу N А50-19955/2015

по заявлению Корнеевой Яны-Марии Станиславовны

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ивановой Л. А.

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) открытое акционерное общество "Нытва";

о признании постановления недействительным,

установил:

19 ноября 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2015 года по делу N А50-19955/2015.

При проверке соблюдения требований ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-19955/2015 вынесено 23 сентября 2015, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 23 октября 2015 года. Фактически, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Пермского края 16 ноября 2015 года (согласно информации о поступлении апелляционной жалобы в систему "Мой Арбитр"), то есть с пропуском установленного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

К апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором просит восстановить срок, ссылаясь на факт более раннего направления апелляционной жалобы посредством системы "Мой Арбитр" (19.10.2015), однако возвращенной системой, ввиду того, что была допущена опечатка в указании номера дела по первой инстанции.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве заявителя относительно восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и пункта 34 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Кодекса восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве основания восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы заявитель указывает то, что ранее направленная апелляционная жалоба посредством системы "Мой Арбитр" была возвращена системой ввиду описки в номере указываемого дела.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Из приложенных документов следует, что апелляционная жалоба третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступила в систему "Мой Арбитр" 16 октября 2015 года, однако, ввиду неверно указанного номера дела по первой инстанции апелляционная жалоба 19 октября 2015 года была возвращена подателю. Настоящая апелляционная жалоба поступила в систему "Мой Арбитр" только 16 ноября 2015 года.

При этом доводов о наличии препятствий для повторного направления апелляционной жалобы в период с 19 октября 2015 года (дата возвращения первоначально направленной апелляционной жалобы) до 23 октября 2015 (последний день истечения срока для апелляционного обжалования), ходатайство не содержит.

Причины не направления апелляционной жалобы в период до 16.11.2015 (в течение последующего месяца) апеллятором не приведены.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для восстановления пропущенного срока может явиться нарушение судом первой инстанции, установленного АПК РФ срока направления копии судебного акта.

Сроки направления копии судебного решения установлены ст. 177 НК РФ и составляют пять дней со дня его принятия.

23 сентября 2015 года Арбитражным судом Пермского края вынесено мотивированное решение по настоящему делу.

Копия судебного акта была направлена заявителю апелляционной жалобы 28.09.2015, т.е. с соблюдением, установленных АПК РФ, сроков, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом уведомлении, вернувшимся в адрес суда с отметкой о получении от 30.09.2015.

Также, оспариваемое решение было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 24.09.2015 г. 19:13:12 МСК, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Таким образом, нарушений судом требований законодательства в части изготовления полного текста обжалуемого судебного акта и направления его копии лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, одним из доводов апелляционной жалобы является ссылка на пропуск срока заявителем по делу (Корнеевой Я.М.С), что свидетельствует о том, что Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю известно о последствиях пропуска процессуального срока, однако, для предупреждения вышеописанного нарушения никаких действий предпринято не было.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, что в силу ст. 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова