Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 12АП-10105/15

г. Саратов

20 ноября 2015 г.

Дело N А12-34355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малыбаевой Н.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2015 года по делу N А12-34355/2015, (судья В.В. Пантелеева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юглесинвест" (ОГРН 1123443000614, ИНН 3443114122, г. Волгоград)

к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (ОГРН 1153443008663, ИНН 3444201811, г. Волгоград)

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" - Колесниковой Ю.И. по доверенности от 30.09.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Юглесинвест" - Финешина Е.И. по доверенности от 16.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юглесинвест" (далее - ООО "Юглесинвест", истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (далее - ГБУ Волгоградской области "Волгоградавтодор", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 13/Ф2011-4/0669 от 02.06.2014 в размере 1101669,61 руб., процентов в размере 92116,72 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2015 года по делу N А12-34355/2015 с ГБУ Волгоградской области "Волгоградавтодор" в пользу ООО "Юглесинвест" взыскана задолженность в размере 1101669,61 руб., проценты в размере 92116,72 руб. С ГБУ Волгоградской области "Волгоградавтодор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24938 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ Волгоградской области "Волгоградавтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акт о приёмке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки взаимных расчётов содержат ссылку на договор N 13/02-011-4/0669 от 02.06.2014, а не на спорный договор субподряда.

Ответчик в жалобе указывает на отсутствие в материалах дела плана-задания на выполнение работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности, а также локального сметного расчёта по договору субподряда N 13/Ф2011-4/0669 от 02.06.2014.

Заявитель жалобы полагает, что исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Юглесинвест" возражало против доводов апелляционной по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и отзыве на неё, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между ответчиком (генподрядчик) и ООО Строительная компания "Волгоградинженерпроект" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 13/Ф2011-4/0669.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость договора составляет 1333131,51 руб.

В порядке пункта 3.5 договора оплата производится за фактически выполненный объем работ, на основании актов о приемке выполненных работ, в течение 30 календарных дней после подписания.

В рамках указанного договора ООО Строительная компания "Волгоградинженерпроект" выполнено работ на сумму 1333131,51 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом выполненных работ N 1 от 30.07.2014.

Работы на сумму 1101669,61 руб. ответчиком не оплачены.

31.03.2015 между ООО Строительная компания "Волгоградинженерпроект" (цедент) и ООО "Юглесинвест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ответчику на общую сумму 1101669,61 руб. по договору субподряда N 13/Ф2011-4/0669 от 02.06.2014.

Неоплата ответчиком выполненных субподрядных работ послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор N 13/Ф2011-4/0669 от 02.06.2014 является договором субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору субподряда N 13/Ф2011-4/0669 от 02.06.2014 истец выполнил работы, в подтверждение чего представил подписанный между ООО Строительная компания "Волгоградинженерпроект" и ГБУ Волгоградской области "Волгоградавтодор" акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2014 на сумму 1333131,51 руб., подписанный со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний, как по объёмам, так и по качеству выполненных работ.

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика по договору N 13/Ф2011-4/0669 от 02.06.2014 составила 1101669,61 руб., что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчётов.

Право требования по договору N 13/Ф2011-4/0669 от 02.06.2014 суммы в размере 1101669,61 руб. в рамках договора цессии от 31.03.2015 перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При заключении договора цессии от 31.03.2015 сторонами были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об указании в акте о приёмке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, акте сверки взаимных расчётов, плане-задании на выполнение работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности, а также локальном сметном расчёте на договор N 13/02-011-4/0669 от 02.06.2014, а не на спорный договор субподряда, суд не принимает во внимание и расценивает как описку, опечатку в номере договора, поскольку ответчиком не доказано, что с ним были заключены какие-либо иные договоры от 02.06.2014, данное обстоятельство предметом исследования в суде первой инстанции не являлось.

Кроме того, истцом суду апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение к договору об уступки права требования от 31.03.2015 и дополнительное соглашение к акту приема-передачи документов от 31.03.2015, датированные 19 октября 2015 г. заключенные между ООО СК "Волгоградинженерпроект" "Цедент" и ООО "Юглесинвест" "Цессионарий", которыми стороны внесли изменения в договор цессии и акт приема передачи документов, устранив несоответствия, на которые указывает ответчик.

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 13/Ф2011-4/0669 от 02.06.2014 в размере 1101669,61 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 92116,72 руб. за период с 30.08.2014 по 31.07.2015 (с учётом поступившей оплаты).

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 30.08.2014 по 31.07.2015 в размере 92116,72 руб., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности принятого решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа в размере 92116,72 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного договором субподряда, суд отклоняет, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются законными процентами, начисленными истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договорными процентами.

Согласно пункту 8 ч. 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес истца была направлена претензия от 04.02.2015 о погашении задолженности по основному долгу.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, требование о таком взыскании подлежит удовлетворению независимо от заключения сторонами договора, равно как внесения в него условия о применении названной меры ответственности. Установленный договором претензионный порядок не распространяется на требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами. Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, является факт пользования чужими денежными средствами. В судебной практике также существует мнение, согласно которому предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования споров распространяется на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если в договоре имеется четкая запись об установлении претензионного порядка в отношении требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соблюдение претензионного порядка в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями договора N 13/Ф2011-4/0669 от 02.06.2014 не предусмотрено.

Более того, из отзыва на исковое заявление следует, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, возражений против удовлетворения иска не заявлял.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 ходатайство ГБУ Волгоградской области "Волгоградавтодор" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ГБУ Волгоградской области "Волгоградавтодор" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2015 года по делу N А12-34355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова