Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 10АП-10937/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А41-5727/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Быковские арбузы" Слушкина Е.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФССП по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица:

от ООО "Гранд и Компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года по делу N А41-5727/15, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы" Слушкина Е.Ю. к УФССП по Московской области, Долгопрудненский ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие УФССП по Московской области, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, а также непредставлении сведений о ходе исполнительного производства и об обязании (исполнительный лист АС N 006492825), при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Гранд и Компания",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Быковские арбузы" Слушкин Е.Ю. (далее -Управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия УФССП России по Московской области (далее - Управление), выразившимся в неисполнении обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, а также в непредставлении сведений о ходе исполнительного производства; - обязании УФССП России по Московской области, направить в адрес конкурсного управляющего ООО "Быковские арбузы" Слушкина Е.Ю. копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также информацию о ходе исполнительного производства, по адресу: 400105, г. Волгоград, а/я 1034.

Решением от 05 июня 2015 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Долгопрудненский ГОСП УФССП России по Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы ссылается на наличие доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, которое было направлено повторно 24.02.2015, что подтверждается штриховым почтовым идентификатором Почты России.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области, конкурсного управляющего ООО "Быковские арбузы" Слушкина Е.Ю., УФССП по Московской области, УФССП по Московской области, ООО "Гранд и Компания", участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что до настоящего времени от судебного пристава - исполнителя копии постановления и сведения об исполнительном производстве не поступали. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 по делу N А41- 41162/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Гранд и Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы" взыскана задолженность в размере 561 900 руб. и пени в размере 194 519, 60 руб.

25.03.2014 для целей принудительного исполнения указанного решения заявителю выдан исполнительный лист АС N 006492825 на взыскание с ООО "Гранд и Компания" в пользу ОООО "Быковские арбузы" задолженности в размере 561 900 руб. и пени в размере 194 519, 60 руб.

22.08.2014 данный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен заявителем в адрес УФССП по Московской области.

В связи с не получением Управляющим постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Гранд и Компания" по исполнительному листу АС N 006492825, заявителем 18.11.2014 в адрес УФССП по Московской области направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, который согласно официальному сайту "Почта России" получен последним 25.11.2014.

Вместе с тем, данный запрос на момент обращения заявителя с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд оставлен заинтересованным лицом без удовлетворения.

Расценив действия службы судебных приставов как незаконное бездействие, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействия УФССП России по Московской области в силу следующего.

В соответствии со статьёй 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30 данного Закона ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Федерального закона.

В силу ч. 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом - незаконным бездействием.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Анализируя, представленные в материалы дела документы суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, исполнительный лист АС N 006492825 по делу NА41-41162/13 с заявлением Управляющего, поступивший в УФССП России по Московской области не был своевременно передан на исполнение судебному приставу- исполнителю соответствующего подразделения, в связи с чем исполнительное производство не возбуждено, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, в адрес заявителя не направлены.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы во исполнение положений ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ ни в материалы дела, ни на обозрение суда не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя в сфере осуществлении им экономической деятельности.

Довод жалобы о направлении в адрес взыскателя копии постановления 24.02.2015 апелляционным судом отклоняется как документально неподтвержденный.

Представленная суду апелляционной инстанции незаверенная копия АКТА N 12 от 24.02.2015, составленного ОПС "Долгопрудный", не имеющего подписи и не содержащего информации, относящейся к предмету спора, не может быть принята судом в качестве доказательства, также, как и незаверенная копия списка почтовых отправлений от 24.02.2015 от Управления ФССП по Московской области, не подписанного и не имеющего отметок отделения связи о принятии корреспонденции к отправлению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности бездействий УФССП России по Московской области, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 006492825, выданному Арбитражным судом Московской области по делу NА41- 41162/13 и не направлении сведений в адрес взыскателя - ООО "Быковские арбузы".

В целях восстановления нарушенных прав ООО "Быковские арбузы" в сфере предпринимательской деятельности суд первой инстанции обоснованно обязал УФССП России по Московской области, Долгопредненский ГОСП УФССП по Московской области направить в адрес конкурсного управляющего ООО "Быковские арбузы" Слушкина Е.Ю. копии постановлений судебного пристава- исполнителя и сведения о проведенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, совершенные по исполнительному листу АС N 006492825, выданному Арбитражным судом Московской области по делу NА41- 41162/13.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 по делу N А41-5727/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.Е. Шевченко Е.А. Мищенко