Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 01АП-6221/15

г. Владимир

19 ноября 2015 г.

Дело N А38-3011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2015 по делу N А38-3011/2015, принятое судьей Баженовой А.Н. по иску индивидуального предпринимателя Казанаева Дмитрия Александровича (ИНН 121507781359, ОГРН 309121535800026) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 1215095808, ОГРН 1041200416267) о взыскании долга по оплате товара и договорной неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Казанаев Дмитрий Александрович (далее - ИП Казанаев Д.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", ответчик) о взыскании долга по оплате товара в сумме 679 090 руб. 88 коп. и договорной неустойки в размере 23 768 руб. 15 коп.

Решением от 20.07.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО "Универсал" в пользу истца 679 090 руб. 88 коп. долга, требование о взыскании договорной неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Универсал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.10 договора, поскольку претензии об оплате долга от истца ответчик не получал.

В отзыве на апелляционную жалобу от 13.10.2015 истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен в письменной форме договор N 123, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю товар в количестве, ассортименте и по цене, указанных в спецификации, а ответчик как покупатель был обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями заключенного договора (т.1, л.д. 08-10).

В рамках исполнения договорных обязательств истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар на общую сумму 679 185 руб. 20 коп.

Оплата за оказанные услуги была проведена заказчиком не в полном объеме.

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность в сумме 679 090 руб. 88 коп., что подтверждено двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 13). Со стороны ответчика документ подписан бухгалтером и скреплен печатью общества.

Пунктом 4.7 договора (в редакции соглашения от 23.06.2014) определен срок для оплаты товара в течение 7 календарных дней со дня приемки.

Претензией от 14.04.2015 N 01/14-04 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 21.01.2015 по 02.03.2015 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (т.1, л.д. 23-41, 43-138, 140-155). Факт получения товара, указанного в иске и в представленных документах, ответчиком не оспаривался.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 679 090 руб. 88 коп.

Вместе с тем истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления в адрес ответчика до обращения в суд, требований о договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (примирительную) процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и ответа на нее.

В соответствии с пунктом 5.10 договора предусмотрено, что стороны обязуются прикладывать максимальные усилия, что устранить возникающие разногласия путем переговоров. В случае недостижения согласия путем переговоров, стороны передают спор на разрешение Арбитражного суда Республики Марий Эл с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка, при этом срок рассмотрения претензии любой стороной составляет 7 (семь) дней с момента ее получения стороной посредством факсимильной связи.

В материалах дела имеется претензия от 14.04.2015, содержащая отметку ООО "Универсал" об ее получении (т.1, л.д. 12).

Поскольку вышеуказанная претензия содержит требование только об погашении задолженности в сумме 679 090 руб. 88 коп., то требование о взыскании договорной неустойки судом правомерно оставлено без рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 28.09.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2015 по делу N А38-3011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева