Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 04АП-5268/15

г. Чита

20 ноября 2015 г.

Дело N А10-1485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра - Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2015 года по делу N А10-1485/2015 по иску гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шагдаровой Индиры Валерьевны (адрес местожительства: Республика Бурятия, ОГРНИП 304032312700264) к обществу с ограниченной ответственностью "Астра - Трейд" (адрес местонахождения: Челябинская область, ОГРН 1057411501003, ИНН 7425009563, 455000, ОБЛАСТЬ ЧЕЛЯБИНСКАЯ, ГОРОД МАГНИТОГОРСК, УЛИЦА ЛЕНИНГРАДСКАЯ, 16) о взыскании долга в размере 2 864 474 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 801 рубля 54 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 728 рублей,

принятое судьей Усиповой Д.А.,

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Шагдарова Индира Валерьевна (далее - истец, предприниматель Шагдарова И.В.) обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астра - Трейд" (далее - ответчик, ООО "Астра - Трейд") о взыскании предварительной оплаты за непереданный товар в сумме 2 864 474 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 801 рубля 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 2 864 474 рубля - основного долга, 30 159 рублей 84 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 719 рублей 19 копеек - расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 934 353 рубля 03 копейки. В удовлетворении исковых требований в размере 641 рубля 70 копеек отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Указывает на то, что претензия не была получена ответчиком, а истец подал исковое заявление без соблюдения 10-дневного срока для ответа на претензию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N АС-130124 (л.д.13-16), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца), а покупатель обязуется принять и оплатить сахар-песок (далее - товар). Цена, количество, сроки поставки товара указываются в приложениях, которые после их подписания полномочными представителями обеих сторон, являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора обязательство поставщика по поставке товара покупателю считается выполненным надлежащим образом с даты поставки товара. Датой поставки товара является календарная дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной (при доставке товара железнодорожным транспортом), дата составления товарно-транспортной накладной (при доставке товара автомобильным транспортом), либо дата составления товарной накладной (при получении товара покупателем на складе поставщика и при иных способах доставки, не оговоренных в настоящем пункте) (пункт 2.3).

В спецификации стороны установили срок отгрузки товара - до 7 февраля 2015 года, а также стоимость партии товара - 2 800 140 рублей (л.д. 17).

На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 17.12.2014 N 525 предпринимателем Шагдаровой И.В. перечислены денежные средства в качестве предоплаты по договору на сумму 2 800 140 рублей по платежному поручению от 18.12.2014 N 28798 (л.д. 18-19).

Доказательств поставки товара в адрес истца на указанную сумму ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, за время существования договорных отношений между сторонами у истца образовалась переплата в размере 64 334 рублей, что подтверждается сводной таблицей оплаты и поступления товара, а также счетами-фактурами от 26.12.2014 N ТР141226/05, от 16.02.2015 N ТР150216/04, от 12.02.2015 N ТР150212/03, товарными накладными от 26.12.2014 N ТР141226/05, от 12.02.2015 N ТР150212/02, от 16.02.2015 N ТР150216/04, от 12.02.2015 N ТР150212/03 платежными поручениями от 22.12.2014 N 28982, от 27.01.2015 N 1182, от 02.02.2015 N 1745, от 11.02.2015 N 2628.

Факт наличия у истца переплаты в размере 2 864 474 рублей также подтвержден подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При подтверждении материалами дела факта внесения предварительной оплаты за товар и отсутствии доказательств его поставки на данную сумму суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, установив, что при расчете истцом неверно определен период и количество дней просрочки, произвел перерасчет процентов, который апелляционный суд считает правильным. В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составили 30 159 рублей 84 копеек и в указанном размере взысканы с ответчика.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

В пункте 6.1 договора установили, что все споры по количеству и/или качеству подлежат разрешению в претензионном порядке.

В соответствии с пунктом 8.1 договора все споры и разногласия, за исключением споров по количеству и качеству товара, возникающие между сторонами разрешаются путем переговоров между ними. Срок для ответа на претензию - 10 дней со дня ее получения. В случае не достижения сторонами взаимоприемлемого решения в процессе переговоров, неурегулированные разногласия передаются в арбитражный суд по месту жительства покупателя.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены: копия письма от 10.03.2015 N 71 с требованием о возврате денежных средств в сумме 2 800 140 рублей, копия квитанции от 17.03.2015 N 04214, копия реестра заказных писем от 17.02.2015 N 253, скриншот о доставке электронного письма, копия письма от 24.03.2015 с требованием о возврате переплаты за сахар-песок в размере 64 334 рублей, квитанция от 24.03.2015 N 01105, копия реестра заказных писем от 14.03.2015 N 243, копия списка от 14.03.2015, распечатка с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений, копия квитанции от 14.03.2015 N 18686.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Письмо от 10.03.2015 N 71 с требованием о возврате денежных средств в сумме 2 800 140 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21817,76 руб. направлено ответчику по электронной почте 11.03.2015 (т. 1, л.д. 73). Также претензии направлялись ответчику по почте 17.03.2015, 24.03.2015. Согласно информации сайта Почта России претензия от 24.03.2015 вручена заявителю 30.03.2015.

Тот факт, что к моменту обращения истца в арбитражный суд с иском десятидневный установленный договором срок для ответа на претензию истца не истек, не опровергает выводы суда о соблюдении претензионного порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При нахождении дела в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

К моменту разрешения спора в суде первой инстанции указанный срок для ответа на претензию истек, ответчик не направил ответ на претензию, требования претензии не исполнил, действий по погашению долга и процентов не совершил. В данном случае очевидно, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, поэтому у суда первой инстанции не было оснований оставлять иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В поведении ответчика не усматривалось намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление судом первой инстанции иска без рассмотрения привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с этим доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2015 года по делу N А10-1485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин