Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 10АП-11752/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А41-44187/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 17 ноября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Терна Полимер" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 г. по делу N А41-44187/14, по иску ООО "ОМЕГА" к ЗАО "Терна Полимер" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМЕГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ТЕРНА ПОЛИМЕР" (далее - ответчик) 2020480 руб. долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.15 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 г., иск удовлетворен в полном объеме.

При рассмотрении дела в судах трех инстанций истец понес судебные расходы в размере 89000 руб., за взысканием которых обратился в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 г. заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению ответчика, стоимость услуг представителя завышена и не соответствует объему оказанных услуг.

Настоящее дело не относится к сложным и объемным: представитель истца написал исковое заявление на двух листах о взыскании задолженности, подтвержденной товарной накладной и актом сверки, дело в первой инстанции было рассмотрено в двух судебных заседаниях, в апелляционной инстанции в одном судебном заседании и в отсутствии представителя ответчика.

Долг был взыскан в полном объеме путем списания денег с расчетного счета ответчика, исполнительное производство по делу не возбуждалось.

Также, согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 суд уменьшает размер взыскиваемых судебных расходов на представителя в случае явной неразумности расходов, когда они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника.

Таким образом, истец не доказал соразмерность суммы расходов на представителя объему оказанных услуг.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 89000 руб. судебных расходов являются правильными.

Несение истцом судебных расходов по договору на оказание услуг N 01-07/14 от 15.07.14 г. подтверждается: дополнительным соглашением N 1 ОТ 15.07.14 г., дополнительным соглашением N 2 от 21.01.15 г., дополнительным соглашением N 3 от 24.02.15 г., платежными поручениями N 8 от 04.03.15 г. и N 13 от 23.03.15 г.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 89000 руб. подтверждена документально.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ). Поэтому размер вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется сторонами по своему усмотрению.

При определении соразмерности, предъявленных ко взысканию судебных расходов, арбитражный суд руководствуется рекомендациями, выработанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Московской области подлежат удовлетворению в сумме 89000 руб.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 89000 руб. судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 г. по делу N А41-44187/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Боровикова