Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-47156/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-151895/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-151895/15, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1256),

по заявлению АО "Сигма-Трансстрой" (ОГРН 1027739883600)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: Кабакина Т.С. по дов. от 12.08.2015;

от ответчика: Беспалова А.В. по дов. от 29.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

АО "Сигма-Трансстрой" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (заинтересованное лицо, Мосгосстройнадзор) от 04.08.2015 N 1801-Ю.

Решением от 17.09.2015 Арбитражный суд города Москвы изменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 250000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, указал на наличие предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Не согласившись с решением суда, Мосгосстройнадзор подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части снижения размера штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами Мосгосстройнадзора, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить оспариваемое решение в части сниженного размера штрафа.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2015 в ходе проведенной Перовской межрайонной прокуратурой проверки установлено, что АО "Сигма-Трансстрой" осуществляет строительство объекта, расположенного по адресу: Москва, 1-й проезд Перова поля, д. 3.

В рамках проверки установлено, что строительство объекта расположенного по адресу: Москва, 1-й проезд Перова поля, д. 3, осуществляется без разрешения на строительство. Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 19.06.2015 по указанному адресу ведутся работы по возведению многоэтажного сооружения из шлакоблоков, на момент обследования возведено два этажа.

Таким образом, на момент проверки АО "Сигма-Трансстрой" строительство объекта ведется без разрешения на строительство.

По установленному факту И.о Перовского межрайонного прокурора 29.06.2015 в отношении АО "Сигма-Трансстрой" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено при участии представителя общества по доверенности от 29.06.2015, при надлежащем извещении законного представителя общества о дате, месте и времени вынесения постановления, что подтверждается распиской представителя по доверенности в получении уведомления от 25.06.2015 N 7-10-2015 для передачи руководителю.

По результатам рассмотрения административного дела первым заместителем председателя Могосстройнадзора при участии представителя АО "Сигма-Трансстрой" по доверенности, 04.08.2015 вынесено постановление о привлечении АО "Сигма-Трансстрой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель заявителя извещен (Т 1. л.д. 107 на обороте).

Полагая постановление от 04.08.2015 незаконным, АО "Сигма-Трансстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о вынесении постановления о возбуждении дела и постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4, ст. 23.56 КоАП РФ).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения АО "Сигма-Трансстрой" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, обществу вменяется осуществление строительства жилого дома по состоянию на 06.02.2015 в отсутствие действующего разрешения на строи

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов

Как разъясняется в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в частности: договором аренды земельного участка, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях АО "Сигма-Трансстрой" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе не было лишено возможности приостановить строительство до момента получения разрешения на строительство, но АО "Сигма-Трансстрой" не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению названных норм.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в действиях АО "Сигма-Трансстрой".

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для назначения обществу наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, основаны на нормах ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, ст.ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ и представленных в материалы дела доказательствах (бухгалтерские балансы на 31.12.2014 и 31.03.2015, отчеты о финансовых результатах на те же периоды).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку заинтересованным лицом смешиваются понятия "доход", "выручка", оставляя без внимания информацию о "прибыли (убытках) до налогообложения", "чистой прибыли".

В указанной связи доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-151895/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов