Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 04АП-5853/15

г. Чита

20 ноября 2015 г.

Дело N А19-9760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский ГОК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2015 года по делу N А19-9760/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659; 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕРМОНТОВА, 257) к открытому акционерному обществу "Коршуновский ГОК" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314; 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛ. ИВАЩЕНКО, 9А/1) о взыскании 114 841,53 руб.,

(суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к открытому акционерному обществу "Коршуновский ГОК" о взыскании 301 000 руб., из которых 186 158 руб. 47 коп. - часть суммы основного долга по договору энергоснабжения N 70 от 01.01.2013 г., 114 841 руб. 53 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 г. по 31.05.2015 г.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, в части процентов за пользование чужими денежными средствами требование оставил неизменными (просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 841 руб. 53 коп.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2015 года отказ истца от иска в части требований о взыскания основного долга, составляющего стоимость услуг по отпуску электрической энергии в марте, апреле 2015 года, принят, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены: с ОАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" взысканы 114 841 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 445 руб. 25 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 4 574 руб. 75 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Коршуновский ГОК" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части неустойки и суммы взысканных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью, наличием большого количества исполнительных производств, возбуждением дела о банкротстве. Ответчик также указывает, что предприятие уплачивает в бюджет установленные налоги в значительном размере, является градообразующим предприятием и опасным производственным объектом. Ответчик полагает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ и не удовлетворено ходатайство об уменьшении размера расходов по уплате госпошлины.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" (именуемым в договоре Гарантирующий поставщик) и ОАО "Коршуновский ГОК" (именуемым в договоре Потребитель) урегулированы договором энергоснабжения N 70 от 01.01.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства отпускать потребителю электрическую энергию до точек поставки, включенных в договор на условиях, оговоренных и согласованных Сторонами в договоре с качеством, соответствующим требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергию, в том числе расходы на оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии до точек поставки электрической энергии потребителя.

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 70 от 01.01.2013 Гарантирующий поставщик в период с марта по апрель 2015 отпустил Потребителю электрическую энергию на сумму 150 432 216,94 руб., что подтверждается товарными накладными N 1317 от 31.03.2015, N 1839 от 30.04.2015, подписанными ответчиком без разногласий и возражений.

Стоимость оказанных в спорный период ответчику коммунальных услуг оплачена последним с нарушением установленных договором сроков (с просрочкой), указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, в ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании основного долга и отказ был принят судом.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, согласно разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применяется единая учетная ставка Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам - ставка рефинансирования.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых (действующей как на момент обращения с иском, так и на момент принятия решения), на общую сумму 114 841,53 руб.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан составленным верно. Поскольку факт наличия просрочки в оплате стоимости отпущенной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, судом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в полном объеме.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием доказательств ее несоразмерности.

Закон (статьи 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) предоставляет суду право, применительно к статье 333 указанного Кодекса уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом, согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 7 совместного постановления N 13/14 от 08.10.1998 при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствам возможно только посредством применения при их исчислении более низкой ставки, действующей в период просрочки исполнения обязательства.

Судом установлено, что за период просрочки (с апреля по май 2015) установленный Центральным банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) - 8,25% не менялся ни в сторону уменьшения, ни в сторону увеличения, поэтому основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (уменьшение ставки процентов) в данном случае отсутствуют.

При этом судом учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, согласно которым ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Доводы о тяжелом финансовом положении ОАО "Коршуновский ГОК" судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" установлено, что иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В отношении доводов жалобы о том, что судом не уменьшены судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом тяжелого материального положения ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность снижения их размера (в том числе по указанным в жалобе основаниям) процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины не имелось.

Кроме того, при обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в полном объеме. При уменьшении уплаченной в полном объеме государственной пошлины на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 16 октября 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу "Коршуновский ГОК" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2015 года по делу N А19-9760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314; 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛ. ИВАЩЕНКО, 9А/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова