Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 08АП-10298/15

город Омск

19 ноября 2015 г.

Дело N А81-2060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10298/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2015 по делу N А81-2060/2015 (судья Лисянский Д.П.),

принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации года Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ИНН 7202159491, ОГРН 1077203011610)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 000 000 руб., пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 409 333 руб. 82 коп.,

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой

о взыскании убытков в размере 1 420 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" - представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Администрации года Новый Уренгой - представитель не явился, извещён;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации года Новый Уренгой (далее по тексту - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее по тексту - ООО "Стройсистема", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.10.2013 N НУ-8285 за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 в сумме 3 000 000 руб., пеней, начисленных за период с 07.12.2013 по 31.12.2014, в размере 409 333 руб. 82 коп.

ООО "Стройсистема" до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции подало встречное исковое заявление о взыскании с Департамента убытков в размере 1 420 000 руб., обусловленных устранением железо-бетонных конструкций, расположенных на арендованном земельном участке.

Определением от 22.06.2015 встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2015 по делу N А81-2060/2015 требования Департамента удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя требования Департамента, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и Обществом не оспорено, что ООО "Стройсистема" не исполняло обязательства по оплате арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.10.2013 по 31.12.2014. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что в силу прямого указания пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации на Департамент не может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков, обусловленных устранением железо-бетонных конструкций, расположенных на арендованном земельном участке.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройсистема" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2015 по делу N А81-2060/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в переходе в предварительном судебном заседании к основному при наличии возражений ответчика, внесении судебного акта судом при отсутствии сведений о получении отзыва на встречное заявление. В апелляционной жалобе со ссылкой на положения части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ изложена позиция о необходимости повторного проведения судом предварительного судебного заседания по делу при поступлении встречного искового заявления.

Также податель жалобы считает, что с Департамента подлежат взысканию в пользу Общества убытки в размере 1 420 000 руб., поскольку Департамент передал в аренду земельный участок, не соответствующий условиям договора и назначению имущества, в связи с чем, Общество было вынуждено демонтировать за свой счет находящиеся на участке железо-бетонные конструкции.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Стройсистема" (арендатор) на основании протокола от 27.09.2013 N 6/2-2013 по лоту N 1 заседания комиссии по торгам был заключен договор от 01.10.2013 N НУ-8285 аренды земельного участка (далее по тексту - договор).

По условиям данного договора арендодатель предоставил арендатору земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 89:11:020201:1923 площадью 3 896 кв.м и 89:11:020201:1912 площадью 5 100 кв.м, находящиеся в Ямало-Ненецком АО, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, для строительства многоквартирных жилых домов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельных участков установлен с 01.10.2013 до 01.10.2018.

По акту приема-передачи земельные участки были переданы арендатору в качественном состоянии, обусловленном договором, претензий по качественному состоянию земельных участков арендатор не высказал.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В соответствии с разделом 3 договора за владение и пользование земельными участками арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно расчету арендной платы (приложение 4 к договору). Арендная плата начинает исчисляться с 01.10.2013, арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально.

Годовой размер арендной платы определен на основании протокола от 27.09.2013 N 6/2-2013 по лоту N 1 заседания комиссии по торгам и составляет 19 232 725 руб. 70 коп.

Ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков внесения арендных платежей предусмотрена пунктом 6.2 договора, согласно которому в случае неуплаты Арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные пунктом 3.3, 3.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку арендатор в нарушение условий договора свои обязательства по оплате арендных платежей не исполнял за период с 01.10.2013 по 31.12.2014, Департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

ООО "Стройсистема" до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции подало встречное исковое заявление о взыскании с Департамента убытков в размере 1 420 000 руб., обусловленных устранением железо-бетонных конструкций, расположенных на арендованном земельном участке.

20.07.2015 г. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого АО округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены вынесенного судебного акта по основаниям, указанным в апелляционной жалобе Общества.

По процессуальным основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2015 иск Департамента был принят судом первой инстанции к производству, дело было назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 10.06.2015 (л.д. 1, 2).

09.06.2015 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство Общества о проведении предварительное судебного заседания без участия представителя Общества, при этом, ответчик указал, что возражает против перехода в основное судебное заседание (л.д. 68).

Далее, 10.06.2015 суд первой инстанции, рассмотрев возражения Общества о переходе к рассмотрению дела по существу, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 13.07.2015 (протокол судебного заседания от 10.06.2015, л.д. 69).

Встречное исковое заявление Общества по делу поступило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 15.06.2015 (л.д. 78).

Определением от 22.06.2015 суд первой инстанции принял к производству встречный иск Общества и назначил рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным на 13.07.2015 (л.д. 75, 76).

13.07.2015 г. ООО "Стройсистема" направления в материалы рассматриваемого спора ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без его участия (л.д. 126). При этом Общество уведомило суд о том, что возражает против перехода к основному судебному заседанию.

При этом, податель жалобы ошибочно полагает, что судебное заседание, состоявшееся 13.07.2015 г., следует считать предварительным, принимая во внимание факт принятия встречного искового заявления.

Указанная позиция подателя апелляционной жалобы основана на неверной трактовке положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству. В то же время суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, при предъявлении встречного иска на стадии судебного разбирательства процессуальным законодательством не предусмотрен возврат к подготовке дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, и судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

Решение вопроса о необходимости проведения предварительного судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подразумевается, что, в случае принятия встречного иска возобновляется именно стадия судебного разбирательства, регламентируемая главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не стадия подготовки к судебному разбирательству.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, судом первой инстанции при проведении предварительного судебного заседания, состоявшегося 10.06.2015 г., принял во внимание позицию ответчика, возражавшего против перехода к основному, основное судебное заседание назначено на 13.07.2015.

Ходатайство же ответчика, поступившее в материалы рассматриваемого спора 13.07.2015 г., правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку вопрос о возможности перехода из предварительного судебного заседания к основному был разрешен судом при вынесении определения от 10ю06.2015 г.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений прав участников процесса не допущено.

Не являются основанием к отмене вынесенного судебного акта и доводы подателя жалобы сформулированные в отношении существа заявленных требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Департамент исполнил свои обязательства перед Обществом в рамках договора.

Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и самим Обществом не оспаривается, что Обществом договорные обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 не исполнены.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается пользование Обществом арендованными земельными участками, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, то требование Департамента о взыскании долга по арендной плате по договору и неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО "Стройсистема" был заявлен встречный иск о взыскании с Департамента убытков в размере 1 420 000 руб., обусловленных устранением железо-бетонных конструкций, расположенных на арендованном земельном участке.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска на основании следующего.

Под убытками в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями приведенной нормы арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, принимая в аренду земельные участка по акту приема-передачи, Общество не указало на наличие каких-либо недостатков у земельных участков, в частности, железобетонных конструкций, свидетельствующих о их непригодности для использования по назначению в момент передачи (л.д. 25).

При этом, суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные со встречным исковым заявлением, фотоснимки спорного земельного участка и расположенных на нем железобетонных конструкций, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные арендатором недостатки арендуемого земельного участка со всей очевидностью могли и должны были быть обнаружены ООО "Стройсистема" во время осмотра объекта аренды при заключении договора и передаче имущества в аренду.

Учитывая указанное, на Департамент не может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков, обусловленных устранением железо-бетонных конструкций, расположенных на арендованном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2015 по делу N А81-2060/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер