Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-47017/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф05-21059/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-171807/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Женева" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 по делу N А40-171807/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Женева",

о введении в отношении ООО "Женева" процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим Благодарного А.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Женева" - Алтынбаев Р.Р. по дов. от 30.01.2015 б/н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорТранс2000" (далее - ООО "ДорТранс2000", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Женева" далее - ООО "Женева", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 указанное заявление общества признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, требования ООО "ДорТранс2000" в размере 1 482 056,46 руб. основного долга и 32 885 руб. расходов по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 135 515,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; временным управляющим утвержден Благодарный Александр Васильевич.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ООО "Женева" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что судом первой инстанции не была принята во внимание готовность должника погасить задолженность в полном объеме, а также не учтен факт произведения частичной оплаты долга в размере 5 000 руб. Кроме того, должник также ссылается на несвоевременное представление в материалы дела кандидатуры арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя должника, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела заявление ООО "ДорТранс2000" о признании ООО "Женева" несостоятельным (банкротом) основано на неисполнении должником своих обязательств в размере 1 482 056,46 руб. по договору поставки нефтепродуктов N ПК-4/2011 от 01.09.2011.

Так, между ООО "Женева" (поставщик) и ООО "ДорТранс2000" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N ПК-4/2011 от 01.09.2011, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора передавать товар покупателю, а покупатель обязался принимать товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Оплата кредитором производилась предварительно путем внесения денежных средств на расчетный счет должника, однако с 01.06.2013 должник прекратил поставку товаров, указанных в договоре и оплаченных кредитором.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А65-28053/2013 Арбитражного суда города Республики Татарстан. Решением от 21.01.2014 по названному делу суд взыскал с должника в пользу ООО "ДорТранс2000" долг в размере 1 482 056,46 руб., а также 32 885 руб.- возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение суда было обжаловано в суде апелляционной инстанции и оставлено без изменений. На основании данного решения ООО "ДорТранс2000" был выдан исполнительный лист серии АС N 003572450.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Республики Татарстан от 24.09.2015 по делу N А65-18489/2014 с ООО "Женева" в пользу ООО "ДорТранс2000" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 515,54 руб. На основании данного решения ООО "ДорТранс2000" был выдан исполнительный лист серии АС N 006566095.

Поскольку должником не были исполнены вступившие в законную силу решения суда по делам N А65-18489/2014, А65-28053/2013 ООО "ДорТранс2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В своем заявлении ООО "СК ПРОФМОНТАЖ" в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложило кандидатуру временного управляющего должника - Благодарного Александра Васильевича.

Также, в порядке, установленном пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" директором ООО "ДорТранс2000" Гатауллиным А.Д. в материалы дела представлено согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Женева" в случае недостаточности имущества ООО "Женева" для погашения расходов по делу о банкротстве в размере 215 000 руб., что является достаточным для процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как было указано выше, требование ООО "ДорТранс2000" о признании должника банкротом основано, в том числе, на обязательстве по уплате 1 482 056,46 руб. основного долга, установленного решением Арбитражного суда города Республики Татарстан от 21.01.2014 по делу N А65-28053/2013, вступившим в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" от 10.08.2015 N 361, направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Благодарного А.В., полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ООО "ДорТранс2000" обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил Благодарного А.В. временным управляющим должника.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременной представлении информации о кандидатуре арбитражного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Порядок представления и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 указанной статьи установлено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Заявление ООО "ДорТранс2000" о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражным судом города Москвы 16.03.2015, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику было назначено на 08.05.2015. Впоследствии рассмотрение дела было отложено.

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "ДорТранс2000" об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего с приложением письма Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" от 28.05.2015 N 282, в котором указано о соответствии предложенной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Пакет документов, необходимых для подтверждения полномочий заявленного арбитражного управляющего поступил в Арбитражный суд города Москвы 12.08.2015, и с учетом конкретных обстоятельств дела данный факт не может свидетельствовать об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего как таковой и служить основанием для прекращения производства по делу.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный в заявлении судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о согласии должника погасить задолженность в полном объеме также не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как обоснованно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, поскольку решения Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании с должника денежных средств были вынесены в 2014 году, у должника было достаточно времени для принятия мер, связанных с погашением образовавшейся перед ООО "ДорТранс2000" задолженности. Однако никаких действий по погашению указанной задолженности должником предпринято не было.

Кроме того, в самом заявлении о готовности погасить задолженность ООО "Женева" перед ООО "ДорТранс2000", представленном в материалы дела, не указан конкретный срок, в течение которого должник готов погасить образовавшуюся задолженность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о перечислении в адрес кредитора 5 000 руб. в счет уплаты долга также не может свидетельствовать о намерении должника погасить долг в полном объеме, так как общая сумма задолженности составляет 1 650 456,9 руб.

Материалами дела подтверждено, что должник обладает признаками неплатежеспособности поскольку его обязательства перед кредитором значительно превышают размер, установленный положениями Закона о банкротстве.

Также судом принято во внимание, что в протоколе судебного заседания от 12.08.2015 отсутствует информация о заявлении должником ходатайства о приобщении к материалам дела квитанции о перечислении указанной суммы кредитору. Замечания на протокол в установленном законом порядке от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные должником обстоятельства не могут свидетельствовать о принятии судом первой инстанции неверного решения по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 по делу N А40-171807/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Женева"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова