Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 05АП-8777/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2016 г. N Ф03-470/16 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

20 ноября 2015 г.

Дело N А51-9298/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.В. Гуцалюк, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Восточный Порт"

апелляционное производство N 05АП-8777/2015

на решение от 06.08.2015

по делу N А51-9298/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Восточный Порт" (ИНН 2508001544, ОГРН 1022500696305)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (ИНН 2536017088, ОГРН 1022501296223)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Дальэнергосетьпроект"

о взыскании 21 174 643 рублей 45 копеек,

при участии:

от истца: представитель Шипачева Г.Б. по доверенности от 13.03.2015 25 АА 1280048, сроком по 06.02.2016, паспорт; представитель Морозов И.С. по доверенности от 13.02.2015 25 АА 1280037, сроком по 06.02.2016, паспорт;

от ответчика: представитель Тихоновецкая О.А. по доверенности от 17.08.2015 N 353, сроком по 31.12.2015, паспорт; представитель Волгин А.А. по доверенности от 13.01.2015 N 2, сроком по 31.12.2016, паспорт; представитель Грабко М.Б. по доверенности от 17.02.2015 N 67, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Восточный Порт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" о взыскании 21 174 643 рублей 45 копеек задолженности по договору N 009-2/ДСО/253-13 от 05.08.2013, в том числе 20 765 826 рублей 44 копейки основного долга, 61 422 рубля 54 копейки пени и 347 394 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Акционерное общество "Восточный Порт" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. По тексту жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что площадка для проектирования не ограничивалась территорией земельного участка, отведенного под строительство объекта "3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный", находящимся в аренде у истца по договору N 2878-05 от 16.12.2005, указывая на то, что размещение проекта подстанции 35/6 кВ "Угольная-2" за пределами земельного участка является нарушением условий договора. Так, истец ссылается на положения п. 7.1, 7.2, 9.1 задания на проектирование и предоставленные заказчиком исходные данные, программу комплексных инженерных изысканий на объекте, которые четко указывают на необходимость размещения проекта подстанции 35/6 кВ "Угольная-2" именно на земельном участке, отведенном под строительство объекта "3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный". Заявитель также оспаривает вывод суда о том, что истец согласовал иное место размещения объекта, что подтверждается протоколом совещания от 02.12.2013. Указывает, что дополнительного соглашения между сторонами заключено не было. Кроме того, истец ссылается на тот факт, что лица, подписавшие указанный протокол, не наделены полномочиями на подписание такого рода документов. Также истец указывает на неверность вывода суда об отсутствии у истца права ссылаться на недостатки работ после подписания актов выполненных работ. Указывает, что результат работ заказчиком не получен, оплачены только лишь этапы работ. Ссылается на отсутствие у истца обязанности по согласованию проектной документации в контрольно-надзорных органах и сопровождение проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственной экспертизе, указывая, что договором, напротив, такая обязанность предусмотрена за подрядчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Так, ответчик обращает внимание суда на п.6 задания, который определяет необходимость использования при проектировании исходной документации рабочий проект 2006 года "Линия электропередачи 35 кВ Угольная - Угольная 2 с подстанцией 35/6 КВ Угольная 2". В указанном проекте вся ЛЭП расположена за пределами 3-ей очереди УГПК, а местоположение ПС не обозначено. Указывает также, что п.9 задания не содержит ссылки на номер договора аренды, а представленная как исходные данные топосъемка территории включает несколько земельных участков, в том числе и трассу проектируемой ЛЭП, которая удалена от границы земельного участка более чем на 2 км. Ответчик также ссылается на то, что письмом N 224-ДСО от 12.09.2013 истцом направлены исходные данные для выполнения проектно-изыскательских работ, в том числе генеральный план с указанием посадки проектируемой ПС на территории ОАО "Восточный порт". В отношении довода истца о невозможности внесения изменений в договор Протоколом от 02.12.2013 поддерживает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на п.1 ст. 182 ГК РФ. Поддерживает также вывод суда об отсутствии у истца права ссылаться на недостатки работ после подписания актов выполненных работ ввиду того, что данные недостатки явные и не заметить их при обычном способе приема невозможно. В опровержение доводов истца об отсутствии у последнего обязанности по согласованию проектной документации указывает на п.1.3 календарного плана комплекса работ, согласно которому расчеты за экспертизы производит заказчик по договору с экспертными организациями.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции стороны поддержали доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее и дополнениях к отзыву.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2013 года между ОАО "Восточный Порт" (заказчик) и ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (подрядчик) заключен договор N 009-2/ДСО/253-13 (договор), по условиям которого ОАО "ДНИИМФ" обязалось выполнить разработку, в том числе согласование и сопровождение на государственных экспертизах, проектной документации и выполнить рабочую документацию по внешнему электроснабжению строящегося объекта истца "3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный".

Общая стоимость комплекса работ в соответствии с пунктом 4.1. договора составляет 21 625 742 рубля с учетом НДС 18%.

Работы должны были быть выполнены поэтапно, а именно:

а) в рамках 1-го этапа работ - инженерные изыскания и разработка проектной документации по объекту "3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный. Внешнее электроснабжение. Линия электропередачи 35 кВ". Стоимость этапа составляет 4 455 015 рублей 16 копеек с учетом НДС;

б) в рамках 2-го этапа работ - инженерные изыскания и разработка проектной документации по объекту "3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный. Внешнее электроснабжение. Подстанция 35/6 кВ "Угольная-2". Стоимость этапа составляет 6 601 041 рубль 54 копейки с учетом НДС;

в) в рамках 3-го этапа работ - согласование проектной документации в контрольно- надзорных органах, сопровождение проектной документации на государственной экологической экспертизе, сопровождение проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственной экспертизе. Срок выполнения данного этапа - через 270 календарных дней от даты начала выполнения комплекса работ, то есть в срок до 09.05.2014. Стоимость этапа работ составляет 1 228 450 рублей 80 копеек с учетом НДС;

г) в рамках 4-го этапа работ - рабочая документация по объекту "3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный. Внешнее электроснабжение. Подстанция 35/6 кВ "Угольная-2". Стоимость этапа работ составляет 9 341 234 рублей с учетом НДС.

Согласно пункту 1.3. договора подряда N 009-2/ДСО/253-13 подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, действующими нормами, правилами, инструкциями и стандартами и сдать его результат заказчику в сроки и в объемах, установленных договором.

Объем, порядок, содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом договора, стороны согласовали в вышеуказанном задании.

Пунктом 7 задания на проектирование (Приложение N 1 к договору) установлено, что проектная документация на подстанцию 35/6 кВ "Угольная-2" должна быть выполнена на организованной вертикальной планировкой существующей территории.

В соответствии с пунктом 9 задания на проектирование подрядчику для выполнения обязательств по договору были предоставлены исходные данные: копия договора аренды земельного участка N 2878-05 от 16.12.2005, инженерно-геологические изыскания, топосъемка земельного участка.

Мотивируя исковые требования, истец указал на то, что, в ходе изучения представленной подрядчиком проектной документации на подстанцию 35/6 кВ "Угольная-2", после принятия 1-го, 2-го и 4-го этапов работ, было выявлено, что согласно проектной документации "3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный. Внешнее электроснабжение" (стр. 24 ч.1 подраздел 1 раздел 3 том 3.1, стр. 14 раздел N 4 том N 4.2.), проект подстанции 35/6 кВ "Угольная-2" размещен за пределами земельного участка, отведенного под строительство объекта 3-ей очереди, не предусматривающего размещение данного объекта.

Подстанция размещена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и не принадлежащем истцу. При этом ОАО "Восточный Порт" не давало согласие на размещение объекта в ином месте, чем это определено в задании на проектирование, соответствующих соглашений об изменении условий договора оформлено в установленном законом и договором порядке не было.

Пунктом 3.1.5. договора N 009-2/ДСО/253-13 предусмотрено, что подрядчик обязан в минимально возможный срок, согласованный сторонами, за собственный счет устранять допущенные по вине подрядчика недоработки по получению от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разработанной подрядчиком, или несоответствия ее условиям договора.

Согласно пункту 3.4.2. вышеуказанного договора предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика устранения выявленных и допущенных по вине подрядчика недоработок в разработанной по договору документации в минимально возможный срок, согласованный сторонами.

08.12.2014 в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков результатов работ в срок до 31.12.2014, в которой истец потребовал устранить недостатки проектной документации, разместив подстанцию 35/6 кВ "Угольная-2" на земельном участке в соответствии с требованиями задания на проектирование, а также выполнить работы по 3-му этапу комплекса работ и сдать результат работ заказчику.

Согласно ответу на претензию N 3.7/4713 от 11.12.2014 требования заказчика подрядчик не признал, устранять допущенные нарушения отказался.

На основании части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в одностороннем порядке расторг вышеуказанный договор с 03 февраля 2015 года, направив подрядчику соответствующее уведомление.

Кроме того, заказчик потребовал от подрядчика вернуть внесенный аванс, оплаченную стоимость 1 -го, 2-го и 4-го этапов работ, всего в общей сумме 20 765 826 рублей 44 копейки, а также пени за нарушение сроков выполнения 3-го этапа работ в сумме 61 422 рублей 52 копеек.

Ответчик письмом N 3.7/626 от 24.02.2015 отказался вернуть полученные денежные суммы, ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по договору им исполнены надлежащим образом.

Исходя из изложенного, с учетом отказа ответчика в возврате полученных денежных сумм, истец, посчитав, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, нарушил условия договора, обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор от 05.08.2013 N 009-2/ДСО/253-13 является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.1.3. договора N 009-2/ДСО/253-13 от 05.08.2013 подрядчик (ОАО "ДНИИМФ") обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, действующими нормами, правилами, инструкциями и стандартами и сдать его результат заказчику (ОАО "Восточный порт") в сроки и в объемах, установленных договором.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику. Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма N 51 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Довод ответчика об обратном коллегией не принимается как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Заказчик в срок, определенный договором, обеспечивает подрядчика необходимыми для выполнения работ по договору исходными данными, предусмотренными заданием на проектирование (Приложение N 1 к договору) (п. 3.3.1. договора).

Как следует из письма N 224-ДСО от 12.09.2013, заказчиком направлены исходные данные для выполнения проектно-изыскательских работ, в том числе генеральный план с указанием посадки проектируемой ПС на территории ОАО "Восточный Порт". Местоположение ПС, на плане определено как предварительное, что подтверждается сопроводительной надписью.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии п. 1, 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанное нашло отражение также в п. 10.4 договора, согласно которому если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата работ или нецелесообразность дальнейшего выполнения работ, Подрядчик обязан приостановить выполнение работ, известив в письменном виде Заказчика. В этом случае стороны обязаны в 15-тидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ.

Правом на приостановление работ до выяснения целесообразности их проведения подрядчик не воспользовался; в материалы дела не представлено доказательств того, что заказчик извещался о приостановке работ либо о том, что подрядчик не приступил к исполнению своих обязательств, в том числе в связи с отсутствием необходимой технической документации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Пунктом 8 задания на проектирование установлено, что проектная документация на воздушную линию электропередачи должна быть разработана с учетом следующих характеристик, требований и условий:

- начало воздушной линии: приемные порталы 1-ой секции (ячейка N 5) и 2-ой секции (ячейка N 11) ОРУ 35 кВ ПС Угольная 110/35/6 кВ.

- конец воздушной линии: приемные порталы подстанции 35/6 кВ 3-ей очереди углепогрузочного комплекса.

Как следует из представленной в материалы дела сторонами рабочей документации, в нарушение вышеуказанных условий договора линия электропередачи 35 кВ подведена в приемные порталы подстанции 35/6 кВ, проект которой размещен за пределами земельного участка, отведенного под строительство объекта 3-ей очереди. При этом, линия электропередачи 35 кВ подведена к указанной подстанции 35/6 кВ "Угольная-2", то есть проект воздушной линии также размещен в нарушение требований задания на проектирование.

Доказательств того, что ОАО "Восточный Порт" давало согласие на размещение объекта в ином месте, чем это определено в задании на проектирование сторонами не представлено.

Вывод суда первой инстанции о согласовании внесения соответствующих изменений Протоколом совещания при директоре ДСО ОАО "Восточный порт" от 02.12.2013, в котором истец зафиксировал окончательное месторасположение проектируемой ПС, определенное после проведения натурного осмотра территории строительства, между автомобильной дорогой и территорией 3-ей очереди УГПК, справа от въезда, коллегия считает неправомерным ввиду следующего.

Согласно п. 10.2 договора изменения и дополнения к договору вносятся по взаимному согласию сторон и оформляются Дополнительными соглашениями или Изменениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Соответствующих соглашений об изменении условий договора оформлено в установленном законом и договором порядке не было. Протокол совещания, подписанный сотрудниками обеих компаний, суд апелляционной инстанции полагает невозможным признать соглашением об изменении предмета договора как то подразумевает установленный п.10.2 договора порядок внесения соответствующих изменений.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что подрядчик не имел техническую возможность выполнить работы по спорному договору при существующих инженерно-геологических условиях, как и то, что заказчик не предоставил подрядчику достаточно исходных данных для целей достижения результата работ по спорному договору.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истец не представил доказательств направления результатов изысканий и проектной документации на экспертизу, в связи с чем вина ответчика отсутствует, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по заключенному договору.

Как указано выше, п. 1.2.3 договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика по согласованию проектной документации в контрольно-надзорных органах, сопровождению проектной документации на государственной экологической экспертизе, сопровождению проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственной экспертизе.

Ответчик утверждает об отсутствии у него обязанности по согласованию проектной документации, указывая на п.1.3 календарного плана комплекса работ, согласно которому расчеты за экспертизы производит заказчик по договору с экспертными организациями. Однако, исходя из системного толкования указанного пункта, суд апелляционной инстанции не усматривает в нем указания на обязанность истца по проведению данных мероприятий, а напротив, данный пункт также подтверждает возложение сторонами такой обязанности на подрядчика как составляющей всего комплекса работ по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение условий договора, обязательства, предусмотренные п. 1.2.3 договора ответчиком не исполнены, результат истцом не получен.

При таких обстоятельствах, договор не может считаться исполненным подрядчиком, когда работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку договор направлен на выполнение работ, а не на оказание услуг, осуществление подрядчиком деятельности по разработке проектно-сметной документации без достижения результата в виде проекта, получившего положительное заключение госэкспертизы, значения не имеет, результатом работ не является.

Результатом, пригодным для использования по назначению, является проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственной экспертизы, не может также расцениваться как выполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено, а проектная документация, изготовленная ответчиком, не пригодна к использованию по назначению.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку отказ заказчика от исполнения договора мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, что установлено судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчик обоснованно в одностороннем порядке расторг вышеуказанный договор с 03 февраля 2015 года, руководствуясь частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, подрядчиком не представлены доказательства того, что часть выполненных работ обладает самостоятельной потребительской ценностью и может быть использована заказчиком вне общего результата работ.

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 20 765 826 рублей 44 копеек, в том числе 4 455 015 рублей 66 копеек оплаты за 1 этап работ, 6 601 041 рубль 54 копеек оплаты за 2 этап работ, 368 535 рублей 24 копеек аванса за 3 этап работ и 9 341 234 рубля оплаты за 4 этап работ (пункт 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 20 765 826 рублей 44 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, а также в отзыве на апелляционную жалобу в опровержение выполнения работ в неполном объеме и ненадлежащего качества, суд относится к ним критически и отклоняет с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и совокупности представленных доказательств.

Помимо взыскания суммы основного долга, ответчиком заявлено требование о взыскании 61 422 рублей 54 копеек пеней за нарушение сроков выполнения 3-го этапа работ.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение сроков выполнения комплекса работ (этапа работ) подрядчик уплачивает заказчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,1% стоимости задержанной подрядчиком работы (этапа работы), но не более 5% от стоимости работы (этапа работы).

По условиям договора N 009-2/ДСО/253-13 работы по 3-му этапу комплекса работ должны быть выполнены в срок 270 дней от даты начала выполнения комплекса работ (пункт 1.3 Календарного плана комплекса работ (Приложение N 2 к договору)).

Датой начала выполнения комплекса работ является дата перечисления аванса, то есть 09.08.2013 (платежное поручение N 5029 от 09.08.2013). Срок окончания работ 09.05.2014.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Стоимость 3-го этапа работы составляет 1 228 450 рублей 80 копеек. Таким образом, за период с 10.05.2014 по 03.02.2015 (дата расторжения договора) просрочка исполнения обязанностей подрядчиком составит 263 дня, в связи с чем размер пени составляет 323 082 рублей 56 копеек (1 228 450,80 * 0,1% * 263).

Поскольку п.7.4 договора размер пени ограничен (не более 5% от стоимости этапа работы), то сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 61 422 рубля 54 копейки (1 228 450,80*5%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 29.04.2015 в размере 347 394 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практик рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих уплате истцу, подтвержден материалами дела.

Уведомлением о расторжении договора от 03.02.2015 ответчику установлен срок для возврата оплаченных по договору сумм до 15.02.2015.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 29.04.2015 составили 347 934 рублей 97 копеек, исходя из суммы 20 765 826 рублей 44 копеек, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, является обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 по делу N А51-9298/2015 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" в пользу открытого акционерного общества "Восточный Порт" 21 174 643 (двадцать один миллион сто семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок три) рубля 95 копеек, в том числе 20 765 826 (двадцать миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 44 копейки основного долга, 61 422 (шестьдесят одну тысячу четыреста двадцать два) рубля 54 копеек пеней за нарушение сроков выполнения 3-го этапа работ, 347 394 (триста сорок семь тысяч триста девяносто четыре) рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 131 873 (сто тридцать одну тысячу восемьсот семьдесят три) рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Гуцалюк И.С. Чижиков