Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 08АП-11523/15

город Омск

19 ноября 2015 г.

Дело N А70-3311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11523/2015, 08АП-11524/2015) товарищества собственников жилья "Каскад" и общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2015 по делу N А70-3311/2015 и на дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2015 по делу N А70-3311/2015 (судья Авдеева А.В.), принятые по иску товарищества собственников жилья "Каскад" (ОГРН 1067203174290, ИНН 7204098011) к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (ОГРН 1037200571308, ИНН 7204031970) о взыскании 72 965 руб. 47 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" к товариществу собственников жилья "Каскад" о взыскании 81 995 руб. 31 коп. и неустойки по день фактического исполнения обязательства,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Товарищество собственников жилья "Каскад" (далее - ТСЖ "Каскад") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (далее - ООО "Лифт Модерн") о взыскании 72 965 рублей 47 копеек, в том числе 59 647 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 13 318 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Лифт Модерн" заявлено встречное исковое заявление к ТСЖ "Каскад" о взыскании 52 668 рублей неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2011.

ООО "Лифт Модерн" уточнило встречные исковые требования, просило взыскать 81 995 рублей 31 копеек неустойки за период с 26.12.2011 по 03.08.2015, а также взыскать неустойку с 04.08.2015 по день фактического исполнения обязательства. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение размера встречных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2015 по делу N А70-3311/2015 (с учетом дополнительного решения от 11.09.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Лифт Модерн" в пользу ТСЖ "Каскад" взыскано 53 102 рубля 56 копеек неосновательного обогащения, а также 2 124 рубля 09 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 20 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

С ТСЖ "Каскад" в пользу ООО "Лифт Модерн" взыскана неустойка за период с 04.08.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 49 931 рубль 16 копеек с применением ставки неустойки 0,1 %.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лифт Модерн" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части договорной неустойки, подлежащей взысканию.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Лифт Модерн" ссылается на то, что судом неправильно определен период взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы с ТСЖ "Каскад" подлежит взысканию неустойка в размере 77 358,90 руб. по состоянию на 03.08.2015.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции ТСЖ "Каскад", также обжаловало их в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В жалобе ТСЖ "Каскад" указало на то, что судом не принято во внимание заявление ответчика по встречному иску об уменьшении неустойки. Также, по мнению ТСЖ "Каскад", поскольку с 24.07.2012 договорные обязательства сторон прекратились, то прекратились и обязательства по уплате неустойки предусмотренной пунктом 3.4 договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы установил следующие обстоятельства.

01.07.2010 между ООО "Лифт Модерн (арендодатель) и ТСЖ "Каскад" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу г. Тюмень, ул. Герцена, д. 55, этаж 3, общей площадью 16,5 кв.м. (далее - помещение).

Срок аренды сторонами согласован в пункте 1.3. указанного договора и составляет 01.07.2010 по 01.06.2011.

В соответствии с пунктами 2.2.3, 3.1, 3.2 указанного договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в размере 9 900 рублей за каждый следующий месяц аренды авансовым платежом не позднее 25 числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 01.07.2010 помещение передано арендатору.

Пунктом 3.4. договора предусмотрена ответственность арендатора за каждый день просрочки внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности.

01.06.2011 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения в отношении указанного выше помещения на новый срок с 01.06.2011 по 01.05.2012 на аналогичных условиях.

По акту приема-передачи от 01.06.2011 помещение передано арендатору.

01.05.2012 года между сторонами вновь был заключен договор аренды нежилого помещения в отношении указанного выше помещения на новый срок с 01.05.2012 по 31.07.2012 на аналогичных условиях.

По акту приема-передачи от 01.05.2012 помещение передано арендатору.

Арендатор произвел оплату за пользование арендованным помещением всего за весь период пользования помещением в размере 204 547 рублей 12 копеек. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела (л.д. 12-30).

По расчету арендатора сумма арендной платы должна была составить 114 228 рублей 10 копеек, в том числе, 108 900 рублей арендной платы и 5 228 рублей 10 копеек за электроснабжение и водоснабжение.

В адрес арендодателя было направлено письмо от 10.03.2015 исх. N 12 с просьбой произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 89 100 рублей в срок до 16.03.2015 (л.д. 32). На указанном письме имеется отметка вход. N 134 от 11.03.2015.

В связи с тем, что арендодатель оставил требование без удовлетворения, арендатор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

10.08.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договоры аренды не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке. По форме и содержанию они соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Актами приема-передачи имущества подтверждается надлежащее исполнение арендодателем обязательств по договорам аренды. Платежными поручениями подтверждается исполнение арендатором обязательства по оплате за пользование арендованным помещением в бльшем размере, чем предусмотрено условиями договоров.

Из материалов дела следует, что 90 419 рублей 02 копейки излишне перечисленной арендной платы арендодатель не возвратил арендатору. Оплата в большей сумме фактически произошла и получение денежных средств в указанном размере арендодатель не отрицает. Данная сумма является неосновательным обогащением арендодателя, поскольку из положений статей 606, 610, 614 1102 ГК РФ следует, что оплата арендатором арендных платежей за период, в который пользование помещением не производилось, не предусмотрена.

Аналогичный правовой подход продемонстрирован в пункте 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики применения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Факт получения ответчиком от истца 204 547 рублей 12 копеек подтвержден материалами дела. Факт отсутствия правовых оснований для получения ответчиком от истца 90 419 рублей 02 копеек следует из отсутствия фактического исполнения договора на указанную сумму.

С учетом правил о применении сроков исковой давности, истцом было самостоятельно уменьшено требование о взыскании неосновательного обогащения до 59 647 рублей 12 копеек.

Возражая против размера неосновательного обогащения ответчик по первоначальному иску, не представил доказательств возврата излишне уплаченных сумм арендной платы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно наличия неосновательного обогащения за счет истца и его размера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 59 647 рублей 12 копеек подлежит удовлетворению.

Истец по первоначальному иску также просил о взыскании с ответчика 13 318 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 21.04.2012 по 20.03.2015.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ изменен Федеральным законом от 08.03.2015 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из положений статьи 2 Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.06.2015). По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание то, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции нашел подлежащим удовлетворению.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его составленным верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Также ТСЖ "Каскад" было заявлено требование о взыскании с ООО "Лифт Модерн" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявление подтверждено представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 16.03.2015, заключенного между Гладких Еленой Александровной и ТСЖ "Каскад", расходным кассовым ордером N 67 от 16.03.2015.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора Заказчик (ТСЖ "Каскад") поручает, а Исполнитель (Гладких Е.А.) принимает на себя обязанности по оказанию услуг, консультирование по сбору необходимых документов для подачи иска, составление искового заявления, подача искового заявления от ТСЖ "Каскад" к ООО "Лифт Модерн" о взыскании неосновательного обогащения, представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 рублей (пункт 3.2).

Расходным кассовым ордером N 67 от 16.03.2015 подтверждается оплата Заказчиком услуг Исполнителя по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ по сути определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая положения части 2 статьи 110 АПК РФ, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, - путем согласования волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

ООО "Лифт Модерн" возражений относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Суд первой инстанции, исходя из объёма работы, проделанного представителем истца для защиты интересов общества, с учётом цены иска, характера спора, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению.

В указанной выше части решение суда сторонами не обжалуется.

ООО "Лифт Модерн" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ТСЖ "Каскад" о взыскании неустойки в размере 52 668 рублей по названным выше договорам аренды нежилого помещения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.05.2012 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, в отношении указанного помещения на новый срок с 01.05.2012 по 31.07.2012 на условиях, аналогичных условиям договорам от 01.07.2010 и от 01.06.2011.

В соответствии с условиями данных договоров арендатор вносит арендную плату в размере 9 900 рублей за каждый следующий месяц аренды авансовым платежом не позднее 25 числа текущего месяца, а за просрочку внесения арендной платы установлена ответственность арендатора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13176/2014 от 16.07.2015 установлены факт пользования арендатором помещением по 23.07.2012, а также задолженность ТСЖ "Каскад" по договорам аренды в размере 66 745 рублей 16 копеек за период пользования помещением с 01.01.2012 по 23.07.2012 (по срокам уплаты с 25.12.2011 по 25.06.2012 включительно).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ТСЖ "Каскад", возражая против встречного иска, заявило о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки за период с 01.06.2011 по 31.05.2012.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Встречный иск о взыскании неустойки за период с 01.06.2011 по 31.07.2012 поступил в суд 27.04.2015. Принимая во внимание, что условиями договоров предусмотрено внесение арендной платы за каждый следующий месяц аренды авансовым платежом не позднее 25 числа текущего месяца, суд первой инстанции принял довод ответчика по встречному иску о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку платежей за период пользования помещением с 01.06.2011 по 31.05.2012 истек 26.04.2015, и обоснованным периодом просрочки, за который подлежит начислению неустойка, является период пользования помещением с 01.06.2012 по 23.07.2012 со сроками уплаты арендных платежей 25.05.2012 и 25.06.2012.

Суд первой инстанции произвел собственный расчет неустойки (с учетом обстоятельств, установленных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13176/2014 от 16.07.2015). Согласно расчету суда первой инстанции неустойка составила 19 862 руб. 91 коп., из них:

с 26.05.2012 по 25.06.2012 - 9 900 руб. х 31 дн. 0,1% = 306,90 руб.;

с 26.06.2012 по 03.08.2015 - (9 900 + 7 345,16) руб. х 1134 дн. х 0,1% = 19 556, 01 руб.

Суд апелляционной инстанции находит в этой части обжалуемое решение подлежащим изменению, а апелляционную жалобу ООО "Лифт Модерн" подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ. Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Учитывая, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13176/2014 от 16.07.2015 взыскана задолженность ТСЖ "Каскад" по договорам аренды в размере 66 745 рублей 16 копеек за период пользования с 01.01.2012 по 23.07.2012, в том числе, 39 600 руб. по состоянию на 27.04.2012 по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2011 (9 900 руб. по сроку уплаты 25.12.2011 за январь 2012 года, 9 900 руб. по сроку уплаты 25.01.2012 за февраль 2012 года, 9 900 руб. по сроку уплаты 25.02.2012 за март 2012 года, 9 900 руб. по сроку уплаты 25.03.2012 за апрель 2012 года), следует признать, что на день обращения (27.04.2015) в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки ООО "Лифт Модерн" не утратило в связи с истечением срока исковой давности право взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 39 600 руб., начиная с 27.04.2012.

Кроме того, при исчислении размера неустойки суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что срок действия договора аренды нежилого помещения от 01.06.2011 истек 30.04.2012, а 01.05.2012 года между сторонами вновь был заключен договор аренды в отношении указанного выше помещения на новый срок с 01.05.2012 по 31.07.2012 и помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2012.

В соответствии с условиями указанного договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в размере 9 900 рублей за каждый следующий месяц аренды авансовым платежом не позднее 25 числа текущего месяца. При этом срок уплаты арендной платы за первый месяц аренды (май 2012) сторонами договора отдельно не оговорен (учитывая, что она не могла быть уплачена 25.04.2012, то есть до заключения данного договора).

Исходя из толкования условий договора, касающихся сроков уплаты арендных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении договора воля сторон была направлена на установление авансового порядка уплаты арендных платежей за пользование помещением, а потому просрочку по уплате арендного платежа за май 2012 года следует исчислять с 01.05.2012.

Также при исчислении размера неустойки суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13176/2014 от 16.07.2015 произведен зачет взаимных требований сторон, в результате которого с 16.07.2015 задолженность ТСЖ "Каскад" по арендной плате уменьшилась до 49 931 руб. 16 коп.

С учетом изложенных выше обстоятельств с ТСЖ "Каскад" подлежит взысканию в пользу ООО "Лифт Модерн" неустойка в размере 78 606 руб. 84 коп. согласно следующему расчету:

с 27.04.2012 по 30.04.2012 - 39600 руб. х 4 дн. х 0,1% = 158,40 руб.;

с 01.05.2012 по 25.05.2012 - 49500 руб. х 25 дн. х 0,1% = 1237, 50 руб.;

с 26.05.2012 по 25.06.2012 - 59400 руб. х 31 дн. 0,1% = 1841,40 руб.;

с 26.06.2012 по 15.07.2015 - 66745,16 руб. х 1115 дн. х 0,1% = 74420,85 руб.;

с 16.07.2015 по 03.08.2015 - 49931,16 руб. х 19 дн. х 0,1% = 948,69 руб.

Доводы ТСЖ "Каскад" о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также определено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичная позиция изложена также и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки по сравнению с суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, в рассматриваемом случае ТСЖ "Каскад" не представило доказательств, подтверждающих его довод о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по договору.

При этом обязательство по уплате арендных платежей не исполнено ТСЖ "Каскад" до настоящего времени, что не может быть признано незначительной просрочкой исполнения обязательства, в то время как установленный в договоре его сторонами размер неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Соответствующая ставка пени (0,1%) определена сторонами договора и, в том числе ответчиком, именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки превышает размер основного долга, поскольку данное превышение вызвано не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а длительным (более трех лет) неисполнением арендатором своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также, что с 01.06.2015 вступила в силу новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Тем не менее доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Лифт Модерн" в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение договора аренды в размере 78 606 руб. 84 коп.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ТСЖ "Каскад", касающиеся необоснованности взыскания неустойки за период после 23.07.2012 - даты прекращения арендных отношений между сторонами, со ссылкой на то, что расторжение договора (статья 453 ГК РФ) исключает возможность начисления неустойки, предусмотренной условиями данного договора.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Положения договоров аренды, рассматриваемые в настоящем деле, не содержат указания на то, что окончание срока их действия влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ТСЖ "Каскад" арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договоров.

Ссылку на статью 453 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку она регулирует правовые последствия расторжения договора, а в рассматриваемом случае имело место прекращение арендных отношений между сторонами в связи с продажей ООО "Лифт Модерн" предмета аренды.

Поэтому в связи с несвоевременным внесением платежей по договору, то есть ненадлежащим исполнением обязательств, возникшим в период действия договора, на ответчика по встречному иску возлагается ответственность, предусмотренная договором.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.11.2013 N 8171/13 по делу N А41-19033/2012.

Кроме того, в пунктах 8 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

При таких обстоятельствах довод ТСЖ "Каскад" о невозможности взыскания неустойки за пределами действия договоров аренды по смыслу указанных выше норм является неверным.

Также не соответствуют обстоятельствам дела доводы ТСЖ "Каскад" о неправомерности указания судом первой инстанции в дополнительном решении от 11.09.2015 на взыскание неустойки, исходя из размера 49 931 руб. 16 коп., поскольку именно в таком размере вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13176/2014 от 16.07.2015 взыскан основной долг по договорам аренды, который до настоящего времени не уплачен товариществом.

Истец по первоначальному иску при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 645 рублей (3 564 рубля - 2 919 рублей) подлежит возвращению из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком по первоначальному иску.

Поскольку истцом по встречному иску было заявлено об увеличении исковых требований, а государственная пошлина за их рассмотрение не была уплачена, государственная пошлина в размере 1 173 рубля (3 280 рублей - 2 107 рублей) подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком по встречному иску в размере 3 144 рубля.

Таким образом, по настоящему делу с ООО "Лифт Модерн" в пользу ТСЖ "Каскад" подлежат взысканию 59 647 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 13 318 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 2 919 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции, а всего 95 884 рублей 47 копеек.

С ТСЖ "Каскад" в пользу ООО "Лифт Модерн" подлежат взысканию 78 606 рублей 84 копейки неустойки, 6 144 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, а всего 84 750 рублей 84 копейки.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции зачета встречных требований с ООО "Лифт Модерн" в пользу ТСЖ "Каскад" подлежат взысканию 11 133 рубля 63 копейки (95 884 рублей 47 копеек - 84 750 рублей 84 копейки).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Каскад" оставить без удовлетворения, дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2015 по делу N А70-3311/2015 - без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2015 по делу N А70-3311/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования товарищества собственников жилья "Каскад" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" в пользу товарищества собственников жилья "Каскад" 95 884 рубля 47 копеек, из них: 59 647 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 13 318 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2012 по 20.03.2015, 2 919 рублей 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 20 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Каскад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" 84 750 рублей 84 копейки, из них: 78 606 рублей 84 копейки неустойки, 3 144 рубля 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 рублей 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" отказать.

Произвести зачет встречных требований.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (ОГРН 1037200571308, ИНН 7204031970) в пользу товарищества собственников жилья "Каскад" (ОГРН 1067203174290, ИНН 7204098011) 11 133 рубля 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (ОГРН 1037200571308, ИНН 7204031970) в доход федерального бюджета 1 173 рубля 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить товариществу собственников жилья "Каскад" (ОГРН 1067203174290, ИНН 7204098011) из федерального бюджета 645 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова