Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 13АП-22296/15

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2015 г.

Дело N А56-15432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: Серебриева О.А. (доверенность от 25.05.2015)

- от ответчика: Лысов П.К. (доверенность от 28.01.2015)

- от 3-го лица: Яблоков Д.А. (доверенность от 28.10.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22296/2015) Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу N А56-15432/2015 (судья Сенопальникова Л.И.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Заслон" к Министерству внутренних дел Российской Федерации

3-е лицо: Управление на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Заслон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, Министерство) о взыскании 2 272 525 руб. убытков (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением суда от 05.05.2015 по ходатайству истца произведена замена истца ОАО "Заслон" на общество с ограниченной ответственностью "Заслон" (далее - ООО "Заслон") в связи с его реорганизацией в форме преобразования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу (далее - Управление).

Решением суда от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Министерства и Управления просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; передать дело по подсудности в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании представители Министерства и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела N 1140/32427 на хранение ОАО "Заслон" по протоколам осмотра и на основании актов приема-передачи от 16.06.2011, 21.06.2011. 23.06.2011, 29.06.2011 помещено имущество, изъятое Балтийской таможней и признанное вещественным доказательством: носки, колготки, спортивная обувь, ткань в контейнерах DSLU 48049947 UESU 5185559, UESU 5187398, DSLU 4800746, RSTU 4000427, RSTU 4000279, DSLU 4903209, DSLU 4900787, DSLU 4901382.

26.01.2012 уголовное дело N 1140/32427 передано Балтийской таможней в ЛО МВД на водном транспорте (структурное подразделение Управления на транспорте МВД России по СЗФО).

С момента принятия уголовного дела к своему производству следователем СО ЛОВД на водном транспорте не предпринимались действия по обеспечению сохранности имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу: имущество с хранения не забиралось, договор хранения не заключался.

02.03.2012 СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Поскольку ответчиком не решен вопрос о возмещении расходов, которые понесло ОАО "Заслон" в виде аренды помещения для хранения вещественных доказательств по уголовному делу N 1140/32427, истец обратился в суд с настоящим иском.

Общество полагает, что противоправность поведения причинителя вреда (ответчика) заключается в непринятии следователем властно-распорядительных, определенных для других, вовлеченных в уголовное производство лиц, действий по хранению имущества и по возмещению расходов, понесенных истцом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания), возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае спорные правоотношения возникли из исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на истца по хранению вещественных доказательств по уголовному делу, а не в связи с осуществлением истцом деятельности по получению прибыли.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Пунктом 9 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (далее - Положение о хранении N 620), применяемое к правоотношениям сторон, финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело прекращено 02.03.2012, что исключает возможность принятия судебного акта о возмещении процессуальных издержек в соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствуют доказательства принятия соответствующего постановления дознавателя, следователя, прокурора о выплате процессуальных расходов, то истец не лишен права на судебную защиту своих прав в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 2, 3 Положения о хранении N 620 хранение вещественных доказательств осуществляется:

а) органом, принявшим решение об их изъятии (далее именуется - уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением;

б) Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее именуется - Агентство);

в) юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется - хранитель).

Основанием для хранения вещественных доказательств, осуществляемого Агентством или хранителем, является соглашение (договор), заключаемое Агентством (хранителем) с уполномоченным органом.

Как указано в пункте 6 Положений о хранении передача вещественных доказательств на хранение или реализацию оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, в котором обязательно указываются их характеристики.

Согласно пункту 9 указанных положений процессуальные издержки, связанные с хранением и реализацией вещественных доказательств, возмещаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм усматривается, что спор по вопросам хранения должен основываться на положениях об обязательствах регулируемых гражданским законодательством, в связи, с чем довод заявителя жалобы о том, что спор неподведомствен арбитражному суду, не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что спорное имущество передано истцу по акту на ответственное хранение, отношения по хранению вещественных доказательств являются сложившимися, а отсутствие договора хранения, обязанность заключить который возложена на уполномоченный орган следствия, не влияет на правовую квалификацию отношений сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7744/11).

В силу части 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Соглашение о безвозмездном хранении между органом следствия и истцом не достигнуто.

Сумма убытков подтверждена представленными в материалы дела доказательствами: платежными поручениями, счетами, актами.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не принимается судом ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что вопрос о возмещении процессуальных издержек не разрешен в установленном законом порядке, началом течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Постановление о прекращении уголовного дела N 1140/32427 в адрес истца следователем не направлялось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Истец получил копию постановления от представителя владельца товара, которому выданы вещественные доказательства в период с 06.04.2012. Исковое заявление подано истцом 02.03.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу N А56-15432/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов