Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-45866/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-92159/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015

по делу N А40-92159/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.А. Аксеновой

по заявлению ИП Черникова В.В. (ОГРН ИП 305770000316062)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

(ОГРН 104771308238; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

о признании недействительным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Искандарян А.С. по дов. от 22.10.2015

УСТАНОВИЛ:

ИП Черников В.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган) от 24.04.2015 N 0093444/о/п о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на не применение судом первой инстанции положений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 26.06.2015, касающихся рассмотрения акта контрольной закупки в качестве соответствующего доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2015 сотрудниками инспекции была проведена проверка павильона "Зоотовары", по адресу: Москва, ул. Клязьминская, д. 9 стр. 3.

В ходе проведения проверки было установлено, что при приобретении физическим лицом Аляутдиновым Р.М. корма для кошек по цене 72 руб. за наличный денежный расчет произведен с применением ККТ. При проведении проверки соблюдения требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения установлено, что фактический адрес место установки не соответствует адресу, заявленному в налоговом органе. Фактическое место установки ККТ Москва, ул.Клязьминская, д. 9 стр. 3 не соответствует адресу, заявленному при регистрации ККТ в Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве.

Выявлено нарушение ст. 2, ст. 4 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Данное нарушение квалифицируется как ведение наличных денежных расчетов с населением без применения ККТ.

По итогам проведенной проверки составлен акт проверки от 25.03.2015 N 0676944.

23.04.2015 налоговым органом (ответчиком) был составлен протокол об административном правонарушении N 0093444, в котором отражено нарушение заявителем требований ст. 4 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в отношении ИП Черникова В.В.

24.04.2015 налоговым органом (ответчиком) вынесено постановление N 0093444/о/п, согласно которому ИП Черников В.В. привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя ИП Черникова В.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, который составлен без участия законного представителя ИП Черникова В.В.

Акт проверки от 25.03.2015, содержащий сведения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вручен продавцу Дыдыкиной С.В., которая не является защитником в смысле ст. 25.5 КоАП РФ.

Также в Акте проверки указано, что руководитель проверяемого объекта (ИП Черников В.В.) приглашается для составления протокола об административном правонарушении в инспекцию (ответчику) 26.03.2015 к 10 часам.

Вместе с тем, согласно материалам административного дела, протокол был составлен только 24.04.2015 и в отсутствие надлежаще извещенного представителя предпринимателя. Представленные ответчиком документы не подтверждают надлежащее извещение предпринимателя о рассмотрении административного дела и составлении протокола об административном правонарушении 23.04.2015 (л.д. 35), поскольку из почтового реестра невозможно установить, что предпринимателю направлялось именно уведомление от 26.03.2015 (л.д. 35), учитывая многочисленные споры предпринимателя с инспекцией. Доказательств вручения предпринимателю уведомления о дате составления протокола об административном правонарушении в инспекцию на 26.03.2015 в материалах дела не имеется. Представлены лишь доказательства вручения предпринимателю 30.04.2015 постановления от 24.04.2015 (л.д. 40).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления протокола ответчик располагал сведениями об извещении законного представителя о данном процессуальном действии, не представлено.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности в данном случае административным органом не соблюден.

При изложенных обстоятельствах следует, что оспариваемое постановление не соответствуют нормам КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Административный орган таких обстоятельств не доказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права судом первой инстанции в данном случае не привели к принятию неправильного судебного акта с учетом установленного судом апелляционной инстанции факта, свидетельствующего, что установленный порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности в данном случае административным органом не был соблюден.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-92159/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Солопова