Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 15АП-18201/15

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2015 г.

дело N А32-44160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Швец Е.Н. по доверенности от 30.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гладышева Владимира Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 сентября 2015 года по делу N А32-44160/2014

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гладышева Владимира Дмитриевича

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Швец Елене Владимировне

о взыскании арендной платы, процентов,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гладышев Владимир Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Швец Елене Владимировне (далее - ответчица) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 85 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2014 по день вынесения решения суда, а также расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

В последующем истец заявил ходатайство об уточнении первоначально заявленных исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчицы 95 000 руб. задолженности по аренде, 2 147 руб. 26 коп. процентов, 20 192 руб. 30 коп. возмещения по требованиям об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам в Пенсионный фонд Российской Федерации, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца в части взыскания 20 912 руб. 30 коп. недоимки по страховым взносам, пени и штрафам, 20 000 руб. компенсации морального вреда, как противоречащее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части судом принята уточненная редакция заявленных требований.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица ненадлежащим образом исполнила обязательства по своевременному внесению арендной платы в рамках договора N 1 от 06.07.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что сторонами были внесены изменения в спорный договор в части увеличения размера арендной платы до 5000 руб. за 1 га. С учетом установленной договором арендной платы в сумме 3000 руб. за 1 га и размера произведённых платежей, на стороне ответчицы отсутствует задолженность в отыскиваемом периоде.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания недоимки по страховым взносам, пени и штрафам в Пенсионный фонд Российской Федерации;

- арбитражный суд не принял во внимание письмо ответчицы N 19 от 14.11.2014, в котором Швец Е.В. указывает о размере арендной платы в сумме 5000 руб. за 1 га.

В отзыве ответчица просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчицы возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель пояснил суду, что в соответствии с договором ответчица должна была платить по 3 000 руб. за 1 га земли, но в соответствии с произведенными оплатами вносилось по 4 000 руб. за 1 га земли, это было бухгалтерской ошибкой. Образовавшаяся переплата подлежала учёту в качестве авансовых платежей за будущие периоды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчицы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между главой КФХ Швец Е.В. и главой КФХ Гладышевым В.Д. был заключен договор N 1 от 06.07.2008.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является сельскохозяйственная деятельность участников договора по совместной обработке земли путем объединения земли, техники и материальных средств участников договора с целью обработки земли, выращивания сельскохозяйственной продукции и получения дохода.

В соответствии с данным договором Гладышев В.Д. выделяет Швец Е.В. земельный участок площадью 36 гектар, представляет отчетность и иную информацию во все инстанции, уплачивает налоги, связанные с деятельностью КФХ, и арендную плату за землю, тогда как глава КФХ Швец Е.В. выполняет своими силами и за свой счет весь комплекс сельскохозяйственных работ по выращиванию и уборке сельскохозяйственных культур и является собственником собранного урожая.

Швец Е.В. возмещает Гладышеву В.Д. арендную плату в бюджет согласно расчетам администрации района и земельный налог начиная с третьего квартала 2008 года и до момента прекращения действия договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Швец Е.В. обязуется платить Гладышеву В.Д. 3 000 руб. за каждый гектар ежегодно. В счет этой суммы Швец Е.В. уплачивает аванс в размере 50 %, то есть 1 500 руб. за каждый гектар в момент подписания договора. Оставшуюся часть ответчик выплачивает после уборки урожая и реализации продукции, но не позднее 01 ноября каждого года.

В пункте 3.2 договора стороны указали, что стоимость аренды земли может быть изменена в зависимости от конъюнктуры рынка земли по взаимной договоренности сторон.

Согласно пункту 5.1 договор действует до 01.11.2013, договор может быть продлен или перезаключен вновь по соглашению сторон.

Как указывает истец, сторонами были внесены изменения в спорный договор в части установления размера арендной платы, увеличенного до 5000 руб. за га в год.

Поскольку ответчица не внесла арендную плату за пользование спорным земельным участком за 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции с учётом содержания условий договора и его фактической направленностью правильно установил, что заключенная между сторонами сделка по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, договор был заключен сроком на 5 лет, в связи с чем подлежал государственной регистрации в ЕГРП.

Хотя в отношении спорного договора в установленном законом порядке государственная регистрация не производилась, однако в силу разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В спорном договоре также не индивидуализированы земельные участки, подлежавшие передаче в аренду. Вместе с тем, в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что между сторонами имелись неразрешённые вопросы о месте нахождения арендуемых земельных участков, их площади, конфигурации, что исключает возможность признать договор незаключённым.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Кодекса).

Правовая позиция истца по делу основывается на том, что письмом N 19 от 14.11.2014 ответчица подтвердила увеличение размера арендной платы до 5000 руб. за 1 га в год.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения, касающегося внесения изменений в договор в части увеличения размера арендной платы.

В письме от 14.11.2014 N 19 Швец Е.В. не подтверждает изменение условий договора аренды в части увеличения суммы арендной платы с 3 000 руб. за гектар до 5 000 руб. Более того, ответчица утверждает, что она внесла арендную плату из расчета 5000 руб. за га, тогда как сторонами согласовано условие об арендной плате в размере 3000 руб. за га.

Исходя из расчета 3 000 руб. за 1 га и площади земельного участка 36 га, размер годовой арендной платы по договору и составляет 108 000 руб.

В соответствии с представленным в дело расходным кассовым ордером от 01.11.2012 Гладышеву В.Д. был выплачен аванс в размере 68 000 руб. за аренду земли в 2013 году.

По расходному кассовому ордеру от 01.11.2013 Гладышеву В.Д. было выплачено 174 320 руб., в состав которых входит арендная плата за 2013 год (окончательный платёж в размере 40 000 руб.) и 134 320 руб. - аванса за 2014 год. Данные расходные кассовые ордера содержат подпись от имени Гладышева В.Д. в получении данных денежных средств.

Таким образом, за 2013-2014 год ответчицей оплачено 242 320 руб., тогда как по условиям договора арендная плата за 2 года составляет 216 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд также обоснованно отклонил ходатайство истца о принятии к рассмотрению требование истца в части взыскания недоимки по страховым взносам, пени и штрафам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Спорным договором не предусматривается, что в качестве арендных платежей ответчица обязывалась осуществлять истцу недоимки по страховым взносам, пени и штрафам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, указанное исковое требование не базировалось на первоначальном фактическом основании иска - на факте неисполнения ответчицей договора аренды. Заявив данное требование, истец попытался одновременно изменить предмет (взыскать компенсацию) и основание иска, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2015 года по делу N А32-44160/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина