Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 17АП-14388/15

г. Пермь

20 ноября 2015 г.

Дело N А60-24499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир": не явились;

от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района города Екатеринбурга": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2015 года

по делу N А60-24499/2015, принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131),

муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района города Екатеринбурга"

об оспаривании предписания,

установил:

ООО "Фонд Радомир" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - ГЖИ, Инспекция, административный орган), МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района города Екатеринбурга" о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства N 29-04-25-61 от 10.04.2015.

Судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена заинтересованных лиц по настоящему делу на правопреемников, Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области заменено на Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области; муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района города Екатеринбурга" заменено на муниципальное бюджетное учреждение "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными пункты 1 и 2 предписания.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на основании ст. 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома созывается и проводится по инициативе собственников помещений многоквартирного дома, только собственники могут инициировать и организовать проведение общего собрания по вопросам выбора управляющей организации, управляющая организация не включена в круг лиц, уполномоченных на данные действия. Указывает, что управляющая организация не наделено полномочием проверять представленные собственниками в управляющую организацию решения по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания. Полагает, у ГЖИ отсутствуют полномочия обязывать управляющую организацию созывать новое общее собрание по вопросу выбора управляющей компании. Общество является легитимной управляющей компанией, решение о ее выборе оформлено протоколом общего собрания собственников помещений от 22.11.2007, договор управления N Т3/30 от 22.11.2007 утвержден этим же решением собственников; общество не имеет права в одностороннем порядке отказаться от управления общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, требование административного органа о прекращении управления домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кунарская, 36 в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо выражает несогласие с доводами жалобы общества, просит отказать в ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо МБУ "Центр муниципальных услуг" в отзыве поддерживает позицию общества, считает предписание Инспекции незаконным и просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской (ныне - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) на основании приказа N 29-04-22-116 от 04.03.2015 проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д. 30, решения о выборе ООО "Фонд Радомир" в целях заключения с обществом договора управления многоквартирным домом.

В акте проверки N 29-04-29-134 от 10.04.2015 содержатся выводы о невозможности достоверно произвести расчеты голосов собственников, принявших участие в голосовании по вопросу выбора управляющей организации - ООО "Фонд Радомир" на общем собрании собственников помещений, проведенного в заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от 22.11.2007 (л.д. 72-74).

По итогам проверки Инспекцией выдано предписание N 29-04-25-61 от 10.04.2015 об устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Пунктом 1 предписания на управляющую организацию возложена обязанность известить собственников помещений дома N 30 по ул. Вишневая в г. Екатеринбурге о необходимости проведения общего собрания по вопросу выбора (подтверждения полномочий) управляющей организации для осуществления управления указанным многоквартирным домом.

Пунктом 2 предписания обществу предписано прекратить управление многоквартирным домом N 36 по ул. Кунарская в г. Екатеринбурге в отсутствие решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, принятого в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Срок устранения нарушений установлен до 14.07.2015.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание является законным и обоснованным, в удовлетворении требований общества судом отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку ни в одном решении собственника не содержатся сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, ни в одном из решений не указана дата его принятия собственником, то наличие в документах вышеуказанных нарушений ст. 47,48 ЖК РФ является существенным и достаточным для выводов проверяющих о нарушении порядка принятия решения по вопросам, включенным в повестку.

Также суд первой инстанции указал, что договор управления от 22.11.2007 N Т3/30 нельзя признать надлежаще заключенным, что может свидетельствовать об отсутствии оснований для управления домом, поскольку собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д. 30 полностью перечислены в приложении N 1 к договору, однако наличие приложений в тексте договора не значится, а Приложение N 1 к договору обществом не представлено.

Апелляционный суд находит указанные выводы ошибочными, приведшими суд к принятию неверного решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решение о выборе ООО "Фонд Радомир" в качестве управляющей организации оформлено протоколом общего собрания собственников помещений от 22.11.2007. Общим собранием собственники утвердили договор управления с ООО "Фонд Радомир" в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 30 сроком на 2 года с условием его пролонгации на 3 года при отсутствии заявлений сторон о прекращении договора (л.д. 32-42).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Действующее законодательство не предусматривает наличие каких-либо полномочий управляющей организации в отношении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросам, включаемым в повестку общего собрания для принятия решений.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, в том числе, в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, с заявлениями о признании договора управления многоквартирным домом и соответствующего решения собственников недействительными.

В рассматриваемом случае решения, принятые 22.11.2017 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 30 по ул. Вишневая в г. Екатеринбурге, представленные в материалы дела, в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В предписании в качестве основания выдачи предписания и нормы, которую нарушило общество, Инспекция указывает ч. 3 ст. 47 ЖК РФ и поясняет, что в нарушение данной нормы в решениях собственников отсутствуют сведения о документа, подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании по вопросу выбора управляющей компании. Однако указанная норма не содержит соответствующего требования, она лишь устанавливает порядок проведения общего собрания собственников посредством очно-заочного голосования.

Таким образом, требование Инспекции, предписывающее уведомить собственников многоквартирного дома о необходимости проведения общего собрания собственников жилья по вопросу выбора управляющей компании, не основано на положениях действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

При этом из содержания предписания затруднительно установить, каким образом обществу необходимо исполнить пункт 1 предписания, что свидетельствует о невозможности его исполнения.

Признавая пункт 2 предписания Инспекции незаконным, апелляционный суд отмечает следующее.

В акте проверки от 10.04.2015 административным органом не описаны установленные обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о нарушении ООО "Фонд Радомир" ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, что явилось основанием для включения в предписание пункта 2. Акт проверки составлен по итогам проведения внеплановой документарной проверки соблюдение требований к порядку принятия собственниками помещений дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 30. Многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кунарская, 36 в акте проверки не упоминается.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Инспекцией не доказано наличие правовых и фактических оснований для выдачи п. 2 предписания.

Кроме того, в соответствии с действующим жилищным законодательством общество не вправе в одностороннем порядке отказаться от управления общим имуществом многоквартирного дома.

В силу положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ только собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Признание общего собрания собственников жилья недействительным относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку вопрос определения управляющей компании является прерогативой общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, результат его разрешения влечет необходимость заключения договора, одной из сторон которого также выступают граждане, разрешение возникающих при этом спорных вопросов невозможно путем применения административных мер, как в рассматриваемом случае - путем вынесения предписания, являющегося ненормативным правовым актом, обладающим властно-распорядительным характером.

Таким образом, Инспекция, предписывая ООО "Фонд Радомир" прекратить деятельность по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кунарская, 36, вышла за пределы своих полномочий, вмешавшись в гражданско-правовые отношения собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей организации в отсутствие доказательств признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений по этому вопросу.

Следовательно, пункт 2 предписания также является незаконным.

Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, должностное лицо, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что пункты 1 и 2 предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 29-04-25-61 от 10.04.2015 следует признать недействительными как несоответствующие требованиям законодательства.

Не соответствующее требованиям законодательства предписание нарушает права и законные интересы общества, поскольку административный орган без законных оснований возлагает на заявителя дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судом апелляционной инстанции установлена и подтверждена материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Предписание Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области N 29-04-25-61 от 10.04.2015 подлежит признанию недействительным полностью, судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу ст.110 АПК РФ с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу ООО "Фонд Радомир" в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче заявления в суд первой инстанции подлежит взысканию 3000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2015 года по делу N А60-24499/2015 отменить.

Признать недействительными п. 1, 2 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства N 29-04-25-61 от 10.04.2015, выданное Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, как несоответствующее жилищному законодательству.

Обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко