Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 08АП-10402/15

город Омск

19 ноября 2015 г.

Дело N А70-6705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10402/2015) открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2015 года по делу N А70-6705/2015 (судья Ю.В. Шанаурина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Меганефть" (ИНН 7224027040, ОГРН 1037200655942) к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250) о взыскании задолженности в размере 4 968 964 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Меганефть" - Жирякова С.А. (паспорт, доверенность);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меганефть" (далее - истец, ООО "Меганефть") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - ответчик, ОАО "Свердловскавтодор") о взыскании задолженности в размере 4 968 964 рубля 20 копеек.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору подряда от 30.10.2014 N А0031019.

Решением от 13.07.2015 по делу N А70-6705/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Меганефть" удовлетворил в полном объеме. С ОАО "Свердловскавтодор" в пользу ООО "Меганефть" взыскано 4 797 455 рублей основного долга, 171 509 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 845 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Свердловскавтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Свердловскавтодор" указывает, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм процессуального права - пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом, податель жалобы указывает, что представитель ответчика заявил возражения против рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, однако, данные возражения не были приняты судом первой инстанции во внимание. Ссылаясь на определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 по делу N А60-12249/2015, от 30.06.2015 по делу N А60-22173/2015, от 14.07.2015 по делу N А60-21681/2015, от 29.07.2015 по делу N А60-27048/2015, отмечает, что ОАО "Свердловскавтодор" неоднократно подавало аналогичные ходатайства, в результате чего рассмотрение дела по существу назначалось на иную дату.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на факты систематического злоупотребления ответчиком процессуальными правами при рассмотрении споров в арбитражных судах, выражающихся в заявлении немотивированных и безосновательных ходатайств, направленных на затягивание процесса и позволяющих ответчику длительное время уклоняться от взыскания задолженности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "Свердловскавтодор", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Меганефть" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Поддерживая довод о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, отметил, что все итоговые судебные акты по делам, рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области, на которые ссылается в жалобе ответчик, взыскательные, что еще раз подтверждает безосновательное затягивание последним судебных процессов. Отмечает, что никаких доводов по существу спора о наличии задолженности ответчик не приводит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре подряда от 30.10.2014 N А0031019, задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору в размере 4 797 455 руб., оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 509 руб. 20 коп. за период с 20.12.2014 по 25.05.2015 ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате выполненных в рамках договора работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, соответственно в силу статьей 309, 310, 702, 708, 711, 395 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ОАО "Свердловскавтодор" ссылается на то, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм процессуального права - пункта 4 статьи 137 АПК РФ, при этом, ОАО "Свердловскавтодор" указывает, что представитель ответчика заявил возражения против рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, однако, данные возражения не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Часть 4 статьи 137 АПК РФ регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции.

Данной нормой установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Положения статьи закрепляют препятствие к переходу к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после предварительного заседания при наличии возражений отсутствующего в судебном заседании лица. Однако такие возражения, по общему правилу, должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления безмотивного возражения.

Как усматривается в материалах дела, определением от 05.06.2015 суд, руководствуясь статьями 133, 135 и 137 АПК РФ, назначил предварительное судебное заседание на 06.07.2015 на 09 час. 50 мин. Одновременно суд указал, что в случае наличия надлежащего уведомления сторон о времени и месте рассмотрения дела, и непредставления возражений по существу спора, а также возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд рассмотрит дело в судебном заседании 06.07.2015 в 09 час. 55 мин.

Пунктом 3.2 указанного определения суд первой инстанции указал, что ответчику в срок до 29.06.2015: представить в суд надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих статус юридического лица и полномочия руководителя; представить в суд, а также истцу, отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, представить доказательства, обосновывающие возражения, а также документы, подтверждающие факт направления (вручения) отзыва истцу. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 ответчиком было получено определение от 05.06.2015 о назначении дела к разбирательству в предварительном судебном заседании на 06.07.2015, в котором были разъяснены положения части 4 статьи 137 АПК РФ (почтовое уведомление N 62505286261256, л.д. 57). Таким образом, до 06.07.2015 у ответчика имелось достаточно времени подготовить процессуальную позицию по иску и выразить ее в отзыве на исковое заявление с предоставлением подтверждающих документов.

От ответчика в суд поступило ходатайство о проведении предварительного заседание в отсутствие его представителя, в котором также ответчик возражает против рассмотрения дела по существу сразу же после завершения предварительного судебного заседания (л.д. 77).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо обладания процессуальными правами, лица, участвующие в деле, несут определенные обязанности, к которым, прежде всего, относится добросовестное пользование процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик, возражая против рассмотрения дела в судебном заседании, начатом непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, не указал, какие объективные причины препятствовали ему заблаговременно подготовиться к судебному разбирательству, представить иные доказательства по существу спора либо указать на наличие таких доказательств; не заявлены какие-либо уважительные мотивы ходатайства, как, например, необходимость предоставления дополнительного времени для сбора определенных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не обосновал возражений по существу предъявленных к нему требований и не представил доказательств в их подтверждение и в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях носят формальный характер и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Оценивая ссылку на дела Арбитражного суда Свердловской области, в рамках которых ответчиком подавались аналогичные ходатайства, рассмотрение дела по существу назначалось на иную дату, коллегия, учитывая результат рассмотрения споров по данным делам, считает, что такое процессуальное поведение ОАО "Свердловскавтодор" явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, что только подтверждает обоснованность доводов истца о недобросовестном пользовании ответчиком процессуальными правами.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2015 года по делу N А70-6705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич