Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 15АП-13336/15

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2015 г.

дело N А32-13878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи, Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу N А32-13878/2015

по иску Администрации г. Сочи

к Кесьян Андранику Ардашесовичу, Крбашян Галусту Сергеевичу

при участии третьего лица Администрации

Лазаревского внутригородского района г. Сочи

о сносе самовольной постройки,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кесьян Андранику Ардашесовичу, г. Сочи о сносе самовольной постройки - двухэтажного капитального объекта недвижимости площадью застройки около 330 кв.м. расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо напротив санатория "Магадан" в кадастровом квартале 23:49:0123014.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена - Администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Крбашян Галуста Сергеевича, поскольку последний является заказчиком спорной постройки, а Кесьян Андраник Ардашесович - выступал в роли исполнителя. Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго соответчика Крбашян Галуста Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 к участию в деле привлечен в качестве второго ответчика Крбашян Галуст Сергеевич. Производство по делу прекращено в соответствии с ч. 1 ст. 27, ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истцы обжаловали данное определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просили определение в части прекращения производства по делу отменить. В части привлечении в качестве второго ответчика Крбашян Галуста Сергеевича в жалобе доводы отсутствуют.

Единственный довод апелляционной жалобы по существу принятого определения о прекращении производства по делу заключается в том, что ответчиками не представлено доказательств, того, что строительство объекта осуществлялось непосредственно Крабашян Г.С.

Крбашян Галуст Сергеевич привлечен судом первой инстанции в качестве второго ответчика на основании и в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 7 ст. 46 АПК РФ с учетом ходатайства сторон и материалов дела (договор взаимного инвестирования от 28.10.2011, л.д. 54-55).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно представленной в материалы дела справки из Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю исх. N 10-13/11299 от 02.06.2015, Крбашян Галуст Сергеевич (ИНН 231806819578) по состоянию на 02.06.2015 не является индивидуальным предпринимателем, а так же участником и руководителем каких-либо юридических лиц.

На дату предъявления иска и на момент рассмотрения настоящего дела у ответчика отсутствовал статус индивидуального предпринимателя.

Апелляционным судом определением от 18.09.2015 в МИФНС N 26 по Ростовской области запрошены сведения о наличии у гражданина Крбашяна Галуста Сергеевича (ИНН 231806819578) статуса индивидуального предпринимателя с указанием периода (периодов) наличия у него данного статуса, даты (дат) возникновения и прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

Письмом от 08.10.2015 N 07-17/14083 МИФНС N 26 по Ростовской области сообщило, что запрошенные сведения в отношении указанного гражданина отсутствуют.

В пункте 13 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировано разъяснение, согласно которому дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя об отсутствии доказательств возведения спорного объекта непосредственно Крбашян Г.С., при обоснованности привлечения последнего в качестве соответчика, не имеет значения для разрешения процессуального вопроса о подведомственности спора арбитражному суду.

Прекращение производства по делу судом первой инстанции является законным и обоснованным в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 о прекращении производства по делу N А32-13878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко