Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 13АП-22866/15

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2015 г.

Дело N А56-27799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Муравьевой В.В. по доверенности от 15.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22866/2015) ЗАО "Технопарк ЛТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-27799/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Завод строительных столярных ограждающих конструкций "ИНКОН" (ОГРН: 1077847190530, ИНН: 7816410974);

к ЗАО "Технопарк ЛТА" (ОГРН: 1027801537224, ИНН: 7802077339);

о взыскании 686 014 рублей 40 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных столярных ограждающих конструкций "ИНКОН" (далее - истец, ООО "ЗСК "ИНКОН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Технопарк ЛТА" (далее - ответчик, ЗАО "Технопарк ЛТА") о взыскании 625 878 рублей 21 копейки долга на основании договора поставки N 14004 от 05.06.2014, 60 136 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.12.2014 по 30.12.2014, а также процентов на сумму долга за период с 15.01.2015 по день фактической уплаты.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик возражал против иска, представил платежное поручение об оплате 50000 рублей.

Решением суда от 13.07.2015 с ЗАО "Технопарк ЛТА" взысканы в пользу ООО "ЗСК "ИНКОН" 575 878 рублей 21 копейка долга, 60 136 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 15.01.2015 до дня фактической уплаты денежных средств по ставке 8,25% годовых и 15 501 рубль 63 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "Технопарк ЛТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для надлежащего рассмотрения спора, просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Приложенные к исковому заявлению документы, на которые ссылается истец, ответчик до настоящего времени не получил.

Документы, представленные истцом: товарные накладные по форме N ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, по мнению ответчика, не позволяют в полном объеме установить факт поставки товара по согласованным сторонами заказным спецификациям.

Податель апелляционной жалобы полагает, что сторонам необходимо провести сверку расчетов в соответствии с пунктом 5.5. договора.

ЗАО "Технопарк ЛТА" в ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявляло ходатайство об отложении разбирательства по делу, в удовлетворении которого, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал.

22.10.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Завод строительных столярных ограждающих конструкций "ИНКОН" поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Технопарк ЛТА", в котором истец возражает против доводов ответчика. При этом ООО "ЗСК "ИНКОН" подтверждает, что 20.04.2015 было перечислено на расчетный счет истца 20 000 рублей по платежному поручению N 156 от 20.04.2015, просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания полученных по указанному платежному поручению 20000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

12.11.2015 в судебном заседании представитель истца поддержал свой отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.06.2014 между ЗАО "Технопарк ЛТА" (заказчик) и ООО "ЗСК "ИНКОН" (поставщик) заключен договор поставки N 14004 (далее - договор N 14004), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и сроки, определенные в соответствии с договором, а покупатель обязуется принять и своевременно произвести оплату продукции на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора комплектация, рисунок, размеры и количество товара согласовываются сторонами в окончательных заказных спецификациях на каждую партию продукции (Приложения N 1 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2. данного договора установлено, что на продукцию поставщик предоставляет покупателю правильно оформленные документы, подтверждающие качество и количество продукции: товарные и товарно-транспортные накладные, счет-фактуру и паспорт на каждую партию продукции. Вышеуказанные документы предоставляются покупателю при передаче продукции.

Согласно пункту 2.4. названного договора приемка продукции по количеству и качеству производится при подписании сторонами товарной накладной в момент отгрузки партии продукции.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 14004 покупатель оплачивает поставщику продукции по цене указанной в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2 к настоящему договору).

В подпункте 3.2.3. спорного договора установлено, что покупатель обязан произвести окончательный расчет не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Пунктом 4.1. договора N 14004 стороны установили, что сроки поставки продукции согласовываются сторонами при подписании окончательных заказных спецификации на партию продукции (Приложения N 1 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 5.1. указанного договора отгрузка продукции осуществляется со склада поставщика, расположенного по адресу: г.СПб, Набережная реки Волковки, дом 17.

Пунктом 5.2. данного договора определено, что датой поставки продукции считается дата приемки покупателем и подписания сторонами товарных накладных.

Согласно пункту 5.3. договора поставщик обязан укомплектовать каждую партию продукции всеми необходимыми документами.

В соответствии с пунктом 5.5. договора N 14004 исполнение сторонами обязательств по настоящему договору должно быть подтверждено следующими документами:

- товарные накладные на продукцию;

- документы, свидетельствующие об оплате продукции;

- акт сверки поставки и расчетов за поставленную продукцию, иные необходимые документы (счета-фактуры, счета на оплату).

Во исполнение условий договора N 14004 ООО "ЗСК "ИНКОН" поставило ЗАО "Технопарк ЛТА" товар на общую сумму 11 712 353 рубля 09 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами приема-передачи, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку покупатель товар оплатил не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию N 108-485/14 с требованием оплатить поставленный товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

Оставление названной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании истец представил платежное поручение о частичной оплате товара на сумму 50 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на неполучение приложенных к исковому заявлению документов отклоняется апелляционным судом, поскольку к исковому заявлению приложена почтовая квитанция N 01459 от 22.04.2015.

Кроме того, документы, на которых истец основывает свои требования (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, договор поставки) подписаны обеими сторонами, следователь имеются у ответчика.

Более того, частично задолженность была оплачена ответчиком, из чего также следует, что указанные выше документы имеются в наличии у последнего.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что документы, представленные истцом: товарные накладные по форме N ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, по мнению ответчика, не позволяют в полном объеме установить факт поставки товара по согласованным сторонами заказным спецификациям.

Между тем, пунктом 2.2. договора N 14004 установлено, что на продукцию поставщик предоставляет покупателю правильно оформленные документы, подтверждающие качество и количество продукции: товарные и товарно-транспортные накладные, счет-фактуру и паспорт на каждую партию продукции. Вышеуказанные документы предоставляются покупателю при передаче продукции.

В деле помимо товарных накладных имеются акты приема-передачи спорной продукции, подписанные обеими сторонами.

В актах указано, что переданная на основании товарной накладной продукция надлежащим образом упакована, маркирована, передана в количестве, ассортименте, качестве и комплектности, соответствующей условиям договора.

В названных актах отсутствуют указания на то, что у покупателя имеются претензии к продавцу в связи с не предоставлением последним каких-либо документов при передаче товара.

С учетом указанного коллегия судей отклоняет довод ЗАО "Технопарк ЛТА" о не предоставлении ООО "ЗСК" ИНКОН" паспортов на продукцию.

Первичные документы, подтверждающие факт поставки спорной продукции, в материалах дела имеются.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания по ходатайству ответчика с целью проведения сверки расчетов, заключения мирового соглашения обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств подтверждающих намерение сторон заключить такое соглашение, а также доказательств направления в адрес истца вызова на сверку расчетов.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, исковые требования обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

С учетом пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, которыми истец подтвердил ЗАО "Технопарк ЛТА" оплату задолженности в сумме 20 000 рублей до принятия решения по настоящему делу судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда в части взыскания задолженности и расходов на оплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с неполной оплатой государственной пошлины по иску, указанная пошлина в сумме 449 рублей 99 копеек подлежит взысканию с истца в бюджет Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, то указанная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Технопарк ЛТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных столярных ограждающих конструкций "ИНКОН" 555 878 рублей 21 копейку долга, 60 136 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 15.01.2015 до дня фактической уплаты денежных средств по ставке 8,25% годовых, 15 014 рублей 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных столярных ограждающих конструкций "ИНКОН" в доход федерального бюджета 449 рублей 99 копеек государственной пошлины по иску".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Технопарк ЛТА" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 694 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных столярных ограждающих конструкций "ИНКОН" в доход федерального бюджета Российской Федерации 306 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова