Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 13АП-24132/15

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2015 г.

Дело N А56-54442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1. не явился, извещен 2. представителя Валуева Д.А., доверенность от 10.08.2015 3. не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

от Низовцева С.Д.: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24132/2015, 13АП-24133/2015, 13АП-24134/2015) КОО "Кьюрэнум Холдингс Лимитед", ООО "Омикрон", Низовцева С.Д. (единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр на Поклонной горе") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу N А56-54442/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску компании с ограниченной ответственностью "Кьюрэнум Холдингс Лимитед"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Отель", обществу с ограниченной ответственностью "Омикрон", Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр на Поклонной горе"

о признании сделки недействительной

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "Кьюрэнум Холдингс Лимитед"

обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа Отель", обществу с ограниченной ответственностью "Омикрон", Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительной сделки - договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр на Поклонной горе" от 13 марта 2015 года, применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции и признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения об ООО "Культурно-деловой центр на Поклонной горе", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 30.03.2015 года.

Истец обратился к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1) запретить ООО "Омикрон" отчуждать долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Культурно-деловой центр на Поклонной горе" до вступления в силу судебного акта по делу;

2) запретить органам управления ООО "Культурно-деловой центр на Поклонной горе" в лице единственного участника - ООО "Омикрон" принимать решения по вопросам, отнесенным статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к его компетенции, а именно: принимать решения об изменении Устава, в том числе, об уменьшении размера уставного капитала, о распределении чистой прибыли, о реорганизации или ликвидации, о назначении или досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему;

3) запретить МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу до вступления в силу судебного акта по настоящему делу совершать любые действия по регистрации каких либо изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр на Поклонной горе" (ОГРН 1147847409830, место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, 3-я линия ВО, д. 42, литер А, пом. 2Н), как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Культурно-деловой центр на Поклонной горе".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 заявление об обеспечительных мерах было удовлетворено судом в части запрета МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу совершать любые действия по регистрации каких либо изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр на Поклонной горе" (ОГРН 1147847409830, место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, 3-я линия ВО, д. 42, литер А, пом. 2Н), как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Культурно-деловой центр на Поклонной горе", в удовлетворении остальной части заявления отказано.

На указанное определение подано три апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований, указанных в пунктах 1 и 2 просительной части заявления и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что отказ суда в удовлетворении заявления в части запрета органам управления третьего лица принимать решения по вопросам, отнесенным к его компетенции, а также в части запрета отчуждать долю в размере 100% в уставном капитале указанного общества привели к нарушению прав истца, так как в день частичного удовлетворения заявления в ЕГРЮЛ были внесены сведения в отношении третьего лица в части сведений об учредителях (участниках) юридического лица и в отношении единоличного исполнительного органа (генерального директора).

Общество с ограниченной ответственностью "Омикрон" (ответчик 2) в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части запрета МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу совершать любые действия по регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении третьего лица, считая, что принятые судом обеспечительные меры не позволяют совершать регистрационные действия, касающиеся смены участника или единоличного исполнительного органа общества и не позволяют зарегистрировать внесение изменений в учредительные документы общества, что нарушает права и интересы единственного участника общества.

Низовцев Сергей Дмитриевич (единственный участник ООО "Культурно-деловой центр на Поклонной горе") в своей апелляционной жалобе просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказано нарушение его прав, а принятые по делу обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования и создают затруднения в осуществлении хозяйственной деятельности общества.

В заседании суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Омикрон" заявило об отказе от апелляционной жалобы. Отказ от апелляционной жалобы поступил и от Низовцева Сергея Дмитриевича (единственного участника ООО "Культурно-деловой центр на Поклонной горе").

Заявления об отказе от апелляционных жалоб подписаны уполномоченными лицами, не нарушают прав и законных интересов других лиц, не противоречат закону, поэтому принимаются судом апелляционной инстанции согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Омикрон" и Низовцева Сергея Дмитриевича (единственного участника ООО "Культурно-деловой центр на Поклонной горе") подлежит прекращению.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть приняты, в частности, в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть приведено обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявление истца в части запрета регистрирующему органу регистрировать изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр на Поклонной горе", суд первой инстанции исходил из того, что в случае непринятия обеспечительных мер, связанных с запретом МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу совершать любые действия по регистрации каких либо изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр на Поклонной горе", как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, истцу будет причинен значительный ущерб.

Кроме того, судом учтено, что указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части запрета ООО "Омикрон" отчуждать долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Культурно-деловой центр на Поклонной горе" до вступления в силу судебного акта по делу, а также запрета органам управления ООО "Культурно-деловой центр на Поклонной горе" в лице единственного участника - ООО "Омикрон" принимать решения по вопросам, отнесенным статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к его компетенции, явилось отсутствие доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие указанных обеспечительных мер, с учетом принятия обеспечительной меры в виде запрета совершать любые действия по регистрации каких либо изменений в ЕГРЮЛ, приведет к невозможности исполнения решения. Доказательства должен был представить заявитель.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в обжалуемом определении выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Пункты 4 и 5 части 3 статьи 225.6 Кодекса предусматривают возможность применения таких обеспечительных мер по корпоративным спорам как: запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица, запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, истец сослался на то, что отсутствие обеспечительных мер приводит к нарушению прав и законных интересов истца. По мнению истца, вф случае удовлетворения иска (признании сделки недействительной) и применении последствий недействительности, ООО "Омикрон" будет признано неправомерным владельцем 100% доли ООО "КДЦ на Поклонной горе" и все сделки, одобренные таким собственником, будут являться недействительными, что повлечет нарушение интересов третьих лиц.

Испрашиваемая истцом мера в части запрета отчуждать 100% доли ООО "КДЦ на Поклонной горе", по мнению истца, направлена исключительно на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с целью восстановления в будущем нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых истцом в пунктах 1,2 заявления, обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств того, что указанные обеспечительные меры направлена на предотвращение причинения ущерба обществу. Более того, по мнению апелляционного суда, истец не доказал, как указанные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о принятии обеспечительных мер, указанных в пунктах 1,2 заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Омикрон" и Низовцева Сергея Дмитриевича (единственного участника ООО "Культурно-деловой центр на Поклонной горе") от апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу N А56-54442/2015.

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Омикрон" и Низовцева Сергея Дмитриевича (единственного участника ООО "Культурно-деловой центр на Поклонной горе") прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу N А56-54442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Кьюрэнум Холдингс Лимитед" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян