Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 12АП-6017/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф06-5661/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 ноября 2015 г.

Дело N А12-15493/11

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Каплина Сергея Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройкомплект" - Грицишиной Светланы Олеговны, действующей на основании доверенности от 03.11.2015, N 5,

от Коршунова Андрея Александровича - Данильченко Татьяны Юрьевны, действующей на основании доверенности от 31.07.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Бульдина Дмитрия Васильевича,

о признании сделки недействительной,

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд", г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64А, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3, ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416,

УСТАНОВИЛ:

09.12.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", должник), обратился конкурсный управляющий Бульдин Д.В. с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным договора от 26.01.2013 N 1У, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Кетана" (далее - ООО "Кетана") и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", применении последствий недействительности договора от 26.01.2013 N1У, в виде взыскания с ООО "Кетана" в пользу должника 15 037 110,90 руб.

В обоснование данного заявления указано, что оспариваемый договор был заключен по цене, значительно превышающей среднерыночные, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", что привело к появлению значительной текущей кредиторской задолженности, которая была погашена за счет средств должника. Подобные действия сторон оспариваемого договора, по мнению заявителя, следует рассматривать как злоупотребление правом, заключение оспариваемого договора влечет нарушение прав конкурсных кредиторов должника, поскольку за 10 месяцев действия договора ООО "Кетана" получено, с учетом уточнений, 15 037 110,90 рублей. Таким образом, по мнению заявителя, сделка является недействительной на основании п.п.1, 2 ст.61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014 судебные акты двух инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение.

В соответствии с указаниями кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать целесообразность заключения данного договора, оценить обстоятельства того, что заключение спорного договора могло привести к нарушению очередности погашения текущей задолженности и к увеличению ее размера, а следовательно, нарушить или могло нарушить права кредиторов в связи с возможностью уменьшения конкурсной массы.

Кроме того, суд кассационной инстанций указал, что в материалах дела отсутствуют, не получили своей оценки первичные документы, подтверждающие перечисление ООО "Кетана" денежных средств третьим лицам за ООО "ДДГ Волд" (договоры, акты выполненных работ, счета на оказание услуг, на поставку ресурсов).

Также судом кассационной инстанции было отмечено, что в материалы дела представлен договор от 25.01.2013 N 1-У и отсутствует договор от 26.01.2013 N1-У, который оспаривается, в связи с чем, суду необходимо дать оценку и этому обстоятельству.

При новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные требования, заявив о признании недействительным договора N 1У от 25.01.2013, заключенного между ООО "Кетана" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"; применении последствия недействительности договора от 25.01.2013 N 1У, в виде взыскания с ООО "Кетана" в пользу ООО "ДДГ Волд" 15037110,90 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2015, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме: признан недействительным договор N 1-У от 25.01.2013, заключенный между ООО "Кетана" (ИНН 3444153100, ОГРН 1073444012707) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"; применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "Кетана" в пользу ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" 15037110,90 рублей; взысканы с ООО "Кетана" в пользу ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.; взысканы с ООО "Кетана" в пользу ООО "Галерея магазинов" 30000 руб. - расходы, связанные с экспертизой.

С указанным судебным актом не согласился Коршунов А.А., заявив о том, что спорным судебным актом затрагиваются его права, так как к нему предъявлен иск о взыскании с него убытков, в том числе с учетом спорного судебного акта.

Данное обстоятельство послужило основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, и привлечению Коршунова А.А. к участию в споре.

Коршунов А.А., в отзыве на заявление конкурсного управляющего, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

ООО "Стройкомплект", в возражениях на отзыв Коршунова А.А., просило заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Коршунова Андрея Александровича возражал против доводов, изложенных в заявлении, просил заявление оставить без удовлетворения; представитель ООО "Стройкомплект" просил удовлетворить заявление.

От конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Бульдина Дмитрия Васильевича поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, отзыв и возражения на отзыв, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Юридическая фирма "Альтернатива" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2011 заявление ООО "Юридическая фирма "Альтернатива" принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-14168/2011.

02.09.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2011 заявление уполномоченного органа принято к производству как заявление о вступлении в дело N А12-14168/2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011 ООО "Юридическая фирма "Альтернатива" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", заявление оставлено без рассмотрения.

10.08.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило самостоятельное заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд". Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (дела NА12-15493/2011 и NА12-20168/2012) объединены в одно производство с присвоением делу NА12-15493/2011 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 в отношении ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов Андрей Александрович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 08.09.2012 в газете "КоммерсантЪ".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Коршунова А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 Коршунов А.А. отстранен от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"; конкурсным управляющим должника утверждена Випхло Нонна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 Випхло Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"; конкурсным управляющим должника утвержден Бульдин Дмитрий Васильевич.

В процедуре конкурсного производства ООО "ДДГ Волд" (заказчик), в лице и.о. конкурсного управляющего Коршунова А.А., и ООО "Кетана" (исполнитель) заключили договор от 26.01.2013 N1У на оказание комплекса услуг по эксплуатации здания Торговый центр "Диамант на Комсомольской" по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3 (далее - договор).

В силу пункта 3.4 договора за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик оплачивает ему вознаграждение в размере 610 000 руб., ежемесячно.

Конкурсный управляющий Бульдин Д.В., считая цену оказания услуг завышенной, что влечет нарушение интересов должника и его конкурсных кредиторов оспорил данную сделку по ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по настоящему обособленному спору, удовлетворил заявленные требования, установив наличие условий недействительности сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также условий оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, установив следующие фактические обстоятельства:

- из сведений с информационного сайта http://kad.arbitr.ru/, что в настоящий период конкурсный управляющий ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Бульдин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков к бывшему конкурсному управляющему Коршунову А.А.;

- предметом настоящего спора является недействительность договора от 25.01.2013 N 1У, заключенного между ООО "Кетана" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"; от имени ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" подписанного предыдущим конкурсным управляющим Коршуновым А.А., который не был привлечен судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица;

- заявление о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "Кетана" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" должно быть рассмотрено судом с привлечением к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица Коршунова Андрея Александровича, с предоставлением ему всех процессуальных прав, предусмотренных АПК РФ.

При рассмотрении по существу заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В процедуре конкурсного производства между ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (заказчик), в лице и.о. конкурсного управляющего Коршунова А.А., и ООО "Кетана" (исполнитель) был заключен договор N 1У от 25.01.2013 (далее - договор).

Предметом договора являлось оказание комплекса услуг по эксплуатации здания ТЦ "Диамант на Комсомольской" по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3. В указанный комплекс услуг, в том числе, входили услуги по взаимодействию с энергоснабжающими, обслуживающими, рекламными организациями, организациями, оказывающими маркетинговые услуги, с арендаторами, организациями, осуществляющими работы по текущему, капитальному ремонту, а также иными органами, организациями, физическими лицами в целях выполнения целей и задач договора.

Срок действия договора на 6 месяцев (пункт 5.2. договора).

Дополнительным соглашением от 22.07.2013 срок договора был продлен с 22.07.2013 по 22.01.2014.

В силу пункта 3.4 договора за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик оплачивает ему вознаграждение в размере 610000 руб. ежемесячно.

Из пояснений, данных в суде первой инстанции представителем ООО "Кетана", усматривается, что услуги, которые оказывало ООО "Кетана" для должника по спорному договору, имели своей целью сохранение работоспособного состояния объекта - здания ТЦ "Диамант на Комсомольской", увеличение его доходности, снижение издержек на его содержание.

Факт выполнения ООО "Кетана" услуг по договору подтверждается имеющимися в материалах дела актами на выполнение работ-услуг, подписанными сторонами.

Вместе с тем, штатное расписание ООО "Кетана" свидетельствуют о том, что указанная организация имела в спорный период квалифицированный и достаточный штат для оказания комплекса услуг по эксплуатации здания ТЦ "Диамант на Комсомольской" по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3.

При исследовании штатного расписания судом установлено, что оплата труда работников, выполнявших те же функции, которые выполняло ООО "Кетана" по оспариваемому договору, составляла 250000 руб. в месяц.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2014 в рамках настоящего спора назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО "Кабинет судебной экспертизы", на разрешение эксперту поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость комплекса услуг по эксплуатации здания ТЦ "Диамант на Комсомольской" по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, согласно договору N 1-У от 25.01.2013, на дату оценки 25.01.2013?"

Согласно выводам судебной экспертизы, по состоянию на 25.01.2013 рыночная стоимость комплекса услуг по эксплуатации здания ТЦ "Диамант на Комсомольской" по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, согласно договора N 1-У от 25.01.2013 составляет 257 000 руб.

Кроме того, из сопоставления условий спорного договора и договора от 02.07.2012 N ВАВл-011 аренды нежилого помещения, заключенного между ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (арендодатель) и ООО "Дом Моды" (арендатор), содержащего в себе элементы договора аренды и договора оказания услуг, усматривается следующее. Согласно п. 1.1 договора NВАВл-011 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду во временное возмездное пользование с правом передачи в субаренду нежилое помещение площадью 17552,87 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3 (ТЦ8), согласно Экспликации (приложение N1 к договору). В силу п.3.1. договора NВАВл-011 арендная плата составляет 175 530 руб. в месяц, из расчета 10 руб. за 1 кв.м. Согласно п. 5.1. срок действия договора NВАВл-011 согласован сторонами в период с 01.08.2012 по 30.06.2013. Согласно Акту приема-передачи от 01.08.2012 арендатор принял у арендодателя объект аренды, то есть договор реально исполняется.

ООО "Дом Моды" же помимо уплаты арендных платежей, в соответствии с п.п. 2.2.2.-2.2.11. оказывало ООО "ДДГ Волд" следующие услуги: содержало арендуемое помещение в исправном состоянии; своевременно и за счет собственных средств производило текущий ремонт арендуемых помещений, а также капитальный внутренний ремонт этих помещений; обеспечивало сохранность арендованной площади, санитарно-технического и энергетического оборудования, узлов и приборов, расположенных в нем, поддерживало противопожарное и санитарное состояние помещения; производило соответствующие согласования с органами санитарно-пожарного надзора, прочими государственными органами власти любых изменений во внешнем виде помещения, размещение рекламных вывесок и щитов рекламы; самостоятельно решал все возникающие вопросы с контролирующими и эксплуатирующими органами; сдавало арендуемые помещения в субаренду.

В рамках дела N А12-4565/2013 установлено, что из решений суда от 20.09.2012 по делу N А12-14983/2012 и по делу N А12-14990/2012 следует, что ООО "Дом Моды" выступало в качестве агента ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по агентскому договору N1 от 15.10.2008 и заключало в 2011 году с арендаторами торгово-делового центра "Диамант на Комсомольской", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3 (является объектом договора аренды NВАВл-011), договоры аренды с размером арендной платы исходя из ставки 400 руб. и 500 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, ООО "Дом Моды" оказывало услуги, идентичные услугам ООО "Кетана", и помимо эксплуатационных услуг по договору аренды от 02.07.2012 N ВАВл-011 ООО "Дом Моды" осуществляло выплату ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" арендной платы в размере 175 530 руб. в месяц.

Данные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения должником оспариваемого договора и принятия на себя не оправданных обязательств на значительную сумму, при наличии признаков неравноценности, подтвержденных заключением судебной экспертизы.

Необходимо отметить, что на момент заключения оспариваемого договора, и в период его действия у должника уже имелась значительная задолженность перед иными текущими кредиторами, что подтверждается справкой ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" от 13.02.2014, копиями соответствующих инкассовых поручений. Заключение договора с ООО "Кетана" и оплата его услуг в первую очередь до оплаты задолженности перед ФНС РФ привели к нарушению очередности погашения текущей задолженности и к увеличению её размера, а, следовательно, нарушению прав кредиторов, к уменьшению конкурсной массы.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка - договор N 1У от 26.01.2013, заключенный между ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и ООО "Кетана" - совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (06.09.2011), то есть подпадает под квалификацию спорных правоотношений по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, касающиеся обстоятельств совершения и исполнения спорной сделки, апелляционный суд находит, что последняя отвечает признакам подозрительной, поскольку цена услуг, оказанных ООО "Кетана" должнику существенно отличается от цены на аналогичные услуги в сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный договор заключен после возбуждения дела о банкротстве, при отсутствии экономической целесообразности заключения должником оспариваемого договора и принятия на себя не оправданных обязательств на значительную сумму, установив, что оспариваемая сделка предусматривает условия о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, апелляционный суд признает договор N 1-У от 25.01.2013 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по ст.ст.10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Установленные п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве последствия в виде возврата кредитором всего полученного от должника по недействительной сделке имущества в конкурсную массу с последующим удовлетворением требований кредитора к должнику в порядке, установленном названным Законом, подлежат применению во всех случаях признания судом совершенных должником сделок недействительными по специальным основаниям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (абз. 5 п. 27 Постановления N 63.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности спорной сделки, с учетом пояснений участников процесса, и имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд установил, что во исполнение спорного договора, N 1-У от 25.01.2013, содержащего элементы агентского договора, должником было перечислено на счет ООО "Кетана" в период с 01.01.013 по 24.10.2013 (период действия спорного договора) - 15037110,90 рублей.

Указание плательщика, ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", в назначении платежей, поступивших по договору N 1-У от 25.01.2013 в пользу ООО "Кетана", договора N 1-У от 26.01.2013, являлось технической ошибкой исполнителя, такого договора в природе не существует. Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса и подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, поступившие от должника во исполнение условий спорного договора, распределены ООО "Кетана" в период с 25.01.2013 по 30.01.2014 следующим образом:

-часть денежных средств, в размере 6462408 руб.27 коп., была перечислена ООО "Кетана" третьим лицам, контрагентам должника по договорам, заключенным для поддержания здания ТЦ "Диамант на Комсомольской" по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, в рабочем состоянии, для оплаты коммунальных платежей ресурсоснабжающим организациям;

- часть денежных средств, на общую сумму 2 670 000 рублей, была зачтена сторонами договора соответствующими актами в счет оплаты услуг ООО "Кетана", оказанным для должника по договорам об оказании клининговых услуг от 01.02.2013 (2370000 руб.), о возмездном оказании услуг по организации шоу-мероприятия от 09.04.2013 (300000 руб.);

- часть денежных средств, поступившая по спорному договору, на общую сумму 5 411 290 рублей, была зачтена сторонами договора во исполнение условий спорного договора за период с 25.01.2013 по 20.10.2013;

- целевая направленность и фактический зачет по иным договорам либо фактическим услугам по остальной части денежных средств, полученных ООО "Кетана", по спорному договору, материалами дела не подтверждены.

В связи с чем, денежные средства, в общей сумме 5904602 руб.63 коп., являются необоснованно полученными ООО "Кетана", подлежащими возврату в конкурсную массу должника как последствие недействительности спорной сделки: 15037110,90 рублей (полученных по договору) - 6462408 руб.27 коп. (перечисленных контрагентам должника для обслуживания здания) - 2 670 000 руб. (зачтенных по клининговым услугам и организации праздника).

Выписка о движении по расчетному счету ООО "Кетана" свидетельствует о поступлении денежных средств от ООО "ДДГ Волд" в размере 6462408 руб.27 коп., и последующем их расходовании в пользу контрагентов должника с указанием даты платежа, номера платежного поручения, наименования контрагента, назначения платежа (том 151, листы 53-82).

Так, согласно выписке о движении по расчетному счету, в пользу следующих контрагентов, было перечислено:

- МУП "Горводоканал г. Волгограда" - 7 248,06 руб. (Оплата по договору поставки воды и отведенных стоков N 003951 от 1.06.2009 (за ООО "ДДГ Волд" дог. N 1У от 26.01.13.);

- ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" - 260 703,80 руб. (Оплата по договору поставки газа 09-5-26-7/1Зд (за ООО "ДДГ Волд" дог. N 1У от 26.01.13.);

- ОАО "Волгоградэнергосбыт" - 3 603 583,76 руб. (Оплата по договору поставки электроэнергии N 4000194/10 от 20.11.2009 (за ООО "ДДГ Волд" дог. N 1Уот 26.01.13.);

- ЗАО "Шиндлер" - 544 688 руб. (За комплексное обслуживание по договору 240313-ОМ от 1.03.13, (за ООО "ДДГ Волд" дог. N 1Уот 26.01.13.);

- ООО "ЖКХ" - 236 505,97 руб. (Предоплата за электроэнергию за ООО "ДДГ Волд" по договору возмещения N 14-03/КУ от 14.03.13., за водоснабжение и водоотведение (за ООО "ДДГ Волд" дог;, возмещения N 14-03/КУ от 14,03.13., за ТО и содержание сетей и оборудования (за ООО "ДДГ Волд" дог, возмещения N 14-03/КУ от 14.03.13);

- ООО "ЖКХ Сервис" - 203 826,94 руб. (за ТО и содержание сетей и оборудование (за ООО "ДДГ Волд" дог. возмещения N 14-03/КУ от 14.03.13, за ТО и ремонт газового оборудования (за ООО "ДДГ Волд" дог. Возмещения N14-03/КУ от 14,03.13, за профилактические работы ТО котельной (за ООО "ДДГ Волд" дог. Возмещения N14-03/КУ от 14.03.13, за ТО холодильных установок (за ООО "ДДГ Волд" дог. Возмещения N14-03/КУ от 14,03.13, за природный газ и транспортировку в пределах нормы (за ООО "ДДГ Волд" дог. Возмещения N14-03/КУ от 14.03.13);

- ОАО "Волгоградгоргаз" - 10 039,10 руб. (по договору N 13КИП11 от 1.01.11, за ТО измерительного комплекса по учету расхода (за ООО "ДДГ Волд" дог. N 1Уот 26.01.13.), По договору N 180 от 1.10.11 за ТО и текущий ремонт (за ООО "ДДГ Волд" дог, N 1Уот 26.01.13) (за ООО "ДДГ Волд" дог. N 1Уот 26.01.13);

- ООО "Терматика" - 9 421 руб. (по договору N 18/04/10 от 1.05.10 ТО средств автоматики (за ООО "ДДГ Волд" дог. N .1Уот 26.01.33);

- ООО "Частная охранная компания "Лазурит" - 1 350 172 руб. (за охрану объектов по договору б/нот 25.01.13 (за ООО "ДДГ Волд" дог. N 1 Уот 26.01.13);

- ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - 15 981,82 руб. (Оплата за связь по договору 25527 от 1.04.13, МН и МГ (за ООО "ДДГ Волд", договор N 1У от 26,01.13):

- ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" - 11 733,32 руб. (оплата по договору N Е8379120 от 28.03.13 за услуги связи (за ООО "ДДГ Волд", договорN 1У от 26.01.13);

- Волгоградская торгово-промышленная палата - 7500 руб. (За ценовую информацию (за ООО "ДДГ Волд", договор N 1У от 26.01.13);

- Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС" - 11466,99 руб. (оплата по договору СП 0734/Г299-ТО от 1,03.13 за публичное исполнение фонограмм (за. ООО "ДДГ Волд", договор N 1У от 26.01.13);

-Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество "Нижнее-Волжский филиал" - 11466,99 руб. (оплата по договору 06/0734/3898 ТО от 24.04.13 за право пользования обнародованных произведений (за ООО "ДДГ Волд", договор N 1У от 26.01.13);

- ООО "ГК Авега" - 122722 руб.32 коп.;

- ООО "ИЦК "Лифтсервис" - 7 418,84 руб., платежное поручение N 230 от 05.06.2013, и 8 512,54 руб. платежное поручение N 231 от 05.06.2013,

- ООО "Атмосфера" -17539 руб. (оплата по договору N 257/А от 01.01.2013).

Факт распределения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Кетана" по контрагентам и между договорами ООО "Кетана", в части распределения, подтвержденной вышеуказанной выпиской с лицевого счета должника, также подтверждается:

- расчетом поступивших на расчетный счет ООО "Кетана" денежных средств от ООО "ДДГ Волд", и расходование их в части оплаты услуг ООО "Кетана" и поставщиков коммунальных и иных видов услуг с указанием суммы поступления и списания, даты поступления и списания, контрагента, договоров, в случае списания в пользу ООО "Кетана" (том 152, листы 71 - 82);

- расчетом оплаты денежных средств ООО "Кетана" по контрагентам по договорам, обеспечивающим функционирование ТЦ "Диамант на Комсомольской" (том 153, лист 1).

Наличие договорных отношений должника с его контрагентами по обеспечению деятельности Торгового центра на Комсомольской, 3 и оказание услуг по ним в спорный период подтвержден следующими документами:

- по обслуживанию системы пожаротушения т.152 (договор с ООО "ГК Авега"): калькуляцией договорной цены технического обслуживания системы безопасности здания Торгового центра на Комсомольской, 3 (Исполнитель - ООО "ГК "Авега" (листы 1-3); лицензией на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности здания и сооружений от 21.12.12 (листы 5, 6); лицензией на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности здания и сооружений от 25.02.10 (листы 7, 8); лицензией на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности здания и сооружений от 16.10.10 (листы 9, 10); договором подряда N 13/67-СТО на техническое обслуживание от 01.03.13, заключенным между ООО "Кетана" и ООО "ГК Авега" (листы 121 - 128); актом сдачи - приемки от 31.03.13 выполненных работ по техническому обслуживанию по договору 13/67-СТО от 1.03.13. за период март 2013 года на сумму 34 667,32 руб. с НДС 18% - 6 240,12 руб., итого 40 907,44 руб. (лист 11); счетом на оплату N 491 от 31.03.13 на сумму 40 907,44 руб., в том числе, НДС 18%, выставленный ООО "ГК Авега" по договору N 13/67-СТО от 01.03.2013 (лист 12); счетом на оплату N 1431 от 31.07.13 на сумму 40 907,44 руб., в том числе, НДС 18%, выставленный ООО "ГК Авега" по договору N 13/67-СТО от 1.03.13 (лист 14); актом сдачи - приемки от 31.07.13 выполненных работ по техническому обслуживанию по договору N 13/67-СТО от 1.03.13 за период июль 2013 года на сумму 34 667,32 руб. с НДС 18%- 6 240,12 руб., итого 40 907,44 руб. (лист 15); счетом - фактурой N 1927 от 31.07.13, выставленной ООО "ГК Авега" на сумму 40 907,44 руб. (лист 16); счетом на оплату N 1135 от 31.07.13 на сумму 40907,44 руб., в том числе, НДС 18%, выставленным ООО "ГК Авега" по договору N 13/67-СТО от 1.03.13 (лист 17); актом сдачи - приемки от 30.06.13 выполненных работ по техническому обслуживанию по договору N 13/67-СТО от 01.03.13 за период июнь 2013 года на сумму 34 667,32 руб. с НДС 18% - 6 240,12 руб., итого 40 907,44 руб. (лист 18); счетом - фактурой от 30.06.13, выставленной ООО "ГК Авега" на сумму 40 907,44 руб. (лист 19); счетом на оплату N 859 от 31.05.13 на сумму 40 907,44 руб., в том числе, НДС 18%, выставленным ООО "ГК Авега" по договору N 13/67-СТО от 01.03.13 (лист 20); счетом - фактурой от 31.05.13, выставленной ООО "ГК Авега" на сумму 40 907,44 руб. (лист 21); актом сдачи - приемки от 31.05.13 выполненных работ по техническому обслуживанию по договору N 13/67-СТО от 1.03.13 за период май 2013 года на сумму 34 667,32 руб. с НДС 18% - 6 240,12 руб., итого 40 907,44 руб. (лист 22); счетом на оплату N 582 от 30,04.13 на сумму 40 907,44 руб., в том числе, НДС 18%, выставленным ООО "ГК Авега" по договору N 13/67-СТО от 01.03.13 (лист 23); актом сдачи - приемки от 30.04.13 выполненных работ по техническому обслуживанию по договору N 13/67-СТО от 1.03.13 за период апрель 2013 года на сумму 34 667,32 руб. с НДС 18% - 6 240,12 руб., итого 40 907,44 руб. (лист 24); счетом - фактурой от 30.04.13, выставленной ООО "ГК Авега" на сумму 40 907,44 руб. (лист 25); актом сверки взаиморасчетов по договору N 13/67-СТО от 01.03.13, за I квартал 2013 года (лист 27); счетом на оплату N 1687 от 31.08.13 на сумму 40 907,44 руб., в том числе, НДС 18%. выставленным ООО "ГК Авега" по договору N 13/67-СТО от 1.03.13 (лист 29); актом сдачи - приемки от 11.08.13 выполненных работ по техническому обслуживанию по договору N 13/67-СТО от 01.03.13 за период август 2013 года на сумму 34 667,32 руб. с НДС 18% - 6 240,12 руб., итого 40 907,44 руб. (лист 30); счетом - фактурой от 31.08.13, выставленной ООО "ГК Авега" на сумму 40 907,44 руб. (лист 31); актом сдачи - приемки от 30.09.13 выполненных работ по техническому обслуживанию по договору N 13/67-СТО от 01.03.13 за период сентябрь 2013 года- на сумму 34 667,32 руб. с НДС 18% - 6 240,12 руб., итого 40 907,44 руб. (лист 32); счетом на оплату N 2065 от 30,09.13. на сумму 40 907.44 руб. в том числе НДС 18%. выставленным ООО "ГК Авега" по договору N 13/67-СТО от 01.03.13 (лист 33); счетом - фактурой от 30.09.13, выставленной ООО "ГК Авега" на сумму 40 907,44 руб. (лист 34); соглашением от 14.10.13 о расторжении договора N 13/67-СТО от 01.03.13 (лист 35); актом сдачи - приемки от 13.10.13 выполненных работ по техническому обслуживанию по договору N 13/67-СТО от 01.03.13 за период октябрь 2013 года на сумму 17333,66 руб. с НДС 18% - 3 120,06 руб., итого 20 453,72 руб. (лист 36);

- по техническому обслуживанию 11 приточных установок с системой автоматика в ТЦ "Диамант на Комсомольской" (ООО "Атмосфера") (том 151): договором N 61 от 01.03.13,. заключенным между ООО "Кетана" и ООО "Атмосфера)" (лист 80 - 82); сметой N 1 на выполнение работ на техническое обслуживание приточных установок с системой автоматики по договору N 61 от 01.03.2013 на сумму 122157 руб. (лист 83); актом выполненных работ N 8 от 01.03.2013 по договору N 61 от 01.03.2013, счетом N 61/8 от 01.03.2013 на сумму 5123 руб. по договору N 61 от 01.03.2013 (лист 85); актом выполненных работ N 7 от 30.09.2013. по договору N 61 от 01.03.2013 (лист 85); актом выполненных работ N 6 от 30.08.2013, по договору N 61 от 01.03.2013 (лист 86); актом выполненных работ N 5 от 31.07.2013, по договору N 61 от 01.03.2013 (лист 87); счетом N 61/5 от 31.07.2013 по договору N 61 от 01.03.2013 (лист 88); актом выполненных работ N 4 от 28.06.2013, по договору N 61 от 01.03.2013 (лист 89); счетом N 61/4 от 28.06.2013 по договору N 61 от 01.03.2013 (лист 90); актом выполненных работ N 3 от 31.05.2013. по договору N 61 от 01.03.2013 (лист 91); счетом N 61/3 от 31.05.2013 на-сумму 12216 руб. по договору N 61 от 01.03.2013 (лист 103); актом выполненных работ N 2 от 30.04.2013 по договору N 61 от 01.03.2013 (лист 104); счетом N 61/2 от 30.04.2013 на сумму 12 216 руб. по договору N 61 от 01.03.2013 (лист 105); актом выполненных работ N 1 от 29.03.2013. по договору N 61 от 01.03.2013 (лист 106); дополнительным соглашением от 01.03.2013 к договору N 61 от 01.03.2013 (лист 107); соглашением от 14.10.2013 о расторжении договора N 61 от 01.03.2013 (лист 108);

- по обслуживанию систем (ООО "ЖКХ - Сервис", ООО "ЖКХ") (том 230): договором N 14-03-1/КУ от 14.03.2013, заключенным с ООО "ЖКХ-Сервис" и ООО "ДДГВолд" на услуги по поставке энергоресурсов (газоснабжение), услуг, обеспечивающих их поставку, услуг по обеспечению взаимодействия с обслуживающими и поставляющими организациями, услуг по содержанию и обслуживанию наружных сетей газоснабжения, предназначенных для приема и использования указанных ресурсов, оборудования и устройств газовой котельной и шиллерной, в деятельности ТЦ "Диамант на Комсомольской", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3 (листы 79 - 80); приложением к договору N 14-03-1/КУ от 14.03.2013, с указанием заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров - поставки газа (основной) N 09-5-2607/1ЗБ от 12.10.2012; (дополнительный) N 09-5-2607/1ЗД от 30.11.2012: технического обслуживания различных устройств системы газоснабжения, холодильных установок, автоматики N 180 от 01.10.2011, N 13КИП11 от 1.01.11, N 18/04/10 от 01.05.2010, N 257/А от 01.01.2013 (листы 81 - 82); договором N 14-03/КУ от 14.03.13, заключенным с ООО "ЖКХ" и ООО "ДДГВолд" на услуги по поставке энергоресурсов (энергоснабжения, водоснабжения, канализации), услуг, обеспечивающих их поставку, услуг по обеспечению взаимодействия с обслуживающими и поставляющими организациями, услуг по содержанию и обслуживанию сетей водоснабжения и канализации, оборудования и устройств, предназначенных для приема указанных ресурсов, в деятельности ТЦ "Диамант на Комсомольской", расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Комсомольская, 3 (листы 83 - 84); приложением к договору N14-03/КУ от 14.03.2013 с указанием заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров - энергоснабжения N400019440 от 20.11.2009 (листы 85 - 86);

- по техническому освидетельствованию и электроизмерительным работам на эскалаторах (ООО "ИЦК"Лифтсервис): (том 238): договором N 04/13Эс от 31.05.2013, заключенным между ООО "ИЦК "Лифтсервис" и ООО "ДДГВолд" на проведение технического освидетельствования и измерительные работы на 4 эскалаторах в ТЦ "Диамант на Комсомольской"; актом оказанных услуг N 000160 от 31.05.2013 на сумму 7 418,84 руб.;

- проведению работ по оценке соответствия лифтов (ООО "ИЦК "Лифтсервис"): договор N 52/13ТО на проведение работ по оценке соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования от 31.05.2013, заключенный между ООО "ИЦК "Лифтсервис" и ООО "ДДГ Волд"; актом N 000165 от 31.05.2013 на сумму 8 512,54 руб. к договору N 52/13ТО.

Исключая из заявленной конкурсным управляющим должника суммы требований сумму, перечисленную контрагентам должника, с целевой направленностью на обеспечение деятельности ТЦ "Диамант на Комсомольской", апелляционный суд исходит, как из правовой природы спорного договора, содержащего элементы агентского договора, так и отсутствия сведений о признании недействительными иных договоров должника с контрагентами, во исполнение которых были направлены вышеуказанные спорные суммы, а также отсутствия доказательств оказания спорных услуг для должника в спорный период иными контрагентами и отсутствия оплаты по спорным услугам данным контрагентам самим должником напрямую.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что заявляя требования на всю сумму денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Кетана", в размере 15037110,90 рублей, конкурсный управляющий не учел следующего.

Между ООО "Кетана" (Исполнитель) и ООО "ДДГ Волд" (Заказчик) был заключен договор об оказании клининговых услуг от 01.02.2013. Предметом данного договора являлась обязанность ООО "Кетана" по выполнению работ (услуг) с использованием материалов, оборудования и трудовых ресурсов Исполнителя по ежедневной комплексной уборке в целях постоянного поддержания чистоты помещений и имущества ТЦ "Диамант на Комсомольской".

В комплекс услуг входила: влажная уборка помещений, коридоров, лестниц, лифтов, эскалаторов; удаление пыли с мебели; мойка окон, дверных блоков и входных групп; удаление локальных загрязнений со стен, окон, дверей и иных поверхностей; сбор и транспортировка мусора и отходов в установленное место; расстановка урн для мусора, их очистка и дезинфицирование; комплексная уборка санузлов; очистка прилегающей территории от снега, грязи, мусора.

Цена договора составляла 310 000 рублей в месяц.

В деле (т.153)имеются доказательства оказания услуг по указанному договору на сумму 2370000 руб., а именно: договор на оказание клининговых услуг от 01.02.2013, заключенный между ООО "Кетана" и ООО "ДДГ Волд" (листы 2-5); акты N 4 от 29.03.2013, N 6 от 30.04.2013, N 9 от 31.05.2013, N 11 от 30.06.2013, N 13 от 31.07.2013, N 15 от 30.08.2013, N 17 от 30.09.2013, N 19 от 20.10.2013 за период с марта по октябрь 2013 года (л.д. 6-13).

Также между ООО "Кетана" (Исполнитель) и ООО "ДДГ Волд" (Заказчик) был заключен договор о возмездном оказании услуг по организации шоу-мероприятия от 09.04.2013. В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель обязался организовать в период с 26 апреля 2013 года по 27 апреля 2013 года проведение шоу-мероприятия "Город мастеров", служащего цели продвижения ТЦ "Диамант на Комсомольской". Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по договору составила 300 000 руб. В рамках исполнения данного договора ООО "Кетана" были проведены следующие фактические действия:

разработан план шоу-мероприятия;

изготовлена рекламная продукция в виде баннера и буклетов;

организовано техническое обеспечение праздника (музыка, микрофоны, и т.д.);

привлечены специалисты для организации праздничных мероприятий (клоуны, ведущие, и т.д.).

Конкурсный управляющий ООО "ДДГ Волд" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о:

- признании сделки должника (договора об оказании клининговых услуг от 01.02.2013, заключенного между ООО "ДДГВолд" и ООО "Кетана") недействительной и применении последствий ее недействительности, в виде взыскания с ООО "Кетана" в пользу ООО "ДДГВолд" 2370000 руб.;

- признании сделки должника (договора об организации праздника от 09.04.2013, заключенного между ООО "ДДГВолд", и ООО "Кетана") недействительной и применении последствий ее недействительности, в виде взыскания с ООО "Кетана" в пользу ООО "ДДГВолд" 300 000 руб.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2014 года по делу N А12-15493/11 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ДДГВолд" к ООО "Кетана" было отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждена обоснованность оплаты в пользу ООО "Кетана" по договорам об оказании клининговых услуг от 01.02.2013, о возмездном оказании услуг по организации шоу-мероприятия от 09.04.2013, на общую сумму 2 670 000 рублей.

Поскольку двухсторонними отчетами о движении денежных средств в рамках исполнения договора оказания услуг 1-У от 25.01.2013 между ООО "Кетана" и ООО "ДДГ Волд", подписанными генеральным директором ООО "Кетана" и и.о. конкурсного управляющего ООО "ДДГ Волд" Коршуновым А.А. (т.151 л.д. 9; 11; 13; 15; 17; 19; 21; 23; 25; 27) ООО "Кетана" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" зачли 2 670 000 рублей, из поступивших денежных средств по договору N 1-У от 25.01.2013, в оплату по договорам об оказании клининговых услуг от 01.02.2013, о возмездном оказании услуг по организации шоу-мероприятия от 09.04.2013, доказательств иной оплаты по данным договорам в деле не имеется, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, констатировавшего, по сути, законность данной оплаты, судебная коллегия находит возможным исключить указанную сумму при применении последствий недействительности спорной сделки, как не относимую к спорным правоотношениям.

Таким образом, апелляционный суд установил, что непосредственно по спорному договору должником были необоснованно перечислены ООО "Кетана" денежные средства, в общей сумме 5904602 руб.63 коп. (15037110,90 рублей - 6462408 руб.27 коп. (перечисленных контрагентам должника для обслуживания здания) - 2670000 рублей (зачтенных по клининговым услугам и организации праздника), - которые следует взыскать с ООО "Кетана" в пользу должника как последствие недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает недействительным договор N 1-У от 25.01.2013, заключенный между ООО "Кетана" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", и применяет последствия недействительности данной сделки, в виде взыскания с ООО "Кетана" в пользу ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" 5904602,63 руб. В остальной части требований, в части применения последствий недействительности сделки, следует отказать.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В порядке ст.110 АПК РФ апелляционный суд относит расходы по уплате госпошлины по первой инстанции на ООО "Кетана" и взыскивает с ООО "Кетана" в пользу ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" госпошлину в размере 4 000 руб.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего заявления по ходатайству кредитора была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза. ООО "Галерея магазинов" платежным поручением N 757 от 05.12.2014, с отметкой кредитного учреждения о списании денежных средств, перечислило 30000 руб. за проведение экспертизы. 20.03.2015 в суд от ООО "Кабинет судебной экспертизы" поступило экспертное заключение. Учитывая требования ст.110 АПК РФ, апелляционный суд относит расходы по проведению экспертизы на ООО "Кетана" и взыскивает с ООО "Кетана" в пользу ООО "Галерея магазинов" 30000 руб. - расходов, связанных с проведением экспертизы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года по делу N А12-15493/11 отменить, удовлетворив заявленные требования в части.

Признать недействительным договор N 1-У от 25.01.2013, заключенный между ООО "Кетана" (ИНН 3444153100, ОГРН 1073444012707) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Кетана" в пользу ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" 5904602,63 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Кетана" в пользу ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО "Кетана" в пользу ООО "Галерея магазинов" 30 000 руб. - расходы, связанные с экспертизой.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.Ю. Каплин О.В. Грабко