Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 12АП-11091/15

г. Саратов

20 ноября 2015 г.

Дело N А12-32316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Микрорайон 503" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года по делу N А12-32316/2015 (судья С.В. Лазаренко),

по иску товарищества собственников жилья "Микрорайон 503" (ОГРН 1103461002633, ИНН 3447029446)

к открытому акционерному обществу "Каустик" (ИНН 1023404355666, ИНН 3448003962)

с участием в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК" (ОГРН 1103444002133, ИНН 3444176587)

о взыскании 356 362 рубля 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Микрорайон 503" (далее - ТСЖ "Микрорайон 503", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Каустик" (далее - ОАО "Каустик", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 356 362 рубля 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

ТСЖ "Микрорайон 503", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: объемы фактически оказанных и оплаченных услуг по водоотведению в рамках договора N 002282 от 03.12.2012 не являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А12-14716/2014, в связи с чем обстоятельства, установленные указанным судебным актом не могут иметь преюдициального значения в данном споре. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы не мотивирован.

От ОАО "Каустик" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Каустик" (организацией), ТСЖ "Микрорайон 503" (абонентом) и ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" (агентом) заключен договор на водоотведение, очистку сточных вод с оказанием информационно-вычислительных услуг от 13.12.2012 N 002282, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по водоотведению и очистке сточных вод ответчика, а ответчик оплачивать эти услуги. Агент по поручению абонента и организации и за уплачиваемое организацией вознаграждение обязуется оказывать информационно-вычислительные услуги по расчетам размера платы населения за водоотведение и очистку сточных вод, сбору и перечислению указанной платы по жилым многоквартирным домам, указанным в приложении N 1 к договору, а также от своего имени и за счет организации заключать договоры с уполномоченными компаниями на сбор платежей с населения по адресно-именным единым платежным документам (АИЕПД).

Согласно пункту 6.1.1 договора расчеты с организацией за оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод производятся по тарифам, утвержденным уполномоченным органом. На момент заключения договора тариф организации составлял 7,14 руб., за 1 куб. м (пункт 6.1.2).

В соответствии с пунктом 6.1.4 договора расчетным периодом за оказанные абоненту услуги считается календарный месяц.

В силу пункта 6.1.5 договора оплата услуг за водоотведение и очистку сточных вод производится следующими способами: путем перечисления агентом денежных средств, поступивших от населения, проживающего в многоквартирных жилых домах (приложение N 1) на расчетный счет организации в порядке и сроки, предусмотренные договором; путем уступки абонентом организации прав требования к гражданам, проживающим (зарегистрированным) в многоквартирных жилых домах (приложение N 1), имеющим задолженность по оплате услуг за водоотведение и очистку сточных вод. Уступка прав возможна при достижении взаимного соглашения между абонентом и организацией, которое оформляется в виде отдельного документа. Абонент и организация не реже, чем один раз в квартал проводят сверку задолженности населения по оплате услуг за водоотведение и очистку сточных вод.

Истец, полагая, что ответчиком не учитывались перерасчеты платы за водоотведение за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ОАО "Каустик" неосновательного обогащения за период с ноября 2012 по февраль 2014 в размере 356 362 рубля 59 копеек.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать:

факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

размер неосновательного обогащения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае, указывая на наличие переплаты со стороны ТСЖ "Микрорайон 503" в пользу ОАО "Каустик", которая образовалась в связи с разницей между объемом оплаченных и оказанных услуг, выставленных ответчиком, и произведенным истцом перерасчетом за коммунальные услуги из за временного отсутствия потребителей по их заявлениям, истец должен доказать наличие такой переплаты.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений, установленных статьей 8 ГК РФ в качестве оснований для возникновения обязательственных отношений между участниками гражданского договора, помимо заключенных и подписанных договоров, могут рассматриваться и иные действия граждан и юридических лиц, которые могут быть квалифицированы как действия, направленные на возникновение, изменение, либо прекращение гражданских прав и обязанностей.

Между тем, коллегией судей установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ "Микрорайон 503" своих обязательств по договору ОАО "Каустик" обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 002282 от 03.12.2012 в сумме 833 381 рубль 92 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 930 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14716/2014 от 29.07.2014, оставленным без изменения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Поволжского округа, исковые требования ОАО "Каустик" удовлетворены.

Возражая против удовлетворения исковых требований при рассмотрении дела N А12-14716/2014 ТСЖ "Микрорайон 503" уже ссылался на то, что истцом не учитывались перерасчеты платы за водоотведение за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении. Данному доводу в рамках рассмотрения дела была дана оценка и он признан судами всех трех инстанций несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.2.6. договора на водоотведение, очистку сточных вод ТСЖ "Микрорайон 503" обязуется письменно уведомить ОАО "Каустик" с приложением подтверждающих документов о передаче находящихся в управлении ТСЖ "Микрорайон 503" жилых многоквартирных домов другой управляющей компании или товариществу собственников жилья, об изменении численности жильцов, проживающих в многоквартирных домах, а также обо всех изменениях наименования, банковских и почтовых реквизитов, реорганизации или ликвидации ТСЖ "Микрорайон 503" в пятидневный срок с момента возникновения указанных обстоятельств. Абонент несет на себе риск возмещения убытков, вызванных отсутствием или несвоевременностью такого уведомления.

Пунктом 5.10 договора стороны установили, что в случае изменения количества проживающих граждан или изменении количества объектов, находящихся в управлении абонента, последний обязуется письменно уведомить об этом агента и организацию с приложением подтверждающих документов в срок до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошли изменения.

Согласно пункту 91 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев.

Нормативно-правовое регулирование порядка перерасчета платы за питьевую воду и услуги водоотведения между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, в отличие от проведения перерасчета между гражданами и исполнителями коммунальных услуг, отсутствует.

Суды в рамках дела N А12-14716/2014 сделали вывод о том, что произведенный между гражданами и исполнителями услуг перерасчет платы в указанном выше порядке может послужить основанием для перерасчета платежей с ресурсоснабжающей организацией в случае, если это будет установлено договором между ними.

Исходя из существа возникших между сторонами правоотношений, перерасчет платежей в связи с временным отсутствием граждан должен производиться между сторонами спора в порядке, в котором стороны в договоре определили обязательства по подаче сведений о количестве проживающих (зарегистрированных) граждан и с учетом положений Правил N 307 о сроках подачи заявлений о таких перерасчетах и обосновывающих документах.

В материалы дела ТСЖ "Микрорайон 503" представлен перерасчет платежей за потребление коммунальных ресурсов в связи отсутствием граждан, а также недопоставки услуг за спорный период.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие в соответствии с пунктами 56 - 59 Правил N 307, раздела 8 Правил N 354 обоснованность произведенного перерасчета платы за оказанные истцом услуги, а именно доказательства проведения фактического перерасчета жильцам, документы, подтверждающие временное отсутствие граждан, обращения в разумные сроки к истцу с заявлением о проведении перерасчета и т.д., в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела истцом также не представлены доказательства проведения фактического перерасчета жильцам, документы, подтверждающие временное отсутствие граждан, обращения в разумные сроки к истцу с заявлением о проведении перерасчета и т.д.

Таких доказательств не содержит и апелляционная жалоба истца.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, всем доводам и представленным доказательствам судами дана оценка в рамках рассмотрения дела N А12-14716/2014.

Ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 1102 ГК РФ не имеется.

В связи с чем суд первой инстанции, учитывая нормы статьи 69 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Микрорайон 503" в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает правомерным отказ суда в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о немотивированном отказе судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, отклоняется в силу следующего.

Из ходатайства усматривается, что истец просил назначить бухгалтерско - экономическую экспертизу для определения объема и стоимости оказанных ОАО "Каустик" в спорных период услуг в рамках договора на водоотведение, очистку сточных вод с оказанием информационно - вычислительных услуг от 13.12.2012 N 002282.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Коллегией судей установлено, что вопросы, поставленные истцом для назначения экспертизы, были разрешены Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела N А12-14716/2014 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.

Учитывая изложенное, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной бухгалтерско - экономической экспертизы коллегия судей находит правомерным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года по делу N А12-32316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина