г. Самара |
|
19 ноября 2015 г. |
Дело N А55-11440/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена: 16 ноября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено: 19 ноября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от открытого акционерного общества "САМАРАДОРСТРОЙ" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "МЕРАКИП" - представителя Степочкина Д.Ю., доверенность от 13.11.2015 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "САМАРАДОРСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2015 года по делу N А55-11440/2015 (судья Матюхина Т.М.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕРАКИП",
к открытому акционерному обществу "САМАРАДОРСТРОЙ",
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МЕРАКИП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу "САМАРАДОРСТРОЙ" (далее - ответчик), ( с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договору поставки N 09-15 от 12.01.2015 г. в размере 415 619 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 634,38 руб. 00 коп,.расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 445 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "САМАРАДОРСТРОЙ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу N А55-11440/2015 новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В жалобе указывает на то, что в настоящее время и на момент обращения истца с иском проводится проверка по факту хищения материальных ценностей ОАО "СДС".
Представитель общества с ограниченной ответственностью "МЕРАКИП" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители открытого акционерного общества "САМАРАДОРСТРОЙ" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "МЕРАКИП", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Между ООО "МЕРАКИП" и ОАО "САМАРАДОРСТРОЙ" был заключен договор N 09-15 от 12.01.2014 г., в соответствии с условиями которого ООО "МЕРАКИП" (поставщик) обязуется поставлять, а ОАО "САМАРАДОРСТРОЙ" (покупатель) принимать и оплачивать Товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого определяется в соответствии со счетами, товарными накладными и счет фактурами.
По указанному договору поставщиком поставлена в адрес покупателя продукция на сумму 415 619 руб. 77 коп., в том числе:
Накладная N 9 от 03.02.2015 на сумму 90 318,57 руб.;
Накладная N 16 от 10.02.2015 на сумму 90 462,00 руб.;
Накладная N 109 от 03.03.2015 на сумму 112 435,00 руб.;
Накладная N ПО от 03.03.2015 на сумму 122 404,00 руб.
ООО "МЕРАКИП" полностью выполнило свои обязательства по поставке.
ОАО "САМАРАДОРСТРОЙ" приняло товар, о чем свидетельствуют подписи генерального директора Мамедова Н.З. в товарных накладных.
Однако продукция не была своевременно оплачена покупателем.
Поскольку ответчиком задолженность не оплачена в сумме 415 619,77 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях. Таким образом, отношения сторон регулируются положениями гражданского законодательства РФ о договоре поставки товаров.
Согласно ч.2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Статьей 309 ГК РФ установлен принцип надлежащего в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов исполнения обязательства, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310ГКРФ).
24.04.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед ООО "МЕРАКИП".
Кроме того истцом составлен акт сверки взаимных расчетов на 22.04.2015, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 415 619 руб. 77 коп. Ответчик оставил претензию без ответа, акт сверки не подписал.
Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара либо возражений по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за товар в сумме 415 619 руб. 77 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
В соответствии с пунктом 6.2. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги также следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
Из представленного истцом в исковом заявлении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что проценты в размере 6 634 руб. 38 коп. начислены на сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановления Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009 по 30.06.2015, исходя из учетной ставки 8,25 процентов годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России". Расчет процентов ответчиком не оспорен.
Доказательств заключения соглашения сторонами о применении пониженных процентов по статье 395 ГК РФ ответчиком не представлено.
Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе применить учетную ставку: на день предъявления иска или на день вынесения решения. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом) которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.
При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов, установленная на день подачи иска. Таким образом, у суда с учетом позиции указанного постановления Пленума ВАС РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009 отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса.
Поскольку сумма взыскиваемых процентов, соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в полном объеме неустойки в размере 6 634,38 руб.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о проводящейся проверке по факту хищения материальных ценностей ОАО "СДС", не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2015 года по делу N А55-11440/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2015 года по делу N А55-11440/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий |
И.С.Драгоценнова |
Судьи |
В.С.Семушкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-11440/2015
Истец: ООО "МЕРАКИП"
Ответчик: ОАО "Самарадорстрой"
Хронология рассмотрения дела:
24.02.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4809/15
19.11.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14684/15
18.09.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13644/15
24.08.2015 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-11440/15