Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 17АП-13074/15

г. Пермь

20 ноября 2015 г.

Дело N А60-26875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г. Л.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,

при участии:

от заявителя - Чугунов Д.В., паспорт, доверенность от 24.07.2015, Желтова Е.В., паспорт, доверенность от 24.07.2015,

от ответчика - не явился,

от третьего лица - не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Дачного некоммерческого партнерства "Дорожное",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2015 года

по делу N А60-26875/2015,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по заявлению дачного некоммерческого партнерства "Дорожное" (ОГРН 1146686008666, ИНН 6686048004)

к Администрации городского округа "Среднеуральск"

третье лицо: Департамент лесного хозяйства Свердловской области,

об обязании издать распоряжение о предоставлении земельного участка и заключения договора аренды,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство "Дорожное" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к заинтересованному лицу с требованием о возложении обязанности на Администрацию городского округа "Среднеуральск" издать распоряжение о предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 66:62:0504001:55 площадью 41363 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, в 670 м на юго-запад от НСТ "Клен" для ведения сельскохозяйственного производства и заключить договор аренды на указанный земельный участок.

Определением от 07.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства Свердловской области.

В судебном заседании 30.07.2015 заявитель уточнил требования, просил признать незаконным бездействие Администрации в предоставлении ДНП "Дорожное" земельного участка площадью 41 364 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, в 670 м на юго-запад от НСТ "Клен" с кадастровым номером 66:62:0504001:434, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ДНП "Дорожное" в двухнедельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, принять решение о предоставлении земельного участка под дачное строительство и заключить договор аренды на указанный земельный участок.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято.

Решением суда от 31.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 31.07.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение процессуальных норм, выраженных в необоснованном отклонении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания в целях ознакомления с правовой позицией, изложенной в отзыве третьего лица, что является нарушением принципа состязательности сторон. Кроме того, заявитель полагает, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности органа кадастрового учета, который, по мнению заявителя, поставил на государственный кадастровый учет спорный земельный участок с нарушением Закона о кадастре, в связи с чем указанный орган необходимо было привлекать к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель указывает, что изначально обращался к ответчику с целью получить земельный участок в аренду для осуществления именно дачного хозяйства, а не для сельскохозяйственного производства. Считает, что оспариваемое решение противоречит нормам действующего земельного законодательства, вывод суда о тои, что ст. 34 ЗК РФ не регулирует порядок предоставления дачному некоммерческому партнерству земельных участков для ведения дачного строительства, противоречит действующему на тот момент законодательству, применение п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ неправомерно. Заявитель считает, что обстоятельств, препятствующих предоставлению испрашиваемого земельного участка, не имеется. Полагает, что суд не должен был применять при рассмотрении дела Постановление администрации городского округа Среднеуральск N 378 от 18.06.2015, поскольку оно было принято после принятия заявления по настоящему делу к производству и вынесено в нарушением норм действующего законодательства. Также указывает на то, что вывод суда о нахождении на территории испрашиваемого земельного участка лесных нахождений, не подкреплен надлежащими доказательствами, в связи с чем вывод суда о наложении земельных участков необоснован.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Голубцовой Ю.А. на судью Панькову Г.Л.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - заключение кадастрового инженера от 20.10.2015.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца отказано.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, о приобщении которых ходатайствует заявитель, получены после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин к непредставлению документов в суд первой инстанции апелляционным судом не установлено. Убедительного обоснования наличия объективных препятствий фактического либо правового характера, не позволивших представить в суд первой инстанции данные документы, представителем истца не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства представителей заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в своих заявлениях от 29.01.2015, от 16.04.2015 от 07.05.2015 Дачное некоммерческое партнерство "Дорожное" (далее - дачное партнерство) просило Главу Администрации городского округа Среднеуральск выделить в аренду земельный участок площадью 4,14 га, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, в 670 м. на юго-запад от НСТ N 6 "Клен", с целью использования под коллективное дачное строительство.

Ранее на основании заявления дачного партнерства от 28.05.2015 Администрацией принято постановление N 958 от 28.10.2014, в котором Администрация решила образовать путем раздела из земельного участка (категории земель сельскохозяйственного назначения), расположенного по адресу: Свердловская область, в р-не г. Среднеуральска, общей площадью 4784625 кв.м. с кадастровым номером 66:62:0000000:20, с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства многоконтурный земельный участок площадью 41 363 кв.м. (категория земель -

земли сельскохозяйственного назначения) с присвоением адреса: Свердловская

область, г. Среднеуральск, в 670 м на юго-запад от НСТ N 6 "Клен", с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 02.09.2014, учетный номер 196, в том числе, земельный участок общей площадью 2865 кв.м., земельный участок общей площадью 38498 кв.м.

В заявлении дачного партнерства от 28.05.2015 указана цель использования участка - для коллективного дачного строительства, то есть для целей возведения капитальных объектов.

В постановлении N 958 от 28.10.2014 земельный участок запланировано предоставить не для целей строительства, а для ведения сельскохозяйственного

производства.

Своим постановлением N 378 от 18.06.2015 Администрация Городского округа Среднеуральск отменила постановление N 958.

В связи с непринятием Администрацией решения о предоставлении земельного участка, дачное партнерство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей в период первых обращений заявителя, то есть, до 01.03.2015) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи.

В случае если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Согласно ст. 34 ЗК РФ (в вышеуказанной редакции, действовавшей до 01.03.2015) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Согласно п. 4 ст. 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 5 ст. 34 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.

Из материалов дела следует, что на основании обращения дачного партнерства Администрацией принято постановление N 958 от 28.10.2014, в котором Администрация решила образовать путем раздела из земельного участка (категории земель сельскохозяйственного назначения), расположенного по адресу: Свердловская область, в р-не г. Среднеуральска, общей площадью 4784625 кв.м. с кадастровым номером 66:62:0000000:20, с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства многоконтурный земельный участок площадью 41363 кв.м. (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) с присвоением адреса: Свердловская область, г. Среднеуральск, в 670 м на юго-запад от НСТ N 6 "Клен", с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 02.09.2014, учетный номер 196, в том числе, земельный участок общей площадью 2865 кв.м., земельный участок общей площадью 38498 кв.м.

Испрашиваемый заявителем земельный участок, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 26.01.2015 с присвоение кадастрового номера 66:62:0504001:434, площадью 41364 кв. м, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для ведения сельскохозяйственного производства", что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 27.01.2015 (л.д. 21-22).

Из представленных в материалы дела обращений заявителя следует, что в качестве приложения к заявлению был приложен указанный кадастровый паспорт.

Указанное выше свидетельствует о том, что заявитель обладал информацией о таких характеристиках земельного участка, как категория земельного участка и вид разрешенного использования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что отношения сторон первоначально были направлены на будущее предоставление земельного участка партнерству с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, что соответствовало разрешенному использованию участка согласно кадастровому паспорту от 27.01.2015.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в заявлениях от 29.01.2015, от 16.04.2015, 07.05.2015 заявитель указал иное назначение использования участка - коллективное дачное строительство.

При этом, в постановлении N 958 от 28.10.2014 земельный участок запланировано предоставить не для целей строительства, а для ведения сельскохозяйственного производства.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что постановлением N 958 до 01.03.2015 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, является верным вывод суда первой инстанции о правомерной отмене этого постановления, поскольку положения ранее действовавшей ст. 34 ЗК РФ не регулировали отношения, связанные с организацией будущего предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости.

При этом суд первой инстанции верно применил переходные положения п. 3 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171- ФЗ, согласно которым, в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.

Таким образом, является верным суждение суда первой инстанции о том, что право на предоставление земельного участка могло быть реализовано только с учетом того целевого назначения, которое соответствовало указанным нормам федерального законодательство, в том числе, с учетом переходных положений Федерального закона N 171-ФЗ.

Учитывая первоначально заявленную цель использования земли - строительство капитальных объектов, является верным вывод суда о том, что Администрация не вправе была утверждать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории согласно ранее действовавшей ст. 34 Земельного кодекса РФ.

Довод заявителя об отсутствии обстоятельств, препятствующих предоставлению испрашиваемого земельного участка, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно заключении отдела и архитектуры и градостроительства администрации от 15.06.2015, среди прочих обстоятельств, препятствующих предоставлению земельного участка заявителю указано также, что согласно документам территориального планирования (картой градостроительного зонирования) земельный участок находится в разных территориальных зонах, для дальнейшего использования участка, в том числе для дачного строительства, земельный участок должен быть приведен к одной градостроительной зоне, путем изменения в правил землепользования и застройки ГО Среднеуральск (утвержденных Решением Думы ГО Среднеуральск от 25.02.2010 N 43/3).

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание указанные обстоятельства, что согласовывается со ст. 11.9. Земельного кодекса (в редакции Федерального закона N 171-ФЗ).

В заключении также указано, что дачное строительство на землях сельскохозяйственного назначения допустимо только при наличии вида разрешенного использования участка для "ведения дачного хозяйства", "для дачного строительства" или аналогичного. Земельный участок с видом разрешенного использования "для ведения сельскохозяйственного производства" не дает возможности строительства для ДНП.

Рассматриваемый земельный участок окружен застройкой многоквартирных секционных жилых домов, и строительство усадебных жилых домов среди многоэтажной застройки будет противоречить целостному и комплексному архитектурно-градостроительному решения района городского округа.

Помимо этого указано, что земельный участок находится на пересечении автодороги областного значения г. Верхняя Пышма - г. Среднеуральск - пос. Исеть и перспективного проезда от пересечения областной дороги и дороги регионального значения 1В категории: г. Екатеринбург, г. Н. Тагил - г. Серов (Серовский тракт), в соответствии с Генеральным планом городского округа и

перспективами развития автодрожной сети Свердловской области.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом принято во внимание также то, что согласно сведениям государственного лесного реестра N 35-вн, спорный участок с кадастровым номером 66:62:0504001:434 расположен в выделе 6 квартала 29 урочище ПСХК "Агрофирма Балтым", Среднеуралское лесничество, ГКУ СО "Березовское лесничество", который отнесен к категории земель лесного фонда.

Вывод суда о необходимости согласования проект постановления об образовании земельного участка с лесничеством либо с Департаментом лесного хозяйства Свердловской области, является верным, поскольку из представленного картографического материала схемы, утвержденной постановлением N 958, следует, что на отдельных частях формируемого участка имеются лесные насаждения, между тем Администрация не обладает полномочиями по управлению землями государственного лесного фонда, относящимися к собственности Российской Федерации.

Порядок предоставления участков лесного фонда для различных целей предусматривает обязательное проведение аукциона. В том случае, если заявленные цели использования участка не предполагают оставление участка в составе земель лесного фонда, участок до его предоставления заявителю должен быть переведен из земель лесного фонда на основании решения соответствующего органа исполнительной власти (постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 48 "О составе и порядке подготовки документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий").

Учитывая изложенное, постановлением N 378 от 18.06.2015 Администрация правомерно отменила постановление N 958, которое не могло послужить основанием для будущего предоставления земельного участка заявителю, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что права заявителя не могут считаться нарушенными в связи с непринятием Администрацией решения о предоставлении указанного земельного участка, бездействие Администрации по непринятию решения о предоставлении земельного участка нельзя принять неправомерным.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя о том, что дополнительные документы не представлены в суд первой инстанции в связи с необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, заявленного 30.07.2015.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве причинами для отложения указана проверка представленных Департаментом лесного хозяйства Свердловской области сведений о том, имеется ли наложение границ спорного земельного участка с границами участка, относящегося к гослесфонду.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отложения, так как, верно принял во внимание возможность рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, и указал, что оценка представленных Департаментом лесного хозяйства Свердловской области доказательств, являющихся не единственными доказательствами по делу, может быть произведена судом на предмет их относимости и допустимости к предмету спора в совокупности с другими доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявителем необоснованно проигнорированы положения ст. 136 АПК РФ, из которой следует, что формирование доказательственной базы сторонами осуществляется на стадии предварительного судебного разбирательства.

Таким образом, довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства заявительства об отложении судебного разбирательства не подтверждается материалами дела.

Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2015 года по делу N А60-26875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина В.В.Семенов