Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 06АП-5170/15

г. Хабаровск

20 ноября 2015 г.

А73-4325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Ростелеком": Затонская М.В., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 0804/29/266-14,

от ООО "Юна": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юна"

на решение от 30.07.2015

по делу N А73-4325/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Левинталь О.М.,

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юна"

о взыскании 28 183,68 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, место нахождения: г. Санкт- Петербург) (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНА" (ОГРН 1022700525308, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре) (далее - ООО "ЮНА") с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 183,68 рублей за период с 01.01.2014 по 28.02.2015.

Решением от 30.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЮНА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 19.06.2000 между открытым акционерным обществом "Электрическая связь" Хабаровского края (арендодатель) и ООО "Юна" (арендатор) заключен договор N 686 на предоставление места в канале кабельной канализации.

С 01.10.2002 ОАО "Электрическая связь" Хабаровского края реорганизовано путем присоединения к ОАО "Дальневосточная компания электросвязи". ОАО "Дальсвязь" является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Электрическая связь".

С 01.04.2011 ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" реорганизовано путем присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

После истечения срока действия договора ООО "ЮНА" продолжало пользоваться кабельной канализацией, производя оплату в соответствии с выставленными счетами вплоть до января 2014 года.

Ответчик свой кабель связи не демонтировал.

В соответствии с утвержденным прейскурантом цен ОАО "Ростелеком" от 01.01.2014 услуга по предоставлению места в канале кабельной канализации оказывается по цене 7 935 рублей (без НДС), с НДС 9 363,30 рублей за предоставление места в кабельной канализации на 1 километр кабеля связи заказчика услуги.

Согласно имеющимися документами общая протяженность кабелей связи ответчика составляет 0,215 км.

За период с 01.01.2014 по 28.02.2015 ответчику оказаны услуги на сумму 28 183,68 рублей, которые не оплачены.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика, истец обратился с настоящим исков в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком места в канале кабельной телефонной канализации подтвержден договором от 19.06.2000 N л/с 686, в соответствии с которым правопредшественником ОАО "Ростелеком" предоставлено ООО "ЮНА" место в канале кабельной телефонной канализации на участке от ШР (шкафа распределительного) 238 до ул. Советская, д. 31.

Срок действия договора установлен с 01.06.2000 по 31.12.2000.

Между тем, после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться местом в кабельной канализации, свой кабель связи не демонтировал, своевременно оплачивал услуги в срок и в полном объеме до января 2014 года, претензий к качеству оказываемых услуг не предъявлял.

Кроме того, факт использования ответчиком места в канале кабельной канализации подтверждается справками, выданными Комсомольским узлом связи (структурное подразделение правопредшественника ОАО "Ростелеком") Акционерному обществу "Сибмонтажавтоматика" (подрядчик при производстве работ по монтажу кабеля), согласно которым кабель с оконечным устройством по объекту: пр. Победы, 14, смонтирован и готов к эксплуатации.

На данных справках имеется печать и подпись представителя заказчика -ООО "ЮНА".

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не установлено несоответствия адресов в справках телефонизации (пр. Победы, 14) и договоре N л/с 686 (ул. Советская, 31), ввиду углового расположения дома, в котором находится телефонизированное помещение ООО "ЮНА", на пересечении улиц Советская - пр. Победы.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи ответчиком не представлены доказательства направления заявки на отказ от места в канале кабельной телефонной канализации, либо демонтажа кабеля связи.

Поскольку доказательств оплаты за предоставление места в канале кабельной канализации в материалы дела не представлено, при доказанности факта получения услуг связи, удерживаемая ответчиком сумма, подлежащая оплате, составившая 28 183,68 рублей, является неосновательным обогащением ответчика

Размер платы за оказание услуг по размещению кабеля в кабельной канализации определен согласно Единому прейскуранту "Тарифы на услуги электросвязи и прочие услуги, оказываемые населению и организациям ОАО "Ростелеком", находящиеся в зоне ответственности Макрорегионального филиала "Дальний Восток", что соответствует статье 1105 ГК РФ (выписка из прейскуранта представлена в материалах дела).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, а также доказанности истцом отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Апелляционная жалоба доводов, касающихся обоснованности взысканной судом суммы, не содержит.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2015 по делу N А73-4325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина