Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 13АП-23228/15

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2015 г.

Дело N А56-34838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23228/2015) Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу N А56-34838/2015(судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский просп., д. 50/52, далее - ЦОПАЗ ГУ МВД, Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ" (ОГРН 1027739529399, адрес: 123317, г. Москва, Пресненская наб., д. 10; далее - ООО "Энка ТЦ", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.08.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ЦОПАЗ ГУ МВД обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Управления грубых процессуальных нарушений ошибочны, так как материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления ООО "Энка ТЦ" о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 21.01.2015 административным органом в ходе проверки заявления, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за N 4820 от 31.12.2014, проведен осмотр принадлежащих обществу помещений, территории и находящихся там вещей и документов, по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 19, корп. 2 (ТЦ "Капитолий").

В ходе осмотра Управлением выявлен факт установки и эксплуатации рекламных конструкций без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а именно: на фасаде здания ТЦ "Капитолий" установлены и эксплуатируются рекламные конструкции, представляющие собой виниловые полотна в металлических боксах, размером 2,4 метра в ширину (по горизонтали) и 2,6 метра в высоту (по вертикали). На полотнах размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой различных объектов и со следующим содержанием:

1. Капитолий Торговый центр - Добро пожаловать - www.kapitoliy.ru;

2. Sale - obuv.com - 1 этаж;

3. Вкус сезона Биф а-ля Рус с беконом - 3 этаж с 9.00-23.00 - MCDONALDS;

4. Кино в Каро со скидками - для школьников и студентов - 20 %;

5. Закажи на mediamarkt.ru - забери в магазине - mediamarkt.ru;

6. 1 год электричества за наш счет - mediamarkt.ru;

7. Ограбление по-американски в кино с 22 января;

8. 8 новых свиданий с 1 января в кино;

9. Женщина в черном 2 Ангел смерти в кино с 15 января;

10. Ночь в музее секрет гробницы с 8 января;

11. Исход Цари и Боги с 1 января в 3D и IMAX 3D;

12. Елки 1914 въ синематографе с 25 декабря.

Разрешение на установку рекламных конструкций отсутствует. Конструкции установлены и эксплуатируются ООО "Энка ТЦ".

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 21.01.2015 с приложением фотоматериалов.

Определением от 21.01.2015 N 13 в отношении ООО "ЭНКА ТЦ" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

20.02.2015 в отношении ООО "ЭНКА ТЦ" составлен протокол АП-Юр N 0000042 об административном правонарушении, согласно которому действия общества квалифицированы по статье 14.37 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы проверки переданы ЦОПАЗ ГУ МВД в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЦОПАЗ ГУ МВД грубых процессуальных нарушений, выразившихся в не уведомлении ООО "ЭНКА ТЦ" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В связи с изложенным, суд первой инстанции в удовлетворении заявления административного органа отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку факт установки и эксплуатации размещенных на фасаде здания ТЦ "Капитолий" рекламных конструкций в отсутствие соответствующих разрешений ООО "Энка ТЦ" не опровергнут, присутствовавшая при проведении осмотра здания 21.01.2015 директор ТЦ "Капитолий" о том, что спорные конструкции принадлежат какому-либо иному лицу, не заявила, замечаний и дополнений к протоколу осмотра не высказала, действия ООО "Энка ТЦ", выразившиеся в установке и эксплуатации на фасаде здания ТЦ "Капитолий" рекламных конструкций в отсутствие разрешений, правомерно квалифицированы административным органом по статье 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В рассматриваемом случае, доказательством по делу об административном правонарушении, в числе прочего, является протокол об административном правонарушении от 20.02.2015 N АП-Юр N 0000042.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В статье 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица. По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении АП-Юр N 0000042 составлен административным органом 20.02.2015 в отсутствие представителя общества.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В материалы дела представлено письмо Центра от 22.01.2015 N 114/2-152, направленное ООО "Энка ТЦ" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 123317, г. Москва, Пресненская наб., д. 10, согласно которому составление протокола об административном правонарушении назначено административным органом на 20.02.2015 в 11 час. 00 мин.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы Центра о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку, как усматривается из приложенных к апелляционной жалобе и приобщенных к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ доказательств, письмо Центра от 22.01.2015 N 114/2-152 направлено обществу заказным письмом N 19101576000567 (список от 30.01.2015 N 15 на заказную корреспонденцию ЦОПАЗ ГУ МВД, содержащий штамп Почты России, почтовая квитанция от 30.01.2015). Согласно данным сайта Почты России заказное письмо N 19101576000567 вручено ООО "Энка ТЦ" 06.02.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Центра грубых процессуальных нарушений, допущенных в ходе привлечения общества к административной ответственности, выразившихся в не уведомлении ООО "Энка ТЦ" о дате, времени и месте составления протолкла об административном правонарушении.

Таким образом, факт нарушения ООО "Энка ТЦ" требований законодательства РФ о рекламе правомерно установлен административным органом и подтверждается материалами дела, а именно, протоколом осмотра от 21.01.2015 с фотоматериалами, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2015 N 13, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2015 АП-Юр N 0000042.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "Энка ТЦ" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о рекламе.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не истек.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения и о наличии оснований для привлечения ООО "Энка ТЦ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Указанный размер административного штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции при таких обстоятельствах подлежит отмене, а заявление ЦОПАЗ ГУ МВД - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2015 года по делу N А56-34838/2015 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ" (ОГРН 1027739529399, адрес: 123317, г. Москва, Пресненская наб., д. 10) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН 7830002600

КПП 784201001

Номер счета получателя 40101810200000010001

ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу

БИК 044030001

КБК 188 1 16 26000 01 6000 140

ОКТМО 40911000

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова