Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-43875/15

г.Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-91073/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Резерв эссет Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-91073/15, принятое судьей Жура О.Н. (шифр 58-351)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Резерв эссет Менеджмент" (ОГРН 1097746714317, 115432, г.Москва, 4062-й проектируемый пр., д.6, стр.1, ком.36)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" (ОГРН 1027739346502, 119415, г.Москва, пр-т Вернадского, д.37, к.2)

о взыскании задолженности и расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукманов Р.И. по доверенности от 20.07.2015;

от ответчика: Сорокина А.Е. по доверенности от 23.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Резерв эссет Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" о взыскании 948 078 руб. 40 коп. неотработанного аванса, 33 893 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расторжении договора от 15.10.2014 N 2014-003-2533.

Решением суда от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 77 481 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 769 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по технической инвентаризации N 2014-003-2533.

Стоимость оказания услуг составляет 948 078 руб. 40 коп., срок оказания услуг по технической инвентаризации и предъявления результата оказанных услуг к сдаче заказчику составляет 30 календарных дней.

Во исполнение договора заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 948 078 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2014 N 234.

Исполнителем 27.10.2014 оказаны услуги по обследованию объекта и проведению первичной технической инвентаризации стоимостью 870 596 руб. 57 коп., что подтверждается представленным подписанным сторонами актом обследования от 27.10.2014 и техническим паспортом по состоянию на 27.10.2014.

Письмом от 02.12.2014 истец потребовал расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств перечисленных по договору платежным поручением от 21.10.2014 N 234.

Требование получено ответчиком 02.12.2014, однако, оставлено без удовлетворения, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 893 руб. 79 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что услуги ответчиком частично оказаны, в виду чего аванс подлежит возврату лишь в части, что влечет соразмерное уменьшение размера начисленных процентов, а договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в виду чего требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы истца о нарушении судом его процессуальных прав и неправомерности вывода о расторжении договора в одностороннем порядке с его стороны отклоняются судом по следующим причинам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении истцом договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В письме от 02.12.2014 (т.1, л.д.70) истец указывает на аннулирование заявки от 14.10.2014 N 2014-003-2533 и спорного договора от 15.10.2014 N 2014-003-2533, а также заявляет о расторжении сделок, связанных с заявкой от 14.10.2014 N 2014-003-2533, просит произвести возврат денежных средств перечисленных по договору платежным поручением от 21.10.2014 N 234, данное требование получено ответчиком 02.12.2014.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора в порядке ст.450 Гражданского кодекса РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств.

При этом представитель истца участвовал в судебном разбирательстве в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не лишался судом права на заявление ходатайств, ознакомление с материалами дела и совершение прочих процессуальных действий, предусмотренных ст.41 АПК РФ.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-91073/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Резерв эссет Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский