Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 06АП-5776/15

г. Хабаровск

20 ноября 2015 г.

А04-6142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Облкоммунсервис": Беленкова А.А., представитель по доверенности от 21.03.2014;

от Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области: Демиденко А.В., представитель по доверенности от 20.02.2015;

от третьих лиц:Администрации Октябрьского района; Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области; Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области; о Администрации пгт. Магдагачи; Октябрьского Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" в лице конкурсного управляющего Галутво Максима Ивановича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Амурской области

на решение от 02.09.2015

по делу N А04-6142/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску открытого акционерного общества "Облкоммунсервис"

к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области

о взыскании 6 724 803 руб.

третьи лица: Администрация Октябрьского района; Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области; Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области; Администрация пгт. Магдагачи; Октябрьское Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" в лице конкурсного управляющего Галутво Максима Ивановича.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Облкоммунсервис" (далее- истец, ОАО "Облкоммунсервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 818 635 руб. 56 коп. за период с 01.08.2013 по 31.12.2013.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - Администрация Октябрьского района; Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области; Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области; Администрация пгт. Магдагачи; Октябрьское Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" в лице конкурсного управляющего Галутво Максима Ивановича.

Решением суда от 02.09.2015 исковые требования удовлетворены. С Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счет средств Казны Амурской области в пользу ОАО "Облкоммунсервис" взысканы убытки за период с 08.08.2013 по 31.12.2013 в сумме 5 818 635 руб. 56 коп. Кроме того взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 093 руб. 17 коп., расходы по экспертизе в сумме 201 744 руб. 09 коп.

Не согласившись с судебным актом, Министерство финансов Амурской области обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины ответчика, поскольку на счетах Администрации Октябрьского района имелись денежные средство для исполнения полномочий.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Амурской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в представленном отзыве, представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу возмещения истцу убытков в размере 5 818 635 руб. 56 коп., возникших в связи с ограничением органами местного самоуправления размера платы граждан за коммунальные услуги (обеспечение тепловой энергией населения Октябрьского района в п.Восточный, с. Екатеринославка, с. Максимовка, с. Трудовое, с. Романовка, с. Николо-Александровка, п. Мухинский).

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области N 235-пр/т от 26.12.2012 (с изм. от 18.01.2013 N 3-пр/р; от 19.07.2013 N 120-пр/т) утверждены льготные тарифы на тепловую энергию теплоснабжающим организациям для населения Амурской области в соответствии с Законом Амурской области от 24.12.2012 N 131-03 "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель теплоснабжающим организациям населения Амурской области" (далее - Закон N 131-03).

05.12.2013 ОАО "Облкоммунсервис" обратилось в Администрацию Октябрьского района, а также в министерство ЖКХ Амурской области с просьбой о приостановлении выплаты выпадающих доходов за период с августа 2013 года, однако ответ не поступил.

За указанный период убытки, возникшие в результате ограничения размера платы граждан за коммунальные услуги, ОАО "Облкоммунсервис" возмещены не были.

Считая, что отказ госорганов в распространении действия Приказа по тарифам на тепловую энергию, отпущенную ОАО "Облкоммунсервис" для населения Октябрьского района за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 с момента заключения договоров аренды недвижимого имущества и фактической поставки тепловой энергии, является незаконным, истец обратился с иском в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" деятельность по производству и передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности в части вопроса о цене услуг по производству и передаче тепловой энергии.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - ФЗ N 210-ФЗ) установлены правила, согласно которым общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются:

- достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса;

- установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ;

- полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ (п. п. 1. 2, 5 ч. 1 ст. 3).

Частью 3 статьи 4 ФЗ N 210-ФЗ предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, устанавливают предельные индексы в среднем по муниципальным образованиям. Указанные предельные индексы и тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, устанавливаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, должны соответствовать предельным индексам, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок, в случае их установления. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе установить только индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Пунктом 4 части 4 статьи 4 закона N 210-ФЗ определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (далее - органы регулирования субъектов Российской Федерации, а также органы регулирования), в частности, устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

В соответствии с п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита" регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется федеральным законодателем в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности доходности и расходов теплоснабжающих организаций на производство и передачу тепловой энергии, для реализации которых используется специальный правовой инструментарий, призванный поддерживать баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этих целях предусматривается установление предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, и закрепление в качестве общего требования соответствия утверждаемого для потребителей тарифа на тепловую энергию его предельному уровню.

Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (части 13 - 15 статьи 10 Федерального закона "О теплоснабжении", часть тринадцатая статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации") и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем, применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, по общему правилу - субъект Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы.

Для установления размера подлежащего выплате истцу возмещения, судом назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении фактического объема поставленной тепловой энергии и возникающих в связи с этим выпадающих доходов.

Как следует из экспертного заключения за период с 08.08.2013 по 31.12.2013 с ежемесячной разбивкой объемов: за период с 08.08.2013 по 31.08.2013 составил 9824,727 Гкал. Сумма выпадающих доходов за период с 08.08.2013 по 31.12.2013, сложившихся за счет установленного льготного тарифа для граждан и установленного тарифа (ЭОТ) за тепловую энергию и отопление по населению Октябрьского района Амурской области: всего за период с 08.08.2013 по 31.08.2013 составила 8 379 789 руб. 56 коп.

Платежным поручением от 27.12.2013 N 755 истцу частично возмещены выпадающие расходы в сумме 2 561 154 руб.

Таким образом, размер недополученных истцом доходов за спорный период доказан.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По правилам статьи 16, статьи 1069 ГК РФ основанием возмещения вреда государственными органами является установленный факт их незаконных действий (бездействий) издание незаконного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Следовательно, требование истца о взыскании с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области убытков в виде недополученных доходов в размере 5 818 635 руб. 56 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы об отсутствии вины, поскольку на счетах Администрации Октябрьского района имелись денежные средства для компенсации выпадающих расходов, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела установлено, что по состоянию на 16.01.2014 остаток неиспользованной субвенции, предоставленной бюджету Октябрьского района Амурской области в размере 7 244 375 руб. 41 коп. возвращен в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области. Для возмещения недополученных доходов ОАО "Облкоммунсервис" не направлено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о вине администрации Октябрьского района Амурской области по необоснованному и неправомерному направлению субвенции в пользу ОМУП "Тепловые сети", поскольку правоотношения между администрацией Октябрьского района и министерством финансов Амурской области не являлись предметом рассмотрения в настоящем деле.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2015 по делу N А04-6142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова