Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-16833/15

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2015 г.

дело N А53-11314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Ростовский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 по делу N А53-11314/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ФИТО" к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Ростовский" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ФИТО" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Ростовский" о взыскании задолженности в размере 790 506,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 146,07 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 125)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 суд исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Ростовский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ФИТО" задолженность в размере 790 506,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 602,6 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 745 руб.

Решение мотивировано тем, что между сторонами сложились договорные правоотношения по купле-продаже товара. Поставка товара подтверждается товарной накладной от 25.10.2013 N 666. Накладная подписана сторонами и имеет оттиски печатей сторон.

Судом отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлинности подписей лиц, имеющихся в товарной накладной от 25.10.2013, в связи с тем, что истцом не была исполнена обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, что применительно к правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом неверно определен период начисления процентов. Суд указал, что расчет процентов следует производить со дня, следующего за днем оплаты, установленного в статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. - с 30.10.2013. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Ростовский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу ООО ТК "Ростовский" - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ФИТО" поставило обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Ростовский" товар на сумму 790 506,96 руб., что подтверждается товарной накладной от 25.10.2013 N 666.

25.10.2013 истец направил ответчику счет N 719 на оплату.

28.10.2013 ответчик принял поставленный товар, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика и оттиском печати юридического лица.

Согласно акту верки взаимных расчетов с 01.01.2014 по 31.12.2014 от 31.12.2013, подписанному сторонами, задолженность ответчика составляет 790 506,96 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определены предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

При правильном применении положений статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились договорные правоотношения по купле-продаже товара в отсутствие заключенного в виде единого документа договора.

Из представленной в материалы дела товарной накладной следует, что указанный документ позволяет определить наименование поставляемого товара и его количество, следовательно, существенные условия сторонами согласованы. У сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора, материалами дела подтверждается факт исполнения договора.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт вручения товара покупателю, как указано выше, подтверждается представленной в материалах дела товарной накладной от 25.10.2013 N 666 на сумму 790 506,96 руб., подписанной ответчиком без возражений. Выставленный истцом счет на оплату от 24.10.2013 N719 оплачен не был.

Бремя доказывания того, что товар ответчиком не получен, последним не исполнено. Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме установил имеющие значение для дела обстоятельства, ответчиком не подтверждены. Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в назначении по делу судебной экспертизы. В апелляционном суде такое ходатайство заявлено не было. Таким образом, подтвержденный истцом факт вручения товара покупателю, ответчиком не опровергнут.

С учетом указанного, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 790 506,96 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара в размере 790 506,96 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 146,07 руб. за период с 26.10.2013 по 11.08.2015.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2013 по 30.05.2015, истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующая на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции.

За период с 01.06.2015 по 11.08.2015 размер процентов определен истцом исходя из средней ставки банковского процента в размере 10,25%.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязанности по оплате ответчиком.

Момент возникновения обязанности ответчика по оплате поставленного товара надлежит определять как день, следующий за днем поставки товара (п. 1 ст. 516, п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Товар по товарной накладной от 25.10.2013 N 666 поставлен 28.10.2013, а обязанность по оплате товара возникла у ответчика 29.10.2013.

Следовательно, период для расчета процентов может быть определен только с 30.10.2013, а не с 26.10.2013, как указал истец.

Не нарушая прав ответчика и не выходя за пределы заявленных требований, суд первой инстанции произвел перерасчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный судом первой инстанции перерасчёт проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 119 602,6 руб. В остальной части заявленные о взыскании процентов требования необоснованны.

Отклоняя ходатайство ответчика о необходимости снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период представляет собой меру ответственности за неисполнение в указанный период денежного обязательства, направленную на защиту прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявивший о необходимости снижения суммы неустойки, должен доказать явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов, расчет процентов, произведенный истцом, документально не оспорил, контррасчет не представил, и, следовательно, не подтвердил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе наличие ходатайства о снижении размера процентов без надлежащего обоснования не является поводом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом приняты минимальные ставки, ответчиком не доказана чрезмерность расчета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 602,6 руб.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 по делу N А53-11314/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов