Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 07АП-10103/15

г. Томск

20 ноября 2015 г.

Дело N А67-4957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Винник

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобов Е.В. по доверенности от 21.01.2015, паспорт;

от ответчика: Павлов О.Г. по доверенности от 02.06.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (07АП-10103/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 04 сентября 2015 года по делу N А67-4957/2015, (судья Р.А. Ваганова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кровстройцентр" (ИНН 5408239115, ОГРН 1065473003958)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 7017102155, ОГРН 1047000200708)

о взыскании 1 130 044,22 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кровстройцентр" (далее - ООО "Кровстройцентр", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", ответчик) о взыскании 1 103 397,32 руб. основного долга по оплате выполненных работ, 26 646,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2015 года и исковые требования были удовлетворены.

ООО "Сибирь", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основания.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирь" (генеральным подрядчиком) и ООО "Кровстройцентр" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 25/СИБ/15 от 15.01.2015, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок и за согласованную стоимость в соответствии с Техническим заданием выполнить работы по устройству кровельного покрытия на объекте: реконструкции Торгового центра "Манеж" под Торгово-развлекательный центр "Манеж" в г. Томске по ул. Беринга 10, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 19.1 договор субподряда N 25/СИБ/15 от 15.01.2015 стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору, разрешаются сторонами путем согласований и переговоров.

Согласно п. 19.2 договор субподряда N 25/СИБ/15 от 15.01.2015 установлено, что в случае возникновения разногласий в процессе исполнения настоящего договора, до обращения с иском в арбитражный суд заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения. Если к претензии не будут приложены документы, необходимые для ее рассмотрения, об этом незамедлительно сообщается заявителю и до поступления таких документов претензия считается не предъявленной. Ответ, на претензию дается в письменной форме н подписывается уполномоченным лицом. До истечения срока для ответа на претензию Стороны не вправе предъявлять иск в Арбитражный суд.

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 22.07.2015. Доказательств направления в адрес ответчика с требованием возврата задолженности истец в материалы не представил, и не оспаривается истцом.

В судебном заседании истец подтвердил, что претензия в установленной форме не была направлена в адрес ответчика.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного коллегия судей считает, что истец не представил надлежащих доказательств направления в адрес ответчика претензии.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 1 130 044,22 руб. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения установленного законом порядка досудебного урегулирования спора.

Истец, реализовав предусмотренное статьями 11, 12 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенного права, обратился в арбитражный суд в порядке именно искового производства, сформулировав свое требование как иск о взыскание задолженности по договору.

В этом случае истец был обязан в соответствии с п.п. 19.1, 19.2 договора направить в адрес ответчика претензию.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд признает необходимым отменить решение и оставить иск без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений части 2 статьи 112 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что уплаченная ответчиком по апелляционной жалобе госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 сентября 2015 года по делу N А67-4957/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кровстройцентр" (ИНН 5408239115, ОГРН 1065473003958) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 7017102155, ОГРН 1047000200708) о взыскании 1 130 044,22 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кровстройцентр" из федерального бюджета 24 300 рублей 44 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 243 от 15.07.2015 г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины уплаченной по чек-ордеру операция 4990 от 29.10.2015 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева