Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 10АП-11896/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А41-49911/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО Коммерческий банк "Адмиралтейский" (ИНН 7704010544, ОГРН 1037739763753) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "Пирамида" (ИНН 5040058126),ОГРН:1035007921739)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ИНН 5040058126),ОГРН:1035007921739)

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу N А41-49911/15, принятое судьей Е.А. Неяскиной, в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Мостелефонстрой" к ООО "Пирамида" о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк "Адмиралтейский" (далее - ООО Коммерческий банк "Адмиралтейский" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее "Пирамида") о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 282 891,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 960 руб., расходов по госпошлине 8 677 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 09 сентября 2015 года по делу N А41-49911/15, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 81).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Пирамида" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2014 г. по делу N А40-188090/2013 с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Адмиралтейский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эклектика" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 402 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 488 руб. 60 коп.

На основании указанного Решения суда ООО "Эклектика" 24.03.2014 года был выдан исполнительный лист.

Между ООО "Эклектика" (цедент) и ООО "Пирамида" (цессионарий) заключен договор цессии N 2 от 15 сентября 2014 г., по которому цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 274 402,98 руб. к КБ "Адмиралтейский" (ООО) на основании решения арбитражного суда от 14 марта 2014 г. по делу N А40- 188090/2013.

На основании решения суда от 14.03.14 г. ООО КБ "Адмиралтейский" уплатило ООО "Электика" платежным поручением N 1956 от 10.04.2014 г. сумму 282 891,58 руб.

На основании исполнительного листа АС N 006213640 по делу N А40-188090/13 инкассовым поручением N 136 от 30.04.2015 г. с ООО КБ "Адмиралтейский" взыскана в пользу ООО "Пирамида" сумма 282 891,58 руб.

26 мая 2015 года истец направил ответчику требование о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия., направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установив прекращение обязательства должника 10.04.2014 г. его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу, исходил из того, что оснований для удержания перечисленной суммы у ответчика не имеется.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Пирамида" указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "Электика". А также не представил доказательств, что спорная сумма установленная Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2014 г. по делу N А40-188090/2013 получена ООО "Электика".

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

На основании решения суда от 14.03.14 г. ООО КБ "Адмиралтейский" уплатило ООО "Электика" платежным поручением N 1956 от 10.04.2014 г. сумму 282 891,58 руб.

На основании исполнительного листа АС N 006213640 по делу N А40-188090/13 инкассовым поручением N 136 от 30.04.2015 г. с ООО КБ "Адмиралтейский" взыскана в пользу ООО "Пирамида" сумма 282 891,58 руб.

Суд первой инстанции установив двойную уплату истцом суммы 282 891,58 руб. на основании решения от 14.03.14 г. по делу N А40-188090/13, а также то, что уплата по платежному поручению от 30.04.2015 г. произведена без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на прекращение обязательства должника 10.04.2014 г. его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

ООО "Эклектика" не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет ООО КБ "Адмиралтейский".

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством перечисления денежных средств являются платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, платежные квитанции и т.п.).

В материалы дела представлено платежное поручение N 1956 от 10.04.2014 г. в соответствии с которым ООО КБ "Адмиралтейский" оплатило ООО "Эклектика" на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2014 г. по делу N А40-188090/2013 денежные средства в сумме 282 891,58 руб.

Доказательств, что указанные денежные средства не перечислены на счет ООО "Эклектика" материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015 года по делу N А41-49911/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пирамида" в доход Федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

.

Председательствующий

С.В. Боровикова