Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 11АП-14788/15

г. Самара

18 ноября 2015 г.

Дело N А55-14031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" - Петров В.А., доверенность от 20.03.2015 N 44, Якушева Н.А., доверенность от 06.05.2015 г. N 65, Воронцов А.В., доверенность от 20.08.2015 г. N 108,

от Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Суркин С.А., доверенность от 17.09.2015 г. N 02-14/07790, Горланова И.В., доверенность от 10.07.2015 г. N 02-14/05768, Егорова Е.В., доверенность от 26.08.2015 г. N 02-14/07151, Новиков А.П., доверенность от 23.09.2015 г. N 02-14/07966, Григорьева М.П., доверенность от 10.07.2015 г. N 02-14/05773,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2015 года по делу N А55-14031/2015 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка", Самарская область, п. Безенчук,

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самараагропромпереработка" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 09-10/38 от 26.12.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Самараагропромпереработка" и решения N 09-12/13 от 26.12.2014 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 591 509 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении судебного акта судом ненадлежащим образом изучена и дана оценка представленным доказательствам и доводам Инспекции.

Податель жалобы считает, что счета-фактуры, представленные Обществом по контрагенту ООО "Премиум", не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку из протокола допроса от 24.07.2015 N б/н руководителя и учредителя ООО "Премиум" Гайнуллина Д.Р. (т. 2 л.д. 52-68) следует, что организация ООО "Премиум" организована за денежное вознаграждение, договоры с ЗАО "Самараагропромпереработка" (далее - ЗАО "САПП", Общество, налогоплательщик) не заключал, от имени ООО "Премиум" не подписывал договоры, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, товарно-транспортные накладные Также не подписывал какие-либо иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Премиум".

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В заседании апелляционного суда представителями Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписи в счетах-фактурах, договоре, дополнительных соглашениях, товарных накладных подписанных Гайнуллиным Д.Р. от имени ООО "Премиум" и в подтверждение или опровержение сведений, которые были получены в рамках допроса Гайнуллина Д.Р. (протокол от 24.07.2015 N б/н), в том числе доводов ЗАО "Самараагропромпереработка", изложенных в заявлении.

Представители ЗАО "Самараагропромпереработка" в заседании суда возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционный суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, о чем вынесено протокольное определение, по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведения камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией не однократно предпринимались попытки для опроса руководителя и учредителя ООО "Премиум" Гайнуллина Д.Р. по факту взаимоотношений с налогоплательщиком.

Налоговым органом в адрес Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области направлено поручение от 12.02.2014 N 701 о проведении допроса Гайнуллина Д.Р.

Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области в адрес Инспекции было направлено уведомление от 14.03.2014 N 284 о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах. Из данного уведомления следует, что свидетель (Гайнуллин Д.Р.) по повестке в налоговой орган не явился. Повестка, вызов в налоговый орган от 20.02.2014 N 3788 Гайнуллина Д.Р., направлены письмом в правоохранительные органы об оказании помощи.

Письмом ГУ МВД России по Самарской области от 08.12.2014 N 30/7-16871 было сообщено, что опросить учредителя и директора ООО "Премиум" не представилось возможным, так как он по месту регистрации не проживает. Гайнуллин Д.Р. является учредителем более 50 организаций. С целью установления местонахождения и опроса Гайнуллина Д.Р. проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

24.07.2015 Инспекцией совместно с сотрудником ГУВД по Самарской области был проведен допрос руководителя и учредителя ООО "Премиум" Гайнуллина Д.Р.

Аналогичное ходатайство было заявлено налоговой инспекцией в суде первой инстанции и было отклонено.

При этом суд правильно исходил из того, что указанный протокол допроса и, как следствие, содержащиеся в нем сведения, не отвечает признакам допустимости доказательств, закрепленным в ст. 68 АПК РФ.

Недопустимость использования в качестве доказательства по рассматриваемому спору протокола допроса Гайнуллина Д.Р. от 24.07.2015 г. обусловлена тем, что указанный протокол был получен вне рамок камеральной налоговой проверки, которая была начата 25.03.2014 г. и окончена 25.06.2014 г.

Примененный к оценке доказательств судом первой инстанции подход полностью согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2010 по делу N А55-8377/2010; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.11.2010 по делу N А46-3658/2011; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.11.2011 по делу N А46-3659/2011; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.11.2011 по делу N А46-3658/2011; Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2009 по делу NA12-17314/07 (Определением ВАС РФ от 03.07.2009 N ВАС-10956/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2008 no делу NА65-19109/07 и т.п.).

С учетом указанного обстоятельства, а также в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 No 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, при подаче ходатайства о назначении экспертизы не исполнена обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате эксперту, не обеспечена возможность отбора судом в судебном заседании экспериментальных образцов подписи Гайнуллина Д.Р.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года ЗАО "Самараагропромпереработка", вынесено Решение N 09-10/38 от 26.12.2014 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Самараагропромпереработка" (далее - Общество, Налогоплательщик, Заявитель) и Решение N 09-12/13 от 26.12.2014 г. об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (далее - Решение Инспекции, Решение).

Управление ФНС по Самарской области Решением N 03-15/09711@ апелляционную жалобу Общества оставила без удовлетворения, Решения Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 09-10/38 от 26.12.2014 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 09-12/13 от 26.12.2014 г. об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению - без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании указанных решений налогового органа недействительными.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд 1 инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов налоговой проверки по праву применения налоговых вычетов по НДС следует, что инспекцией было установлено необоснованное получение налоговой выгоды по НДС за 3 квартал 2013 года в виде неправомерно предъявленных налоговых вычетов по НДС в размере 591 509 руб. по договорам N 95/ДЗ от 30.07.2012 г., N 1/Р/ДЗ от 14.06.2013 г. с ООО "Премиум" путем создания формальных условий для предъявления сумм налога к налоговому вычету, тем самым снижая суммы НДС к уплате в бюджет или завышая его возмещение, на основе формального соблюдения требований налогового законодательства.

Инспекция, в обоснование доводов о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Премиум", ссылается на нереальность хозяйственных взаимоотношений заявителя с данным контрагентом и непроявление им должной осмотрительности при выборе ООО "Премиум" в качестве контрагента. К данному выводу налоговый орган пришел по следующим основаниям: участник (учредитель, руководитель) ООО "Премиум" является "массовым"; отсутствуют трудовые ресурсы; показатели налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету являются незначительными; отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения хозяйственной деятельности; имеются признаки обналичивания денежных средств, поступивших на счет ООО "Премиум"; покупателем продукции у ООО "Премиум" является узкий круг лиц.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 об обоснованности налоговой выгоды свидетельствует реальность хозяйственных операций.

Основным видом деятельности ЗАО "Самараагропромпереработка" в проверяемом периоде является деятельность по производству неочищенных растительных масел ОКВЭД 15.41.2. Для осуществления своей деятельности заявитель, в частности, осуществлял закупки семян рыжика и подсолнечник.

Между заявителем и ООО "Премиум" был заключен договор от 30.07.2012 г. N 95/ДЗ на поставку семян подсолнечника, по условиям которого ООО "Премиум" обязалось поставить и передать в собственность Общества на складе Общества (446250, Самарская обл., Безенчукский р-он, п.г.п. Безенчук, Северо-Западная пром.зона и на складах элеваторов Самарской и Оренбургской областей (по дополнительному согласованию), а Общество - принять и оплатить на условиях договора семена подсолнечника.

Количество, цена, общая сумма, сроки поставки, наименование и место нахождения складов поставки, иные условия поставки каждой партии согласовываются в дополнительных соглашениях. Поставка производится автомобильным транспортом ООО "Премиум", собственным или наемным, за счет ООО "Премиум".

Во исполнение Договора N 95/ДЗ сторонами было подписано дополнительное соглашение N 14 от 20.09.2013 г., дополнительное соглашение N 15 от 23.09.2013 г., дополнительное соглашение N 16 от 26.09.2013 г. на поставку семян подсолнечника. Поставка осуществляется на склад Общества.

Товар был принят заявителем, что подтверждается товарными накладными N 56 от 23.09.2013 г., N 57 от 24.09.2013 г., N 59 от 25.09.2013 г., N 60 от 27.09.2013 г., N 61 от 29.09.2013 г. и полностью оплачен платежными поручениями N4528 от 25.09.2013 г., N4527 от 25.09.2013 г., N 4611 от 26.09.2013 г., N 4662 от 30.09.2013 г., N4663 от 30.09.2013 г.

ООО "Премиум" на суммы предъявленного заявителем НДС были выставлены счета-фактуры N 51 от 23.09.2013 г., N 52 от 24.09.2013 г., N 53 от 25.09.2013 г., N 54 от 27.09.2013 г. N55 от 29.09.2013 г.

Также между заявителем и ООО "Премиум" был заключен договор от 14.06.2013 г. N 1/Р/ДЗ на поставку семян рыжика, по условиям которого ООО "Премиум" обязалось поставить и передать в собственность заявителя на его складе (446250, Самарская обл., Безенчукский р-он, п.г.п. Безенчук, Северо-Западная пром.зона, на складах элеваторов Самарской и Оренбургской областей (по дополнительному согласованию), а заявитель принять и оплатить на условиях договора семена рыжика. Количество, цена, общая сумма, сроки поставки, наименование и место нахождения складов поставки, иные условия поставки каждой партии согласовывались в дополнительных соглашениях. В рамках Договора N 1/Р/ДЗ было подписано дополнительное соглашение N1 от 20.06.2013 г. Товар был принят Обществом, что подтверждается товарными накладными N13 от 08.07.2013 г., N 31 от 11.07.2013 г., N 32 от 16.07.2013 г., N 33 от 17.07.2013 г., и полностью оплачен платежными поручениями N 3219 от 15.07.2013 г., N2850 от 21.06.2013 г.

Кроме того, с ООО "Премиум" заключен договор от 12.07.2013 г. N 19/Р/ДЗ поставки семян рыжика, по условиям которого ООО "Премиум" обязалось поставить и передать в собственность Общества: на складе Общества (446250, Самарская обл., Безенчукский р-он, п.г.п. Безенчук, Северо-Западная пром.зона, на складах элеваторов Самарской и Оренбургской областей (по дополнительному согласованию), а Общество - принять и оплатить на условиях договора семена рыжика. Количество, цена, общая сумма, сроки поставки, наименование и место нахождения складов поставки, иные условия поставки каждой партии согласуются в дополнительных соглашениях. По данному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 12.07.2013 г., дополнительное соглашение N 2 от 17.07.2013 г., дополнительное соглашение N 3 от 22.07.2013 г. поставки семян рыжика. Поставка осуществляется на склад Общества. Товар был принят Обществом, что подтверждается товарными накладными N 15 от 12.07.2013 г., N16 от 16.07.2013 г., N17 от 17.07.2013 г., N 28 от 29.07.2013 г., N 20 от 22.07.2013 г. и полностью им оплачен платежными поручениями N 3496 от 31.07.2013 г., N 3377 от 24.07.2013 г., N3392 от 24.07.2013 г., N3292 от 18.07.2013 г., N 3275 от 17.07.2013 г.

ООО "Премиум" на суммы предъявленного НДС были выставлены счета-фактуры N 14 от 12.07.2013 г., N 15 от 16.07.2013 г., N 16 от 17.07.2013 г., N25 от 29.07.2013 г., N17 от 22.07.2013 г.

В решении налоговый орган не отрицает факта оплаты заявителем контрагенту поставленного товара, использованного при осуществлении обществом предпринимательской деятельности.

Предъявленные заявителю счета-фактуры содержат все предусмотренные статьей 169 НК РФ реквизиты, что Инспекцией не оспаривается. Указанный в представленных счетах-фактурах адрес полностью соответствует уставным документам ООО "Премиум" и данным ЕГРЮЛ в отношении ООО "Премиум".

Судом верно отмечено в решении, что факт подписания счетов-фактур не руководителем ООО "Премиум" Гайнуллиным Д.Р., а неизвестным лицом, налоговым органом документально не подтвержден.

Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорных налоговых периодах), юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Помимо органов управления от имени юридического лица могут действовать физические лица, полномочия которых подтверждаются доверенностью (п. 5 ст. 185 ГК РФ), при этом данное физическое лицо не обязательно должно быть штатным работником представляемой организации.

Действует также общее правило части второй п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которой полномочие на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме (подпункт 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ). При этом при заключении договоров простая письменная форма считается соблюденной при обмене документами посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Следовательно, возможность ведения "обезличенного" взаимодействия представителей юридических лиц между собой (что, видимо, предполагает отсутствие личных встреч контрагентов) прямо предусмотрено законом.

Судом верно указано в решении, что приведенные правовые положения в полной мере подтверждают правомерность заключения договоров поставки на отгрузку семян рыжика и подсолнечника заявителем с ООО "Премиум", поскольку все необходимые документы ему были представлены.

Тот факт, что указанное общество не имеет на праве собственности складов для хранения товара и транспортных средств, не означает, что у него не имеется возможности осуществлять свою деятельность с помощью привлечения частного наемного транспорта и аренды складских помещений, либо осуществлять свою деятельность только как агент.

Суд правильно посчитал, что доводы налогового органа о согласованности действий заявителя и ООО "Премиум" по обналичиванию денежных средств несостоятельными, поскольку она документально не подтверждены, а носят только предположительный характер.

Судом первой инстанции учтено, что на основании данных расчетного счета в Поволжском банке ОАО "Сбербанк России", инспекцией были установлены операции по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по договорам займа с физическими и юридическими лицами, в том числе сотруднику заявителя и правильно указано на то, что наличие данных обстоятельств не свидетельствует о недобросовестности контрагента, а также о подконтрольности ООО "Премиум" заявителю.

Привлечение заемных денежных средств является обычным способом пополнения оборотных активов для организации финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Поскольку ООО "Премиум", не являясь производителем семян подсолнечника и семян рыжика, осуществляет деятельность по оптовой торговле указанным товаром, наличие привлеченного капитала служит необходимым условием для возможности осуществления закупок.

Согласно п. 9 Постановления N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Согласно протокола допроса от 14.08.2014 г. Васильев Е.И. подтвердил предоставление займов ООО "Премиум". При этом Васильев Е.И. показал, что займы предоставлялись за счет собственных средств. Денежных средств для оплаты поставок семян, а также выдачи займов от Общества не получал.

Доказательств того, что целью перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет ООО "Премиум" было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено.

Также судом учтено, что между ЗАО "Самараагропромпереработка" и ОАО "Сбербанк России" 24.05.2012 г. был заключен Договор N 54180225 о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa Classic для сотрудников Предприятия (Организации).

По условиям вышеуказанного договора Банковская карта ("Карта") - международная карта Visa Classic, являющаяся персонализированным средством, предназначенным для оплаты товаров, услуг и получения наличных денежных средств на территории России и за рубежом. Карта выпускается Банком, является собственностью Банка и выдается во временное I пользование на срок, установленный Банком. Держатель карты ("Держатель") - сотрудник Предприятия (Организации), на имя которого Банком выпущена Карта.

Согласно п. 2.2. указанного выше договора, заключенного между ЗАО "Самараагропромпереработка" и ОАО "Сбербанк России", Банк осуществляет по поручениям и за счет Предприятия (Организации) зачисление денежных средств (заработной платы, премий, стипендий, материальной помощи и т.д.) на Счета карт, а Предприятие (Организация) осуществляет регулярное перечисление денежных средств, надлежащее оформление платежных документов, Электронных реестров и оплачивает услуги Банка.

Анализ вышеуказанных условий договора между Банком и заявителем, позволяет сделать вывод о том, что полномочия последнего в отношении Банковской карты ограничены лишь возможностью зачисления денежных средств на неё и не предоставляют ему возможности распоряжения какими-либо денежными средствами, находящимися на Карте, так как такая возможность предоставлена исключительно Держателю карты, т.е. конкретному сотруднику заявителя.

Судом правильно указано на то, что налоговым органом в оспариваемом решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности не выявлено последовательной цепочки по переводу денежных средств, где начальным и конечным звеном является заявитель, что опровергает довод о получении ЗАО "Самараагропромпереработка" необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с ООО "Премиум".

Судом установлено, что в качестве доказательства наличия права на заявленные налоговые вычеты заявитель в ходе проверки и в материалы дела представил счета-фактуры, первичные документы, документы, подтверждающие принятие товара к учету. Данные документы оформлены надлежащим образом и представлены в налоговый орган в качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных требований. Цена сделки, включающая, в том числе и налога на добавленную стоимость, оплачена заявителем в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

Судом верно отмечено в решении, что при выборе контрагента ЗАО "Самараагропромпереработка" проявило должную осмотрительность; его действия и действия ООО "Премиум" не являются согласованными, не были направлены на уклонение от уплаты налогов в бюджет и на получение необоснованной налоговой выгоды, а наоборот, преследовали разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности Общества (уставной).

Судом также учтена правовая позиция Европейского суда по правам человека, изложенная в Постановлении от 22.01.2009 г. по делу "Булвес" АД против Болгарии. Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в указанном Постановлении, законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что поскольку ЗАО "Самараагропромпереработка" в налоговый орган предоставлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, они не содержат признаков неполноты, недостоверности или противоречивости, и подтверждают реальность хозяйственной операции по поставке товара, недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана, у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в применении обоснованного налогового вычета, и, в соответствии со ст. 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Податель жалобы ссылается на то, что доказательствами, полученными в результате проведенной камеральной налоговой проверки подтверждено, что у ООО "Премиум" отсутствуют необходимые условия для осуществления поставок в адрес налогоплательщика в рамках заключенных договоров.

Инспекцией установлено, что транспортный налог и налог на имущество ООО "Премиум" не исчисляется и не уплачивается в связи с отсутствием объекта налогообложения.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, представленной от имени ООО "Премиум" численность организации составляет 1 человек - Гайцуллин Д.Р.

Из анализа расчетного счета ООО "Премиум" следует, что перечисления денежных средств в связи с привлечением работников по договорам гражданско-правового характера, аутсорсинга, аутстаффинга (аренда персонала), а также по договорам лизинга, аренды с экипажем или аренды транспортных средств, аренды помещения, аренды складских помещений, оплаты за коммунальные услуги, оплаты телефонных переговоров, у организации отсутствуют.

Из протокола допроса от 24.07.2015 N б/н руководителя и учредителя ООО "Премиум" Гайнуллина Д.Р. (т. 2 л.д. 52-68) следует, что организация ООО "Премиум" организована за денежное вознаграждение, договоры с ЗАО "Самараагропромпереработка" (далее - ЗАО "САПП", Общество, налогоплательщик) не заключал, от имени ООО "Премиум" не подписывал договоры,, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, товарно-транспортные накладные Также не подписывал какие-либо иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Премиум".

Однако заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие транспортных средств не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств. Отсутствие у контрагента собственных производственных мощностей, отсутствие в штате достаточного количества работников не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций и не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Отсутствие на балансе предприятия транспортных средств, необходимых для осуществления выполнения работ, также не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом при выполнении работ не запрещено использовать транспортные средства иных лиц.

Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Аналогичный правовой подход подтверждается судебной практикой - постановление ФАС Поволжского округа от 21.11.2013 г. по делу N А55-4659/2012.

Также налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов контролировалось заявителем либо проводилось по поручению заявителя. Не доказано и то, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своих контрагентов. Действия контрагентов по транзитному перечислению или обналичиванию денежных средств с расчетных счетов, не свидетельствует о незаконности действий данных организаций и не может служить основанием наступления неблагоприятных последствий для общества.

Как верно указано судом, инспекцией не доказано, что заявитель участвовал с помощью спорных контрагентов в обналичивании денежных средств, достоверный и надлежащий анализ движения денежных потоков с расчетного счета общества через контрагентов налоговым органом не проводился, факты "кругового" движения денежных средств также не доказаны.

Ссылаясь на протокол допроса N б/н от 24.07.2015 г. руководителя и учредителя ООО "Премиум" Гайнуллина Д.Р., налоговый орган указывает, что общество организовано за вознаграждение, договоры с ЗАО "САПП" Гайнуллин Д.Р. от имени ООО "Премиум" не заключал.

Налоговый орган не приводит ни одного доказательств того, что именно Общество было инициатором/участником создания ООО "Премиум" за денежное вознаграждение.

То обстоятельство, что спорные счета-фактуры подписаны другими лицами, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В рамках настоящего дела налоговым органом не приводит доказательств того, что лица, подписавшие спорные счета-фактуры от имени контрагента, не имели на это полномочий, в нарушении статьи 95 НК РФ, не проведена соответствующая экспертиза о несоответствии указанных подписей руководителям.

К сведениям, изложенным в протоколе допроса Гайнуллина Д.Р., следует отнестись критически, поскольку объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц, не являются объективной и достоверной информацией и даны, в том числе, с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

Указанный подход подтверждается судебной практикой - Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2015 г. по делу N А12-40585/2014, а также от 07.10.2015 г. по делу N А12-36891/2014.

Как справедливо указал суд первой инстанции, протокол допроса получен за рамками камеральной проверки, вне судебного заседания и не может служить допустимым доказательством.

Общество в соответствии с обычаями делового оборота, сложившимися в тот период, проверило факт занесения сведений о контрагенте в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), получив Свидетельство о государственной регистрации, Свидетельство о постановке на учет, Уведомление о постановке организации на учет в территориальный орган статистики, Протокол N 1 от 24.08.2010 г. о создании ООО "Премиум". Протокол N 2 от 06.04.2011 г., Протокол N3 от 20.09.2011 г., Свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ; сведениями из ЕГРЮЛ подтверждалась государственная регистрация ООО "Премиум" 03.09.2010 г.; получило документы, уполномочивающие лицо подписывать документы от имени ООО "Премиум", а именно Устав, Протокол N2 от 06.04.2011 г., Приказ N2 от 07.04.2011 г. о вступлении Штанько С.Г. в должность генерального директора ООО "Премиум", а также копию паспорта Штанько С.Г., Копию карточки с образцом подписей и оттисков печати в ОАО Поволжский банк Сбербанка России; получило копию бухгалтерской отчетности ООО "Премиум" с отметкой о принятии налоговым органом 30.07.2012 г., т.е. на дату заключения Договора N 95/ДЗ.

С учетом длительных деловых отношений (Договор N 95/ДЗ от 30.07.2012 г.), а также учитывая надлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика, у налогоплательщика отсутствовали достаточные основания для обоснованных сомнений в добросовестности ООО "Премиум" как контрагента.

Вышеуказанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Кроме того, налоговым органом не установлены нарушения налогового законодательства со стороны ООО "Премиум".

Из банковской выписки по счету ООО "Премиум" в ОАО "Сбербанк России" видно, что ООО "Премиум" уплачивались налоги (налог на прибыль, НДС) и взносы в ПФР на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с банковской выпиской ООО "Премиум" производило платежи, направленные на погашение задолженностей по кредитному договору N 284 от 29.06.2012 г.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают реальное осуществление хозяйственной деятельности данной организацией, в том числе в рамках исполнения заключенных с налогоплательщиком договоров.

Счета-фактуры, полученные Обществом в 3 квартале 2013 года от ООО "Премиум", подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Гайнуллиным Р.Д, то есть от имени лица, которое в период действия договора числилось по ЕГРЮЛ учредителем/руководителем контрагента.

У общества отсутствовали основания полагать, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку все обязательства перед ним были исполнены.

Следует также учитывать, что основной деятельностью Общества является производство подсолнечного (рыжикового) масла на базе собственного завода по переработке семян подсолнечника, следовательно, операции с ООО "Премиум" были совершены в рамках основной хозяйственной деятельности Общества и обусловлены разумными деловыми причинами.

При принятии решения Судом первой инстанции была принята во внимание позиция Верховного Суда РФ (Определение от 04.03.2015 по делу N 302-КГ14-3432, АЗЗ-666/2013), который указал, что "само по себе наличие у общества посредника при установленных судами фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке поставки товара, не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду".

Также не выявлена последовательная цепочка по переводу денежных средств, где начальным и конечным звеном является Общество.

Все расчеты по договору с ООО "Премиум" произведены в безналичной форме. Перечисление Обществом денежных средств на расчетный счет своего контрагента налоговым органом не оспаривается.

Доказательств того, что целью перечисления Обществом денежных средств на расчетный счет ООО "Премиум" было последующее их обналичивание, Инспекцией не представлено.

Ссылка Налогового органа на тот факт, что возврат займа физическим лицам осуществляется на банковскую зарплатную карту, никоим образом не свидетельствует о том, что получателем денежных средств является именно ЗАО "САПП".

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что доказательств недобросовестности налогоплательщика при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям заявителя с вышеуказанным обществом в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2015 года по делу N А55-14031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов