Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 13АП-21416/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2016 г. N Ф07-2625/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2015 г.

Дело N А56-25094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21416/2015) ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 по делу N А56-25094/2015(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1"

к ООО "Агро-А"

о признании незаключенным договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, офис 1, ОГРН: 1107847185852; ИНН: 7813474313; далее - ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-А" (адрес: 187000, Ленинградская область, г. Тосно, Московское шоссе, 53 км; ОГРН: 1064716014109; ИНН: 4716025726; далее - ООО "Агро-А") о признании договора аренды от 23.08.2011 N 715/11ФТ незаключенным в связи с отсутствием в договоре данных, позволяющих определенно установить перечень имущества, переданного в аренду.

Решением суда от 16.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что определенное в Договоре имущество не соответствует фактически переданному имуществу, а также характеристикам, указанным в техническом паспорте от 31.01.2008.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агро-А" (арендодатель) и ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" (арендатор) был подписан договор аренды от 23.08.2011 N 715/11 ФТ (далее - Договор), согласно которому объектами аренды являются:

- автозаправочная станция (АЗС), расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Фронтовая ул., д.8б, лит. А. Характеристика: нежилое здание, этажность - 2, площадь 370 кв.м., кадастровый номер 78:40:19164А:22:50.

- мойка легкового автотранспорта, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Фронтовая ул., д.8б, лит. Б. Характеристика: нежилое здание, этажность - 2, площадь 79,1 кв.м., кадастровый номер 78:40:19164A:22:51.

Приложениями к договору аренды являются перечень сопутствующего движимого имущества, расположенного по адресу Санкт-Петербург, п. Стрельна, ул. Фронтовая, д. 8б, лит. А, Б; акт приема-передачи имущества; планы помещений лит.А и лит.Б; протокол установления арендной платы.

Согласно перечню сопутствующего движимого имущества арендатору были переданы три топливные раздаточные колонки, 4 резервуара стальных, одна мойка ручная.

По акту приема-передачи от 23.08.2011 арендодателем передано арендатору в аренду следующее имущество:

Истец указывает, что согласно техническому паспорту от 31.01.2008 в состав автозаправочной станции входит здание АЗС, навес с топливными распределительными колонками, топливные распределительные колонки, резервуары для хранения топлива и сливной колодец.

Ссылаясь на то, что перечисленные объекты АЗС не были отражены в полном объеме в Договоре, акт приема передачи в отношении названных объектов движимого имущества не подписывался, ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" полагает, что при заключении Договора не были соблюдены требования действующего законодательства о предмете договора аренды, так как в техническом паспорте имеется схема расположения всех объектов на территории, при этом подробная информация о составе объектов АЗС предоставлена не была.

Кроме того, ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" указывает, что согласно изложенным в Договоре характеристикам АЗС имеет этажность 2, в то время как фактически является одноэтажным зданием операторной.

Согласно характеристикам мойки автомобильного транспорта, указанным в п. 1.2.2 Договора, здание имеет площадь 79,1 кв.м., этажность 2. При этом в приложении N 4 (План лит. Б), указана площадь 67,2 кв.м., что также подтверждается Ведомостью помещений от 29.01.2008. По мнению ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1", расхождение в площадях указывает на неопределенность состава имущества.

Ссылаясь на отсутствие в Договоре данных, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании Договора незаключенным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Как указано выше, п. 1.2 Договора содержит подробное описание передаваемых в аренду объектов.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 23.08.2011, согласно которому арендодателем передано в аренду следующее имущество:

Указанное имущество соответствует согласованному сторонами предмету Договора.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Претензий относительно несоответствия фактически переданного имущества условиям Договора арендатором при подписании акта приема-передачи не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Договор сторонами исполнялся, и у сторон не возникло разногласий относительно состава имущества, являющегося объектом аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 по делу N А56-25094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова
В.М. Горбик

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.