Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 07АП-4937/15

г. Томск

19 ноября 2015 г.

Дело N А45-6412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д. Г.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И. с использованием аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Паршина А.А., действующего по доверенности N УК-НАРЗ-381 от 23 октября 2015 года;

от ответчика: представителя Виноградова М.В., действующего по доверенности от 20 апреля 2015 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "ПСТ Регион" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2015 года по делу N А45-6412/2015 (Судья Лузарева И.В.)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирский авиаремонтный завод"(ОГРН:1025401018642, ИНН: 5402112867) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСТ Регион" ( ОГРН: 1037821030730, ИНН: 7810262991) о расторжении договора купли - продажи и возврате переданного имущества

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский авиаремонтный завод" (далее - ОАО "НАРЗ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСТ Регион" (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи недвижимости N 1 от 12 декабря 2007 года и возврате переданного по договору имущества с кадастровыми номерами 54:35:033560:0038, 54:35:033560:0038:01, 54:35:033560:0042, 54:35:033560:0042:01, 54:35:033560:0056, 54:35:033560:29, которое основано на том, что ООО "ПСТ Регион" (покупателем) по договору было оплачено только 42 500 000 рублей, что составляет менее половины выкупной стоимости имущества, не оплачена по договору сумма в размере 52 500 000 рублей, что в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 является основанием для расторжения договора купли-продажи и возникновения у ОАО "НАРЗ" права требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что арбитражный суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности, при этом, полагая, что срок исковой давности истек в 2011 году.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства оплаты спорных объектов недвижимости, в частности, письмо УФРС по Новосибирской области, также не дал оценки, что ответчик оплатил договор векселями.

Также, апеллянт указывает, что арбитражный суд не дал оценки бухгалтерской документации, которая содержит информацию об отсутствии дебиторской задолженности ответчика перед истцом.

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения, в суде апелляционной инстанции представитель завода настаивал на своей позиции.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, что 12.12.2007 года ОАО "НАРЗ" (продавец) заключило с ООО "ЛЭК VI" (покупатель) договор купли-продажи недвижимости N 1.

ООО "ПСТ Регион" является правопреемником ООО "ЛЭК VI", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (стр. 4, п. 61), представленной в дело.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок площадью 74,0 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:033560:0038;

здание (склад временного хранения радиоактивных отходов) площадью 11,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:033560:0038:01;

земельный участок площадью 676,0 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:033560:0042;

- сооружение (подземный керосиновый резервуар) площадью 49,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:033560:0042:01;

земельный участок площадью 25 284,0 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:033560:0056;

земельный участок площадью 580 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35: 033560:29, а покупатель обязался принять объекты недвижимости и оплатить их стоимость в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Согласно п. 3.1. договора общая сумма передаваемого имущества составляет 95 000 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата должна производиться следующим образом:

- в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора при условии его одобрения Советом директоров ОАО "НАРЗ" покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства в размере 52 500 000 рублей, в том числе НДС 18%, или производит оплату иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ;

- в срок до 10.08.2008 года при условии снятия обременения с объектов недвижимости, являющихся предметом залога по кредитному договору N 173 от 28.05.2007, заключенному с ОАО "АК Сберегательный Банк", покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму в размере 42 500 000 рублей;

- в случае неисполнения продавцом своих обязательств по снятию обременении с объектов недвижимости, являющихся предметом залога по кредитному договору N 173 от 28.05.2007 года с ОАО "АК Сберегательный Банк", оплата производится путем передачи покупателю прав и обязанностей продавца по вышеуказанному кредитному договору, при этом покупатель в течение 5 банковских дней с момента передачи прав и обязанностей по указанному выше кредитному договору производит оплату.

12.12.2007 года ОАО "НАРЗ" (продавец) передал ООО "ПСТ Регион" (покупателю) по акту приема-передачи все объекты недвижимости.

Переход права собственности на объекты недвижимости от продавца к покупателю прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации N N 54АГ 413836, 413837, 413838, 413839, 413840, 413841 от 04.09.2008 года.

До настоящего времени ответчиком не оплачена по указанному договору сумма в размере 52 500 000 рублей, просрочка платежа носит длительный характер - с 2008 года.

В результате ответчиком грубо нарушены пункты 1.1. и 3.2. договора купли-продажи недвижимости N 1 от 12.12.2007. Данное нарушение влечет для другой стороны (ОАО "НАРЗ") такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязательств по оплате объектов недвижимости в полном объеме явилось основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, и, руководствуясь положениями статей 450 части 2, 452, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что неполучение до настоящего времени оплаты за проданные объекты лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, и допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что срок для защиты права по требованию о расторжении договора на момент предъявления иска не истек.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцу причинен существенный ущерб.

Абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 65 постановления Пленумов N 10/22).

Поскольку договор купли-продажи недвижимости N 1 от 12.12.2007 года продолжал действовать в силу пункта 6.1 до исполнения сторонами своих обязательств по нему в полном объеме, то арбитражный суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение о его расторжении.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из этого, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по спорному обязательству начинает течь по окончании срока, предоставляемого для его исполнения в соответствующем требовании (предложении).

Из смысла статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право требовать расторжения договора в судебном порядке возникает у стороны только после истечения сроков, указанных в предложении о расторжении, то есть в рассматриваемом случае не ранее 05.04.2015, поскольку предложение N 10013 о расторжении договора было направлено истцом ответчику 13.03.2015, в предложении ответчику было предложено расторгнуть договор с 05.04.2015. Именно с этой даты следует начать исчисление срока исковой давности по настоящему спору, так как с момента уклонения ответчика от предложения о расторжении договора купли-продажи N 1 от 12.12.2007 началось нарушение законных прав истца.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что срок для защиты права по требованию о расторжении договора на момент предъявления иска 23.04.2015 года не истек.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку в основе ее лежат дела с иными фактическим обстоятельствами.

Доводы апеллянта об оплате объектов недвижимости в полном объеме не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены доказательствами.

Суд первой инстанции подробно в принятом судебном акте исследовал доводы общества и приведенные в них мотивы и обоснованно признал их несостоятельными.

Утверждение ответчика об оплате договора купли-продажи недвижимости N 1 от 12.12.2007 года путем передачи по акту от 19.12.2007 года векселей соответствующими доказательствами не подтверждено.

Сам по себе акт приема-передачи векселей от 19.12.2007 года, представленный ответчиком в виде копии (оригинал акта ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела утрачен) не может подтверждать факт оплаты, произведенной ответчиком по договору купли-продажи недвижимости N 1.

Общество, как правильно отметил арбитражный суд в принятом судебном акте, не доказало, что указанные в акте приема-передачи векселей от 19.12.2007 года векселя истцу в действительности передавались.

Копии векселей или векселя, предъявленные к оплате, у истца отсутствуют.

Ответчик также в материалы дела данные векселя не представил.

При этом арбитражный суд правильно мотивировал вывод об отсутствии у представителя ОАО "НАРЗ" полномочий на получение векселей в оплату объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы в этой части также отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в принятом судебном акте надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2015 года по делу N А45-6412/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский авиаремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Ярцев Д. Г. Сухотина В. М.