Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2015 г. N 05АП-9305/15

г. Владивосток

21 ноября 2015 г.

Дело N А59-1728/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панальпина Сахалинские проекты",

апелляционное производство N 05АП-9305/2015

на решение от 27.08.2015

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-1728/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СахалинТрансСервис-ЮС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Панальпина Сахалинские проекты"

третьи лица: ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО", Кришталь Роман Романович

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Панальпина Сахалинские проекты", оформленного протоколом от 20.03.2015,

при участии: от истца - Чаленко С.В. - представитель по доверенности от 01.06.2015 на один год, удостоверение; от ответчика - Строганова Т.В. - представитель по доверенности от 25.06.2015 на один год, паспорт; от ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" - Строганова Т.В. - представитель по доверенности от 25.06.2015 на один год, паспорт; от Кришталь Р.Р. - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СахалинТрансСервис-ЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Панальпина Сахалинские проекты", закрытому акционерному обществу "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО", Кришталь Роману Романовичу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Панальпина Сахалинские проекты", оформленного протоколом от 20.03.2015.

Определением суда от 17.07.2015 принят отказ от иска в части требований к ответчикам: ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" и Кришталю Р.Р., производство по делу в указанной части прекращено; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО", Кришталь Роман Романович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение норм материального права. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что исполнительным органом как в ООО "Панальпина Сахалинские проекты", так и в АО "Панальпина Уорлд Транспорт" является одно и то же лицо - Р.Я. Тимммерман; уведомление от 20.02.2015 о проведении очередного общего собрания подписано указанным лицом. Поясняет, что тот факт, что уведомление ошибочно оформлено на бланке АО "Панальпина Уорлд Транспорт" не может расцениваться в качестве существенного нарушения, повлиявшего на волеизъявление участников собрания. Полагает, что суд первой инстанции не указал, какой норме права противоречит данное уведомление. Также в решении суда не указано, какой конкретно нормой права или положению устава общества на ответчика возложена обязанность уведомлять о не проведении собрания 27.02.2015, а также подтверждать решение о проведении собрания 20.02.2015. Указывает, что участники общества Кришталь P.P. и ООО "СахалинТрансСервис-ЮС", обладающие 51% голосов от общего числа голосов участников, не подтвердили своего намерения участвовать в собрании 27.02.2015, вследствие чего такое собрание не состоялось в силу отсутствия кворума, соответственно протокол также не оформлялся. Отмечает, что оформления каких-либо документов (решений, протоколов и т.п.) в случае неявки на собрание участников общества, обладающих большинством голосов от общего числа голосов участников общества (51%), действующим законодательством не предусмотрено. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание требования пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ.

Кришталь Р.Р., извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Кришталь Р.Р.

Представитель ООО "Панальпина Сахалинские проекты" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СахалинТрансСервис-ЮС" на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "СахалинТрансСервис-ЮС" является участником общества с ограниченной ответственностью "Панальпина Сахалинские проекты" с долей в уставном капитале общества 32%.

20.03.2015 проведено очередное общее собрание участников ООО "Панальпина Сахалинские проекты", по результатам которого составлен протокол, согласно которому в собрании принимали участие: ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" (доля в уставном капитале общества -49%) и Кришталь Р.П. (доля в уставном капитале -19%).

Истец, полагая, что решения общего собрания участников ООО "Панальпина Сахалинские проекты", оформленные протоколом от 20.03.2015 являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу правил статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Статьей 36 Закона об ООО предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Положениями пунктов 9.11 и 9.19 Устава определено, что сообщение участникам о проведении Общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; о дате и месте проведения общего собрания участники извещаются не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.

В пункте 22 Постановления Пленума С РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется применение положений статьи 43 Закона об ООО.

В абзаце четвертом пункта 22 названного Постановления указано, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При этом в абзаце 5 пункта 22 данного Постановления указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Письмо от 20.02.2015 N 044, направленное ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО", являющегося участником с долей в уставном капитале общества - 49%, в адрес участников ООО "Панальпина Сахалинские проекты", содержит указание на то, что общество выступает с предложением о проведении очередного собрания участников общества ООО "Панальпина Сахалинские проекты" 27.02.2015 в 10-00 по московскому времени в офисе компании ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО", по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, 7, Бизнес центр "Новоспасский Двор", стр. 9, 2 этаж. Также в названном письме содержится указание на то, что получение настоящего письма и согласие с проведением собрания в вышеуказанное время и дату по указанному адресу, необходимо подтвердить, направив факсимильное сообщение по номеру телефона в срок до 25.02.2015; в случае неподтверждения в указанный срок, очередное собрание участников общества, будет проведено 20.03.2015 года в 10-00 часов по московскому времени в офисе компании ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО", по адресу: г.Москва, Дербеневская набережная, 7, Бизнес центр "Новоспасский Двор", стр. 9, 2 этаж,

Оценив содержание указанного выше письма, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что оно исходит от лица неуполномоченного на уведомление о проведении собрания участников ООО "Панальпина Сахалинские проекты", даты проведения собрания 20.03.2015 определены под условием. Кроме того, ответчик, получив обращение истца от 13.03.2015, не сообщил о том, состоялось ли 27.02.2015 собрание, и не подтвердил решение о проведении собрания 20.03.2015. Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает необходимым отметить, что поскольку извещение о проведении собрания участников ответчика изготовлено на фирменном бланке ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" и подписано его генеральным директором, то оно не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим соблюдение порядка созыва собрания участников ООО "Панальпина Сахалинские проекты".

Как усматривается из материалов дела, в состоявшемся 20.03.2015 собрании участников общества истец участия не принимал. Ответчик и третьи лица факт не направления истцу уведомления о созыве общего собрания участников общества от имени исполнительного органа ООО ""Панальпина Сахалинские проекты" не оспаривали ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, доказательств надлежащего извещения о созыве внеочередного собрания участников общества в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представили.

Не направление участнику общества, обладающему долей в размере тридцати двух процентов уставного капитала общества, надлежащего уведомления о времени и месте проведения общего собрания является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания, в том числе истца. В силу положений пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ такое решение собрания может быть признано судом недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец не был извещен о дате, времени проведения собрания и его повестке, участия в спорном собрании не принимал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые решения собрания приняты с существенным нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 1 статьи 181.4 ущемляют права участника общества на управление делами общества, и признал решения недействительными.

В то же время доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования, он не доказал нарушения его прав и причинения ему убытков оспариваемыми решениями, апелляционным судом отклоняются с учетом предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью прав участника общества на принятие решений и участие в рассмотрении вопросов, касающихся деятельности общества (статьи 8, 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2015 по делу N А59-1728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына