Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 12АП-11702/15

г. Саратов

20 ноября 2015 г.

Дело N А12-34414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Кумылженская"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2015 года о прекращении производства по делу N А12-34414/2015 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Кумылженская" (ИНН 3424000747, ОГРН 1083456000627, адрес местонахождения: 403401, Волгоградская область, станица Кумылженская, ул. 50 лет октября, д. 85)

к судебному приставу-исполнителю Кумылженского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Абазову Ренату Юрьевичу (адрес местонахождения: 403402, Волгоградская область, станица Кумылженская, ул. Калинина, д. 1)

об оспаривании результатов оценки,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Омега Плюс" (ИНН 3424000747, ОГРН 1083456000627, адрес местонахождения: 400082, г. Волгоград, ул. им. Фадеева, д. 43),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041, адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4),

Кумылженский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (адрес местонахождения: 403402, Волгоградская область, станица Кумылженская, ул. Калинина, д. 1),

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Кумылженская" (далее - заявитель, ООО "Птицефабрика "Кумылженская", Общество, Птицефабрика) с заявлением, в котором просило суд:

1. признать незаконными и отменить результаты оценки, принятые судебным приставом-исполнителем Кумылженского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Абазовым Ренатом Юрьевичем (далее - судебный пристав - исполнитель Абазов Р.Ю.) и указанные в постановлении от 16.07.2015.

2. обязать судебного пристава-исполнителя Абазова Р.Ю. передать жилой дом, к/н 34:24:070204:3141, пл. 90,6 кв.м., земельный участок 34:24:07 02 03:1119, расположенный по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, ст. Кумылженская, ул. Шолохова 21 "Б" на реализацию, путем проведения торгов по цене, соответствующей реальной стоимости данного арестованного имущества, не менее 1 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Омега Плюс" (далее - ООО "Омега Плюс"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), Кумылженский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Кумылженский РОСП УФССП России по Волгоградской области).

Определением от 20 октября 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области производство по делу N А12-34414/2015 прекратил.

ООО "Птицефабрика "Кумылженская" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.11.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Абазовым Р.Ю. возбуждено исполнительное производство N 2393/15/34016-ИП в отношении ООО "Птицефабрика "Кумылженская" на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области N ФС000206916 от 17.02.2015, предмет исполнения: задолженность в размере 16 565 292 руб. в пользу взыскателя: ООО Комбикорма".

Во исполнение требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего Птицефабрике недвижимого имущества, а именно жилого дома к/н 34:24:070204:3141, площадью 90,6 кв.м, земельный участок 34:24:07 02 03:1119, о чем составлен акт от 03.04.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2015 принят результат оценки в соответствии с отчетом от 16.07.2015 N 74-15 об оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 876 271 руб.

Не согласившись с оценкой стоимости арестованного имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления ООО "Птицефабрика "Кумылженская" судом первой инстанции установлено, что 03 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Абазовым Р.Ю. возбуждено исполнительное производство N 2393/15/34016-ИП в отношении ООО "Птицефабрика "Кумылженская" на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области N ФС000206916 от 17.02.2015, предмет исполнения: задолженность в размере 16 565 292 руб. в пользу взыскателя: ООО "Комбикорма".

12 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Абазовым Р.Ю. возбуждено исполнительное производство N 3205/15/34016-ИП в отношении ООО "Птицефабрика "Кумылженская" на основании исполнительного листа, выданного Кумылженским районным судом Волгоградской области по делу N 2-269/2015 о взыскании с ООО "Птицефабрика "Кумылженская" в доход бюджета муниципального образования Кумылженского района государственной пошлины в размере 1 436 руб.27 коп.

Кроме того, постановлением от 12.05.2015 судебным приставом-исполнителем Абазовым Р.Ю. возбуждено исполнительное производство N 3204/15/34016-ИП в отношении ООО "Птицефабрика "Кумылженская" на основании исполнительного листа, выданного Кумылженским районным судом Волгоградской области по делу N 2-268/2015 о взыскании с ООО "Птицефабрика "Кумылженская" в доход бюджета муниципального образования Кумылженского района государственной пошлины в размере 885 руб. 00 коп.

12 мая 2015 года исполнительные производства N N 3205/15/34016-ИП, 3204/15/34016-ИП, 2393/15/34016-ИП, 2890/15/34016-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер N 2393/15/34016-СД, о чем вынесено соответствующее постановление.

Суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемый акт вынесен судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 2393/15/34016-СД, в состав которого входят исполнительные листы судов общей юрисдикции пришел к выводу, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ данный спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 указанной нормы установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Кроме того, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как было указано выше, 03 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Абазовым Р.Ю. возбуждено исполнительное производство N 2393/15/34016-ИП в отношении ООО "Птицефабрика "Кумылженская" на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области N ФС000206916 от 17.02.2015, предмет исполнения: задолженность в размере 16 565 292 руб. в пользу взыскателя: ООО "Комбикорма".

12 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Абазовым Р.Ю. возбуждено исполнительное производство N 3205/15/34016-ИП в отношении ООО "Птицефабрика "Кумылженская" на основании исполнительного листа, выданного Кумылженским районным судом Волгоградской области по делу N 2-269/2015 о взыскании с ООО "Птицефабрика "Кумылженская" в доход бюджета муниципального образования Кумылженского района государственной пошлины в размере 1 436 руб.27 коп.

Кроме того, постановлением от 12.05.2015 судебным приставом-исполнителем Абазовым Р.Ю. возбуждено исполнительное производство N 3204/15/34016-ИП в отношении ООО "Птицефабрика "Кумылженская" на основании исполнительного листа, выданного Кумылженским районным судом Волгоградской области по делу N 2-268/2015 о взыскании с ООО "Птицефабрика "Кумылженская" в доход бюджета муниципального образования Кумылженского района государственной пошлины в размере 885 руб. 00 коп.

12 мая 2015 года исполнительные производства N N 3205/15/34016-ИП, 3204/15/34016-ИП, 2393/15/34016-ИП, 2890/15/34016-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер N 2393/15/34016-СД, о чем вынесено соответствующее постановление.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления ООО "Птицефабрика "Кумылженская", связанное с исполнением исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области N ФС000206916 от 17.02.2015, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявление Общества в силу положений действующего законодательства не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционной коллегией отклонен довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем не указано на объединение исполнительного производства N 2393/15/34016-ИП в сводное, то обращение Общества в арбитражный суд является правомерным, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неверной оценке фактических обстоятельств по настоящему делу.

Как было указано выше, исполнительные производства N 3205/15/34016-ИП, N 3204/15/34016-ИП, N 2393/15/34016-ИП, N 2890/15/34016-ИП постановлением пристава от 12.05.2015 объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер N 2393/15/34016-СД.

В состав сводного исполнительного производства N 2393/15/34016-СД входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом и исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

Таким образом, мероприятия, выполняемые судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства направлены на получение денежных средств, причитающихся должнику - ООО "Птицефабрика "Кумылженская" для последующего удовлетворения требований всех взыскателей по сводному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО "Птицефабрика "Кумылженская" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2015 года по делу N А12-34414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова