Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 11АП-13266/15

гор. Самара

19 ноября 2015 г.

Дело N А55-20958/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2015 года.

____________________________________________________________________ _______________________________________________________Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 12 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2015 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А55-20958/2014 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Акционерного общества "Жигулевский радиозавод" (ОГРН 1036301730310)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области (ОГРН 1027700485757)

с участием третьих лиц:

- Правительства Самарской области,

- Администрации городского округа Жигулевск,

об установлении кадастровой стоимости,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Масева О.В. представитель по доверенности N 63 АА 1586807 от 25.01.2013;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Жигулевский радиозавод" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Жигулевск, ул. Радиозаводская, 1, площадью 79 869 кв.м, с кадастровым номером 63:02:0207003:726 равной рыночной стоимости в размере 58 254 052 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года постановлено: Установить кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Жигулевск, ул. Радиозаводская, 1, площадью 79 869 кв.м с кадастровым номером 63:02:0207003:726, равной рыночной стоимости в размере 58 254 052 руб. 53 коп. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Открытого акционерного общества "Жигулевский радиозавод" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение вступило в законную силу.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 267 000 руб., в том числе: 105 000 руб. на оплату юридических услуг и 162 000 руб. по проведению оценки земельных участков и получение положительного экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2015 года суд взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Акционерного общества "Жигулевский радиозавод" судебные расходы в сумме 20 000 руб. В остальной части заявление суд оставил без удовлетворения.

Заявитель - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, не согласившись с определением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 16 сентября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 12 октября 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 ноября 2015 года на 10 час. 00 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Также поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области определение суда оспорено только в удовлетворенной части: в части взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции истцом и ответчиками не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции определение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из заявления, истец просит взыскать судебные расходы в сумме 267 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела и с проведением оценки земельных участков и получение положительного экспертного заключения.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг N 32 от 20 марта 2014 года между ОАО "Жигулевский радиозавод" (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Кочумбаев и партнеры" (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию и от имени заказчика представить интересы в Арбитражном суде Самарской области по вопросу установления рыночной стоимости в качестве кадастровой стоимости в отношении земельных участков с КН 63:02:0207003:497 и с КН63:02:0207003:498. В соответствии с п. 4.1, п. 5.1 договора вознаграждение составляет 70 000 руб., которое оплачивается в следующем порядке: 50 000 руб. в качестве авансового платежа в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, 20 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты вынесения решения.

Дополнительным соглашением N 1 от 22 апреля 2014 года внесены изменений в договор, в соответствии с которыми исполнитель оказывает услуги в отношении земельных участков с КН 63:02:0207003:497, КН 63:02:0207003:498, КН 63:02:0207003:726. При этом вознаграждение составляет 105 000 руб., которое уплачивается в следующем порядке: 75 000 руб. авансом в течение 5 банковский дней с даты подписания договора, 30 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты вынесения решения.

Согласно акту выполненных работ от 01 декабря 2014 года к договору возмездного оказания услуг N 32 от 20 марта 2014 года исполнителем представлены интересы Заказчика в Арбитражном суде Самарской области по вопросу установления рыночной стоимости в качестве кадастровой стоимости в отношении трех земельных участков с КН 63:02:0207003:497, КН 63:02:0207003:498, КН 63:02:0207003:726 по делам N А55-20958/2014 и N А55-10734/2014 всего на общую сумму 105 000 руб.

Денежные средства в сумме 105 000 руб. внесены платежными поручениями от 07 мая 2014 года N 1096 на 75 000 руб. и от 17 декабря 2014 года N 3160 на 30 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки земельных участков и получение положительного экспертного заключения в сумме 162 000 руб., уплаченных им по договору от 20 марта 2014 года N с9680 с ЗАО "Многопрофильный деловой центр" на оценку и получение положительного экспертного заключения СРО в отношении трех земельных участков КН 63:02:0207003:497, КН 63:02:0207003:498, КН 63:02:0207003:726, акту выполненных работ от 13 мая 2014 года платежным поручением N 725 от 25 марта 2014 года.

Мотивируя свои требования, истец указал, что все совершенные им действия, повлекшие несение спорных расходов, непосредственно связаны с подготовкой правовой позиции по существу спора.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод кадастровой палаты о том, что судебные расходы по данной категории дел не подлежат взысканию с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного суда РФ N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с этим в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В пункте 32 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что в связи с принятием настоящего постановления пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит применению в части, не противоречащей пункту 31 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и представленных пояснений, при рассмотрении дела по существу, кадастровая стоимость в размере, указанном истцом в исковом заявлении, ответчиком не оспаривалась ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, а доводы приводились только в отношении привлечения к участию в деле ненадлежащего ответчика, ходатайств о проведении экспертизы отчета, представленного истцом, не заявлялось.

В рассматриваемом деле кадастровая оценка спорного земельного участка определена в результате массовой государственной оценки, результаты которой утверждены постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610.

Таким образом, поскольку установление кадастровой стоимости в размере рыночной направлено на определение экономически обоснованной стоимости объекта оценки и не предполагает опровержение достоверности кадастровой стоимости, а также отсутствие спора о праве заявителя на пересмотр кадастровой стоимости, судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть отнесены на заявителя.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" под оспариванием результатов кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии с п. 31 при удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с этим, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может рассматриваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Также в п. 32 Пленума Верховного Суда РФ N 28 указано на применение п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в части не противоречащей п. 31 Пленума Верховного Суда РФ N 28.

Таким образом, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, с учетом сложившейся судебной практики по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, и с учетом обстоятельств по делу, относительно отсутствия спора между истцом и ответчиком по сути и содержанию заявленных требований.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2015 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А55-20958/2014, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Акционерного общества "Жигулевский радиозавод" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев