Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-48755/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-20346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Зоомагазины"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года

по делу N А40-20346/2015, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску ООО "Прайд" (ОГРН 1097746694011, ИНН 7743759778, 125195, г.Москва, ул.Беломорская, д. 14, кор. 2, дата регистрации: 09.11.2009 г.)

к ООО "Зоомагазины" (ОГРН 1047796833028, ИНН 7729515522, 119192, г.Москва, ул.Винницкая, д. 1, дата регистрации: 02.11.2004 г.)

о взыскании 664 637 руб. 99 коп. по договору поставки N ДП/ПР-2014 от 01.04.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Рубашкин В.В. и Кондратьева Т.Л. по доверенности от 06 апреля 2015 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прайд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Зоомагазины" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 137 041 руб. 09 коп., из которых: 120 000 руб. - долг за товар, 17 041,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых протокольным определением от 18 августа 2015 года), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки N ДП/ПР-2014 от 01.04.2014 г., положения ст.ст.309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, а также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 августа 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в период действия договора N ДП/ПР-2014 от 01.04.2014 г. Ответчиком открыты 6 магазинов (г.Москва, Бескудниковский бульвар, д. 12, г. Москва, ул. Таллинская, д. 7, г.Москва, Жулебинский бульвар, д. 16, г. Москва, Рязанский проспект, д. 2, корп. 2, г. Москва. Борисовские пруды, вл. 26, стр. 2, г. Москва, Солнцевский проспект, д. 21), в связи с чем у ответчика возникло право на проведение зачета встречных требований в одностороннем порядке.

Истцом факты открытия магазинов не оспаривались, уточняющих запросов о подтверждении фактов открытия магазинов в ходе хозяйственной деятельности в пределах действия договора поставки ДП\ПР-2014 от 01.04.2014 г. от истца ответчику не поступало, несогласие с фактами открытия магазинов не вытекает из иных доказательств, в связи с чем представленное в суд информационное письмо является относимым и допустимым доказательством в соответствии со ст.ст. 67. 68 АПК РФ.

ООО "Зоомагазины" уведомляло истца об открытии магазинов и проведении зачета встречных требований в одностороннем порядке путем направления актов по электронной почте (Акт N 370 от 30 июня 2014 г.; Акт N 516 от 4 августа 2014 г.; Акт N 708 от 17 октября 2014 г.; Акт N 779 от 28 ноября 2014 г.; Акт N 828 от 12 декабря 2014 г.). Каждый акт в отдельности содержит конкретизацию объектов (магазинов), а также ссылку на договор поставки N ДП\ПР-2014 от 01.04.2014 г. и подписанное дополнительное соглашение N 1 к данному договору.

Более того, 9 сентября 2014 г. в адрес ответчика от истца поступило письмо на электронную почту, из содержания которого усматривается, что премия за открытие магазина учитывается истцом путем зачета встречных требований.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 г. между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключён договор поставки N ДП/ПР-2014 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передавать товары в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать эти товары и уплачивать за них определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5.1. Договора установлено, что оплата каждого заказа производится Покупателем по истечении 90 (Девяносто) календарных дней со дня поставки заказанных товаров.

От ответчика истцу поступили заказы N Б/Н от 14.04.2014 г., N А3-80618 от 03.07.2014 г., N А-3-82777 от 23.07.2014 г., NА-3-87813 от 11.09.2014 г.

Истец осуществил поставку товара ответчику по товарным накладным N 405 от 14.05.2014 г., N 614 от 11.07.2014 г., N 763 от 12.08.2014 г., N 909 от 30.09.2014 г.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком не предъявлены.

Ответчиком поставленный товар оплачен лишь частично, что подтверждено платежными поручениями N 337 от 29.08.2014 г., N 690 от 08.09.2014 г., N701 от 29.12.2014 г., N837 от 30.12.2014 г., N875 от 26.03.2015 г., N876 от 26.03.2015 г., N690 от 23.03.2015 г.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что денежные обязательства сторон, возникшие из Договора, включая обязательства по оплате товара, начисленные в соответствии с Договором, договорные неустойки, премии, обязательства по оплате услуг и т.д. могут быть прекращены путем зачета встречных требований. Зачет встречных требований может быть произведен Ответчиком в одностороннем порядке, при этом после проведения такого зачета Ответчик обязан в течение 5 рабочих дней отправить Истцу - по электронной почте - уведомление о произведенном зачете встречных требований.

Вместе с тем, между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2014 г. к Договору, предметом которого является выплата Истцом Ответчику ежеквартальных премий, которые выплачиваются за установленный сторонами объем товара, приобретенный Ответчиком, премий по компенсации потерь в магазинах ТС, логистических премий (премий за централизованные поставки товара по одному адресу в пределах Москвы), а также премий за расширение сети сбыта продукции в магазинах Ответчика, которая выплачивается при открытии магазина в ТС Ответчика.

Истец и Ответчик подписали акт N 02-2014 от 30.06.2013 г., в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику от суммы закупки товара 210 783,36 руб. логистическую премию 4% в размере 8 431,33 руб., ежеквартальную премию 7% в размере 14 754,83 руб., премию по компенсации потерь в магазинах ТС 2% в размере 4 215,67 руб.

Также Истец и Ответчик подписали акт N 03-2014 от 30.09.2013 г., в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику от суммы закупки товара 3 731 181,85 руб. логистическую премию 4% в размере 29 247,27 руб., ежеквартальную премию 7% в размере 51 182,73 руб., премию по компенсации потерь в магазинах ТС 2% в размере 14 623,64 руб.

В соответствии с п. 4. Актов N 02-2014 от 30.06.2013 г. и N 03-2014 от 30.09.2013 г. стороны согласовали, что сумма предоставленной премии подлежит включению в Акт выверки расчетов за отчетный месяц и засчитывается Истцом в счет погашения задолженности Ответчика.

Согласно расчету истца, по состоянию на 17.08.2015 г. задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный товар, за вычетом оплат и с учетом логистических премий, составляет 120 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2014 г. с предложением погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Согласно расчету истца от 17.08.2015 г., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17 041 руб. 09 коп.

Истцом заявлены также требования о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 800 руб. Факт наличия расходов на представителя подтверждается договором N 5 об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 30.01.2015 г., и актом оказания услуг к Договору от 09.04.2015 г., заключенными между истцом и Калашниковым А.Н., платежными поручениями N 79 от 02.03.2015 г. на сумму 15 700 руб., N133 от 13.04.2015 г. на сумму 12 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 395, 410, 516 ГК, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Именно ответчик должен доказать факт наличия у него встречных однородных требований к истцу, а также факт прекращения вышеназванного обязательства зачетом конкретного встречного однородного требования ответчика к истцу.

Зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

По смыслу ст. 410 ГК РФ, заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Ответчик ссылается на то, что, руководствуясь п. 5.3. Договора, произвел односторонний зачет встречных требований на основании актов N 370 от 30.06.2014 г., N 828 от 12.12.2014 г., N 779 от 28.11.2014 г., N 708 от 17.10.2014 г., N 516 от 04.08.2014 г. в счет оплаты премии за расширение сети сбыта продукции в магазинах Ответчика, выплачиваемые при открытии магазина в ТС Ответчика, по 20 000 руб. соответственно за каждый магазин.

В подтверждение обоснованности начисления премии за расширение сети сбыта продукции в магазинах Ответчика, выплачиваемые при открытии магазина в ТС Ответчика, Ответчиком представлено информационное письмо за подписью генерального директора Ответчика, которое не признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством.

Открытие магазина, а тем более, нескольких магазинов, предполагает наличие значительного объема документальных доказательств, подтверждающих наступление такого события в действительности. Таким образом, данный факт не может быть подтвержден лишь информационным письмом за подписью генерального директора самого ответчика.

Более того, ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих направление истцу заявления о зачете в надлежащей форме, поскольку в представленных актах указаны лишь наименование работ и сумма к оплате, при этом не указано конкретное волеизъявление стороны о проведении зачета, а также не указаны конкретные условия прекращения обязательства.

Из представленных Ответчиком актов следует, что Истцом подписан лишь акт N 370 от 30.06.2014 г. Четыре из представленных Ответчиком актов не подписаны Истцом.

Таким образом, суд первой инстанции указывает, что односторонне составленные документы не могут свидетельствовать ни о наличии встречного обязательства со стороны истца, ни о совершенном зачете; что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельство прекращения обязательства зачетом должно быть подтверждено только письменным доказательством, конкретно свидетельствующим о погашении встречных однородных обязательств сторон, и не может подтверждаться каким-либо иным доказательством либо указанием на фактические обстоятельства.

Подписанный Истцом акт N 370 от 30.06.2014 г. свидетельствует только о том, что Истец подтверждает наличие перед Ответчиком задолженности по выплате премии за расширение сети сбыта продукции в магазинах Ответчика, выплачиваемые при открытии магазина в ТС Ответчика, в размере 20 000 руб.

Суд отметил, что данный акт не содержит явно выраженного намерения ответчика прекратить обязательство зачетом, а также конкретизации прекращающихся обязательств, волеизъявление ответчика о проведении зачета не закреплено в письменной форме.

Из представленной переписки по электронной форме не представляется возможным установить достоверно факт открытия магазина в связи с отсутствием конкретизации объекта, а также направлением в дальнейшем уточняющего запроса о подтверждении факта открытия магазина, ответа на который не последовало.

В акте нет указаний на погашение конкретного встречного обязательства, не указана сумма либо период образовавшейся встречной задолженности. При этом суд первой инстанции отметил, что при проведении зачета за логистические премии между сторонами составлялся акт с указанием сумм погашенных сумм и периода образовавшейся задолженности.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные истцом доказательства, суд первой инстанции сослался на позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленной Истцом к взысканию с Ответчика суммы задолженности за поставленный по Договору товар в размере 120 000 руб.

Апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки по доводам апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции о том, что из представленной ответчиком электронной переписки (а именно направленных им в адрес истца Актов N 370 от 30.06.2014 г., N 516 от 04.08.2014 г., N 708 от 17.10.2014 г., N 779 от 28.11.2014 г., N 828 от 12.12.2014 г.) нельзя сделать вывод о том, что посредством указанных Актов ответчик производит односторонний зачет согласно п. 5.3. Договора, то есть заявляет о зачете встречного однородного в счет прекращения встречных обязательств.

Сами по себе такие Акты могут лишь указывать на оформление факта оказания ответчиком услуг с приданием сумме задолженности статуса премий за расширение сети сбыта продукции.

Однако в них не указано о проведении зачета в порядке п. 5.3 договора с прекращением встречных обязательств, что могло бы служить основанием для отражения соответствующей операции в бухгалтерском учете.

Встречные требования о взыскании 120 000 руб. за оказанные услуги в рамках настоящего дела ответчиком не заявлены.

Решение суда не может быть основано на предположениях, при том что истец отрицает факт зачета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года по делу N А40-20346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев