Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-47514/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-121934/15

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, принятое судьей М.О. Гусенковым (шифр судьи 162-947) в порядке упрощенного производства по делу N А40-121934/15

по иску АО "Федеральная грузовая компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1"

о взыскании 165 101 руб. 49 коп.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Зубашкова Е.В. - дов. от 17.04.2015

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании убытков в размере 165 101 руб. 49 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Федеральная грузовая компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленными доказательствами подтверждается правомерность заявленного исицом требования о взыскании убытков.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между АО "Федеральная грузовая компания" (Заказчик) и АО "Вагонная ремонтная компания-1" (Подрядчик) был заключен договор N 184/ВГК-302 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.08.2011 г., по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, на выполненные работы по ремонту устанавливается гарантийный срок, а именно до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления формы ВУ-36-М.

Руководствуясь пунктами 6.2.-6.5. Договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика с последующим возмещением всех расходов, произведенных Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

Ответчиком были отремонтированы вагоны N N 62477427, 24617086, 64238264, 67786277, 24100208, 42854141, 65209355, 67116970, 67748434, 68725159, 64019813, 60227584, 62974720, 62156542, 60730264, 62589965, что подтверждается актами выполненных работ по плановому (деповскому, капитальному) виду ремонта.

Данные вагоны были отцеплены в текущий ремонт в период гарантийного срока.

Поскольку истцом были понесены затраты на ремонт указанных вагонов в размере 165 101 руб. 49 коп. и актами-рекламациями была установлена вина ответчика в обнаруженных неисправностях, истец обратился с иском в суд.

Расчет суммы иска с указанием видов работ прилагается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке качественного вагона, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом. При этом суд первой инстанции также учитывал, что истцом в расчет требований необоснованно включены контрольно-регламентные работы, что не является гарантийным обязательством ответчика.

С учетом представленных материалов дела, суд первой инстанции посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Апелляционный суд считает не правомерным требование истца о взыскании убытков по вагонам позиции 3, 4, 6, 7, 8, 16 расчета истца на общую сумму 63 659,53 рубля, поскольку работы по установке либо ремонту деталей (узлов), послужившие причиной отцепки указанных вагонов ответчиком при деповском ремонте не проводились, соответственно, гарантийные обязательства в рамках Договора у ответчика перед истцом не возникали.

Согласно п. 6.1 Договора, с учетом положений ст. 721 ГК РФ, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы.

Из материалов дела следует, что ответчик не осуществлял ремонтные работы деталей (узлов) по вагонам позиции 3, 4, 6, 7, 8,16 расчета.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями.

В соответствии со ст.ст. 722 и 723 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за недостатки, связанные с некачественно выполненными ремонтными работами. Иные недостатки не входят в состав убытков по некачественному ремонту вагонов.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания убытков по вагонам позиции 3, 4, 6, 7, 8, 16 расчета истца не имеется.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части вагона позиция 2 расчета истца на сумму 7009,36 рублей.

Из материалов дела следует, что по указанному вагону ТОР-2 по коду 205, по которому произошла спорная отцепка, не производился, что подтверждается справкой из базы данных технического состояния вагонов.

По вагонам позиции 3, 5, 6, 9 апелляционный суд считает, что в размер убытков истцом необоснованно включена провозная плата по передислокации вагона на сумму 24491,00 рублей.

В соответствии с Руководствами и Регламентами ОАО "РЖД", провозная плата подлежит возмещению со стороны подрядчика планового ремонта только в части транспортировки вагона к месту ремонта и обратно. Провоз вагона в точку погрузки/разгрузки от места ТР-2 возмещается грузоотправителем в случаях и порядке предусмотренном его договором с грузовой компанией.

Также в размер исковых требований истцом неправомерно включена цена установленных деталей на сумму 12 160,00 рублей. по вагону позиция 1 расчета истца.

При производстве плановых ремонтов детали осматривались, были продефектоскопированы и на момент осмотра признаны годными, вагоны с данными деталями были выпущены из ремонта и приняты работниками ОАО "РЖД". В соответствии с п. 6.1 Договора гарантия распространяется непосредственно на выполненные работы. Гарантия не распространяется на узлы и детали, являющиеся собственностью Заказчика. За замененные детали ответчик ответственности не несет. Кроме того, истец, включая в исковые требования стоимость деталей, должен был возвратить их ответчику. Данные вагоны пришли в ремонт с установленными колесными парами. Ответчик данные колесные пары не устанавливал, а только проверял их на отсутствие дефектов. Дефектов выявлено не было, в связи, с чем ремонт деталей не производился. Ответчик несет ответственность только за выполненные работы, но не за сами детали. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части стоимости замененных колесных пар не имеется.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков по вагонам позиции 1, 3-14 расчета истца, поскольку у ответчика отсутствуют гарантийные обязательства перед истцом по ремонту спорных вагонов после проведения текущих отцепочных ремонтов этих вагонов силами ОАО "РЖД".

Из материалов дела следует, что указанные вагоны отцеплялись в ТОР:

Вагон 62477427 (1) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 3 раза. (До заявленной даты ТОР проводился отцеп по коду 102-эксплуатационная неисправность, в том же узле, 2 раза).

Вагон 64238264 (3) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 3 раза.

Вагон 67786277 (4) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 10 раз. (До заявленной даты ТОР проводился отцеп по коду 220-эксплуатационная неисправность, в том же узле, 2 раза).

Вагон 24100208 (5) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 2 раза. (До заявленной даты ТОР проводился отцеп по коду 219-эксплуатационная неисправность, в том же узле).

Вагон 42854141 (6) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 2 раза

Вагон 65209355 (7) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 3 раза.

Вагон 67116970 (8) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 4 раза.

Вагон 67748434 (9) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 7 раза.

Вагон 68725159 (10) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 3 раза.

Вагон 64019813 (11) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 6 раза.

Вагон 60227584 (12) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 2 раза.

Вагон 62974720 (13) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 2 раза.

Вагон 62156542 (14) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 5 раз. (До заявленной даты ТОР проводился отцеп по коду 219-эксплуатационная неисправность, в том же узле).

Кроме этого, вагоны позиции 1, 4, 5, 14 расчета истца отцеплялись ранее в ТОР по кодам неисправности, связанным с нарушением правил эксплуатации вагона.

Согласно пункту 4.1.4 Договора от 20 января 2012 г. N ДД/В-4/12/67 на выполнение ТОР грузовых вагонов, заключенному между истцом и ОАО "РЖД", при проведении ТОР на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

При производстве ТОР на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Следует учитывать, что на спорных вагонах при их подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД" подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Кроме того, выполняя определенный объем работ на вагоне, ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756. Вагоны, выпускаемые из ТОР, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что предъявление истцом требований к ответчику по указанным выше вагонам, после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД", может быть расценено как злоупотребление своим правом. При этом апелляционный суд учитывает, что по спорным вагоном виновным ответчика признало ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

Таким образом, в части требований по указанным вагонам, по которым имели место текущие отцепочные ремонты, оснований для взыскания убытков не имеется.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции с наличием оснований для взыскания убытков по вагону позиция 15 расчета истца.

Правомерность требования истца о взыскании убытков по указанному вагону подтверждена представленными доказательствами.

Ответчиком обоснованных возражений в части указанного вагона не заявлено.

Размер убытков по указанному вагону составляет 6 479 руб. 37 коп., подтвержден документально.

При этом в сумму убытков по указанному вагону истцом правомерно включена стоимость контрольно-регламентных работ.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущего отцепочного ремонта указанного вагона явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагона является гарантийным, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузового вагона), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт указанного вагона.

Стоимость текущего ремонта включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от от 7 августа 2015 г. N 305-ЭС15-2566.

Также в сумму исковых требований по указанному вагону истцом включена стоимость оформления рекламационно-претензионной документации.

В период гарантийного срока указанный вагон был отцеплены в текущий отцепочный ремонт. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М виновным был признан ответчик. Текущий отцепочный ремонт был проведен предприятием ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, проводившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензии не позднее 30-ти дней с момента подписания акта-рекламации (формы ВУ-41), а также копий других документов, указанных в пункте 6.4 договора.

Поскольку стороны договора согласовали, что акт-рекламация форму ВУ-41-М обязателен при предъявлении претензии, следовательно, при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом, в том числе и расходы на услуги по составлению актов-рекламаций. В вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД" расходы на услуги по составлению рекламационных документов включаются в расчетно-дефектные ведомости по вагонам.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков по указанному вагону установлена материалами дела. Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41-М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации).

В соответствии с пунктом 1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент) и пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1 Временного регламента и Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41-М с приложением материалов расследования).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском для восстановления нарушенного права путем составления актов-рекламаций и выполнения пункта 6.4 договора, поэтому оно в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение текущего отцепочного ремонта.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-10026

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 6 479 руб. 37 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-121934/15 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" убытки в размере 6 479 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 233 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 117 руб. 73 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк