Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 12АП-10074/15

г. Саратов

20 ноября 2015 г.

Дело N А12-33663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года по делу N А12-33663/2015 (судья В.В. Беляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижне-Волжская экспертная компания промышленной безопасности" (ОГРН 1043400328322, ИНН 3444116394, г. Волгоград)

к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (ОГРН 1153443008663, ИНН 3444201811, г. Волгоград)

о взыскании задолженности в сумме 613 280,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 597,96 рублей,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижне-Волжская экспертная компания промышленной безопасности" (далее - ООО "НВЭК-ПБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (далее - ГБУ "Волгоградавтодор", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 613 280,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 597,96 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года по делу N А12-33663/2015 исковые требования удовлетворены.

ГБУ "Волгоградавтодор" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19 августа 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ООО "НВЭК-ПБ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, ООО "НВЭК-ПБ" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик имеет перед истцом задолженность по Договору N 222/ПБ от 27.09.2011, дополнительному соглашению N 1 к договору N 222/ПБ от 27.09.2011, договору N 47/ПБ от 14.03.2012, договору N 195/ПБ от 09.11.2012, договору N 16/ПБ от 01.03.2013, договору N 03/ПБ от 04.02.2014, договору N 04/ПБ от 03.03.2014, договору N 34/ПБ от 17.06.2014, договору N 35/ПБ от 17.06.2014, договору N 49/ПБ от 28.07.2014, договору N 51/ПБ от 26.08.2014, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в общей сумме 613 280 рублей 50 копеек.

Факт выполнения истцом работ по перечисленным выше договорам подтверждается актами приемки - сдачи работ на общую сумму 613 280 рублей 50 копеек.

Ответчик акты выполненных работ подписал, претензий по срокам, качеству и объему выполненных работ не предъявлял, однако оплату за выполнение работ не произвел.

Неоплата ответчиком выполненных работ в указанной выше сумме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался главой 39 ГК РФ, регулирующей положения о возмездном оказании услуг.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ООО "НВЭК-ПБ" работ на сумму 613 280 рублей 50 копеек подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и разногласий, без претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, скрепленными оттисками печати.

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчиком не представлено документов, фиксирующих недостатки выполненных работ либо доказательств направления соответствующих претензий в адрес истца.

Указанный истцом объем выполненных работ ответчиком также не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие об оплате выполненных работ в сумме 613 280 рублей 50 копеек ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, апелляционным судом учитывается то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик исковые требования, заявленные ООО "НВЭК-ПБ" признавал в полном объеме.

Поскольку стоимость выполненных работ ответчиком до настоящего времени не оплачена истцу, доказательств ее оплаты в материалы дела представлено не было, требование о взыскании 613 280 рублей 50 копеек основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, последний вправе требовать с ГБУ Волгоградской области "Волгоградавтодор" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2012 по 22.07.2015 составила 90 597 рублей 96 копеек. Расчет истца проверен судебной коллегией, является арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком в материалы настоящего дела не представлен.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерным.

Арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме. Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ГБУ ВО "Волгоградавтодор" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года по делу N А12-33663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина