|
20 ноября 2015 г.
|
Дело N А12-33663/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года по делу N А12-33663/2015 (судья В.В. Беляева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижне-Волжская экспертная компания промышленной безопасности" (ОГРН 1043400328322, ИНН 3444116394, г. Волгоград)
к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (ОГРН 1153443008663, ИНН 3444201811, г. Волгоград)
о взыскании задолженности в сумме 613 280,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 597,96 рублей,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нижне-Волжская экспертная компания промышленной безопасности" (далее - ООО "НВЭК-ПБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (далее - ГБУ "Волгоградавтодор", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 613 280,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 597,96 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года по делу N А12-33663/2015 исковые требования удовлетворены.
ГБУ "Волгоградавтодор" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19 августа 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
От ООО "НВЭК-ПБ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, ООО "НВЭК-ПБ" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик имеет перед истцом задолженность по Договору N 222/ПБ от 27.09.2011, дополнительному соглашению N 1 к договору N 222/ПБ от 27.09.2011, договору N 47/ПБ от 14.03.2012, договору N 195/ПБ от 09.11.2012, договору N 16/ПБ от 01.03.2013, договору N 03/ПБ от 04.02.2014, договору N 04/ПБ от 03.03.2014, договору N 34/ПБ от 17.06.2014, договору N 35/ПБ от 17.06.2014, договору N 49/ПБ от 28.07.2014, договору N 51/ПБ от 26.08.2014, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в общей сумме 613 280 рублей 50 копеек.
Факт выполнения истцом работ по перечисленным выше договорам подтверждается актами приемки - сдачи работ на общую сумму 613 280 рублей 50 копеек.
Ответчик акты выполненных работ подписал, претензий по срокам, качеству и объему выполненных работ не предъявлял, однако оплату за выполнение работ не произвел.
Неоплата ответчиком выполненных работ в указанной выше сумме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался главой 39 ГК РФ, регулирующей положения о возмездном оказании услуг.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения ООО "НВЭК-ПБ" работ на сумму 613 280 рублей 50 копеек подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и разногласий, без претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, скрепленными оттисками печати.
Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчиком не представлено документов, фиксирующих недостатки выполненных работ либо доказательств направления соответствующих претензий в адрес истца.
Указанный истцом объем выполненных работ ответчиком также не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено.
В нарушение статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие об оплате выполненных работ в сумме 613 280 рублей 50 копеек ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.
Кроме того, апелляционным судом учитывается то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик исковые требования, заявленные ООО "НВЭК-ПБ" признавал в полном объеме.
Поскольку стоимость выпо
