Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 13АП-25707/15 (ключевые темы: окончание срока - субсидиарная ответственность - оставление без движения - автоматизированная информационная система - возврат госпошлины)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 13АП-25707/15

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2015 г.

Дело N А56-16957/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Крыловой Светланы Юрьевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-16957/2011 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению кредитора Мериновича Юрия Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Северо-Американские контакты" Крылову Светлану Юрьевну

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северо-Американские контакты"

установил:

Крылова Светлана Юрьевна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015.

Определением от 19.10.2015 жалоба оставлена без движения, поскольку ее подателем в нарушение требований части 3, пунктов 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены: копия оспариваемого судебного акта; документ, подтверждающий направление (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручение лично под расписку конкурсному управляющему ООО "Северо-Американские контакты" Холкину А.Е. копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют.

Крыловой С.Ю. было предложено исправить допущенные нарушения в срок по 19.11.2015 (включительно).

Частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень документов, которые прилагаются к апелляционной жалобе.

Данная норма носит императивный характер и обязательна для исполнения.

В случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Определение суда, направленное Крыловой С.Ю. было возвращено в отметкой органа печати об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на 20.11.2015 документы об устранении оснований оставления жалобы без движения не поступали.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25707/2015) возвратить заявителю.

2. Возвратить Крыловой Светлане Юрьевне государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 5 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков