Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-11109/15

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А76-12050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу N А76-12050/2015 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела службы судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Мынта Антон Геннадьевич (удостоверение);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области -Иманкулова И.В. (удостоверение, доверенность от 15.07.2015 N Д-74907/15/252-АС).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" (далее- ООО "Полимерстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к заместителю старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мынта А.Г. (далее - заместитель старшего судебного пристава Мынта А.Г.) о признании незаконным постановления N 21400/139 от 28.04.2015 об отказе в удовлетворении жалобы; к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Борцову М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Борцов М.В.) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 30024/14/74020-ИП от 03.06.2014 (т.1 л.д.2-4).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Звонова А.И., Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, должник - закрытое акционерное общество "Челябэнерго-Сети", государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Ленинском районе г.Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Специнструменты", общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Коммерсант Плюс", Метелев Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным постановление N 21400/139 от 28.04.2015 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мынта А.Г. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований вынесено с нарушением действующего законодательства, УФССП по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что суд, отказав в признании бездействия судебного пристава - исполнителя Борцова М.В., тем не менее, признал незаконным постановление N 21400/139 от 28.04.2015 об отказе в удовлетворении жалобы, посчитав, что судебный пристав-исполнитель Звонова А.И. допустила бездействие. Однако, судом не было учтено то обстоятельство, что в своей жалобе, поданной в МСОСП по ЮЛ в порядке подчинённости 14.04.2015, заявитель просил так же, как и в заявлении, которое он подал в арбитражный суд, признать незаконным только бездействие судебного пристава-исполнителя Борцова М.В., которого именно данный судебный пристав-исполнитель не допускал, как установлено судом при изучении материалов исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители ООО "Полимерстрой", СПИ Борцов М.В., СПИ Звонова А.И., Метелев А.А., ООО "Специнструменты", ЗАО "Челябэнерго-Сети", ООО ПК "Коммерсант Плюс", ГУ - УПФР в Ленинском районе г. Челябинска не явились.

До начала судебного заседания от судебных приставов -исполнителей Борцова М.В. и Звоновой А.И. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, изложили доводы апелляционной жалобы и поддержали её.

В апелляционной жалобе её податель указал, что обжалует судебный акт в части удовлетворения заявленных требований. Возражений против пересмотра решения в данной части не поступило.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2014, вынесенного по делу N А47-13128/2013, с ЗАО "Челябэнерго-Сети" в пользу ООО "Полимерстрой", взысканы денежные средства в сумме 717405 руб. 09 коп.

В связи с неисполнением решения, арбитражным судом 24.04.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006632964 о взыскании с должника - с ЗАО "Челябэнерго-Сети" в пользу ООО "Полимерстрой" денежных средств в сумме 717 405 руб. 09 коп. (т.1 л.д.75-77).

На основании поступившего в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г.Челябинска указанного исполнительного листа, постановлением от 03.06.2014 судебный пристав-исполнитель Борцов М.В. возбудил исполнительное производство N 30024/14/74020-ИП (т.1 л.д.70-71).

Согласно акту приёма-передачи исполнительных производств от 15.07.2014, исполнительное производство N 30024/14/74020-ИП от судебного пристава-исполнителя Борцова М.В. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Звоновой А.И. (т.1 л.д.53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Звоновой А.И. от 26.08.2014 исполнительное производство N 30024/14/74020-ИП объединено с другими исполнительными производствами в отношении ЗАО "Челябэнерго-Сети" в сводное, которому присвоен N 30024/14/74020-ИП/СД (т.1 л.д.54).

В период ведения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Борцовым М.В. были выполнены следующие исполнительные действия

К моменту возбуждения исполнительного производства в пользу ООО "Полимерстрой", по ранее возбужденным в отношении должника исполнительным производствам была получена выписка из Единого реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Челябэнерго-сети" (т.1 л.д.88-109).

Согласно полученным из выписки сведениям, должник имеет 3 расчётных счёта в ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк Снежинский", ОАО "МДМ банк".

10.04.2014 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ОАО "Сбербанк России" (т.1 л.д.110), ОАО "Банк Снежинский" (т.1 л.д.112), ОАО "МДМ банк" (т.1 л.д.114), в результате чего в ОАО "Банк Снежинский" наложен арест на денежные средства в сумме 646 руб. 24 коп., а также установлено, что в ОАО "Сбербанк России" и ОАО "МДМ банк" денежные средства отсутствуют, постановления об аресте выставлены в картотеку.

03.06.2014 направлен запрос в Межрайонное предприятие технической инвентаризации о предоставлении информации о наличии либо отсутствии имущества, принадлежащего должнику, 04.08.2014. получен ответ об отсутствии информации о принадлежащем должнику имуществе (т.1 л.д.115).

03.06.2014 направлен запрос в Челябинскую инспекцию Гостехнадзора о предоставлении информации о зарегистрированной за должником строительной технике, 01.08.2014 получен ответ о том, что должник в числе собственников техники не значится (т.1 л.д.116).

03.06.2014 направлен запрос в ФКУ "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Челябинской области" о предоставлении информации о зарегистрированных за должником судах, 05.08.2014 получен ответ о том, что должник в числе собственников маломерных судов не значится (т.1 л.д.117).

04.06.2014 направлен запрос в ОАО "МегаФон" о наличии у должника абонентских номеров, суммах платежей, известных адресах и данных представителей, на который 03.07.2014 получен отрицательный ответ (т.1 л.д.118).

11.06.2014 судебным приставом-исполнителем Борцовым М.В. совершён выход по месту возможного нахождения должника - г.Челябинск, Копейское шоссе, 40, в ходе которого организации-должника и её имущества не обнаружено, о чём составлен акт совершения исполнительных действий (т.1 л.д.119).

15.07.2014 исполнительное производство N 30024/14/74020-ИП было передано другому судебному приставу-исполнителю - Звоновой А.И., которой были совершены следующие исполнительские действия:

22.07.2014 направлены запросы о наличии у должника расчетных счетов и денежных средств в банки ЗАО "ВТБ 24", ОАО НБ "Траст", ООО КБ "Юниаструмбанк", на которые получены отрицательные ответы (т.1 л.д.120-122).

25.07.2014 направлен запрос в Управление Росреестра по Челябинской области о предоставлении информации о наличии либо отсутствии имущества, принадлежащего должнику, 05.08.2014 получен ответ об отсутствии информации о принадлежащем должнику имуществе (т.1 л.д.143).

25.07.2014 и 30.07.2014 направлены запросы в подразделение ГИБДД МВД России о предоставлении информации о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, 30.07.2014 и 02.08.2014 получены ответы о том, что должник в числе собственников автотранспортных средств не значится (т.1 л.д.144, т.2 л.д.12).

29.07.2014 направлены запросы о наличии у должника расчетных счетов и денежных средств в банки ОАО "Альфа-банк", ОАО АКБ "Росбанк", ООО ИКБ "Совкомбанк", ОАО НБ "Траст", ООО КБ "Юниаструмбанк", на которые получены отрицательные ответы (т.2 л.д.4- 11).

28.08.2014 судебным приставом-исполнителем Звоновой А.И. совершён выход по месту возможного нахождения должника - г.Челябинск, Копейское шоссе, 40, в ходе которого организации-должника и ее имущества не обнаружено, о чём составлен акт совершения исполнительных действий (т.2 л.д.13).

24.10.2014 направлены запросы о наличии у должника расчётных счетов и денежных средств в банки ОАО "Альфа-банк", ОАО "АК Барс Банк", ЗАО "ВТБ 24", ОАО АКБ "Росбанк", ООО ИКБ "Совкомбанк", ОАО НБ "Траст", ООО КБ "Юниаструмбанк", на которые получены отрицательные ответы (т.2 л.д.14-21).

08.11.2014 направлены запросы о наличии у должника расчетных счетов и денежных средств в банки ОАО "Альфа-банк", ОАО "АК Барс Банк", ЗАО "ВТБ 24", ЗАО "Райфайзенбанк", ООО ИКБ "Совкомбанк", ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы", ОАО НБ "Траст", ООО КБ "Юниаструмбанк", на которые получены отрицательные ответы (т.2 л.д.22- 30).

04.12.2014 направлен запрос в Межрайонное предприятие технической инвентаризации о предоставлении информации о наличии либо отсутствии имущества, принадлежащего должнику, 17.06.2015 получен ответ об отсутствии информации о принадлежащем должнику имуществе (т.2 л.д.31).

04.12.2014 направлен запрос в Челябинскую инспекцию Гостехнадзора о предоставлении информации о зарегистрированной за должником строительной технике, 16.06.2015 получен ответ о том, что должник в числе собственников техники не значится (т.2 л.д.32).

04.12.2014 направлен запрос в ФКУ "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Челябинской области" о предоставлении информации о зарегистрированных за должником судах, 17.06.2014 получен ответ о том, что должник в числе собственников маломерных судов не значится (т.2 л.д.33).

12.01.2015 направлен запрос в подразделение ГИБДД МВД России о предоставлении информации о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, 12.01.2015 получен ответы о том, что должник в числе собственников автотранспортных средств не значится (т.2 л.д.34).

12.01.2015 направлены запросы о наличии у должника расчетных счетов и денежных средств в банки ОАО КБ "Агропромкредит", ОАО "АК Барс Банк", ОАО "Альфа-банк", ЗАО "ВТБ 24", ОАО "ВУЗ-банк", ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО "Райфайзенбанк", ОАО АКБ "Росбанк", ОАО "СКБ- банк", ООО ИКБ "Совкомбанк", ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы", на которые получены отрицательные ответы (т.2 л.д.35-47).

03.03.2015 направлены запросы о наличии у должника расчетных счетов и денежных средств в банки ОАО КБ "Агропромкредит", ОАО "АК Барс Банк", ОАО "Банк Москвы", ОАО "ВУЗ-банк", ЗАО КБ "Локо-банк", ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО "Райфайзенбанк", ОАО АКБ "Росбанк", ОАО "СМП-банк", ООО ИКБ "Совкомбанк", ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы", ОАО НБ "Траст", ОАО "УБРИР", ООО КБ "Юниаструмбанк", на которые получены отрицательные ответы (т.2 л.д.48-61).

27.03.2015 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счёте должника в ОАО "МДМ БАНК" (т. 2 л.д. 62).

28.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий с целью проверки местонахождения должника по его юридическому адресу (г.Краснодар, пер.Гаражный, 14/1,5) и направлено в УФССП по Краснодарскому краю (т.2 л.д.64).

28.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий с целью проверки места жительства руководителя ЗАО "Челябэнерго-сити" Павлова А.В. (г.Копейск, ул.Войкова, 17-1) и направлено для исполнения в Копейский ГОСП Челябинской области (т.2 л.д.65).

14.04.2015 ООО "Полимерстрой" обратилось в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства.

Постановлением N 21400/139 от 28.04.2015, вынесенным заместителем старшего судебного пристава Мынта А.Г., заявителю отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 8-13).

ООО "Полимерстрой", считая постановление N 21400/139 от 28.04.2015 об отказе в удовлетворении жалобы, а также бездействие судебного пристава- исполнителя Борцова М.В. незаконными, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии незаконного бездействия СПИ Борцова М.В., поскольку установленный законодательством срок для исполнения требований исполнительного документа им нарушен не был. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Звоновой А.И., у которой впоследствии находилось исполнительное производство, всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству N 30024/14/74020-ИП совершено не было. Следовательно, заместителем старшего судебного пристава Мынта А.Г. был сделан неверный вывод о том, что все возможные исполнительные действия по исполнительному производству совершены, а бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено по исполнительному производству N 30024/14/74020-ИП.

Выводы суда являются верными. Достаточных оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

Статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Решение суда обжалуется и пересматривается апелляционным судом в части удовлетворения заявленных требований и признания незаконным постановления N 21400/139 от 28.04.2015 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного заместителем старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мынта А.Г.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа.

Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо Закона об исполнительном производстве, специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 указанной нормы права судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несёт старший судебный пристав (ч.2 ст.10 Федерального закона "О судебных приставах").

Согласно ч.1 ст.15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.2).

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч.3).

В силу пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Закона о судебных приставах, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, но это обстоятельство не может рассматриваться как основание для очевидного злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Указанный срок является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать данный срок и в течение длительного времени, в отсутствие объективных причин, не принимать мер для понуждения должника исполнить требования исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель не свободен в реализуемых им действиях. Мероприятия, проводимые им в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Из изложенного следует, что несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 30024/14/74020-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Борцовым М.В. 03.06.2014, но передано на исполнение судебному приставу- исполнителю Звоновой А.И. 15.07.2014.

14.04.2015 ООО "Полимерстрой" обратилось в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц с жалобой (от 27.03.2015 исх.N 459/40-02юр) на бездействие судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства. Из содержания данной жалобы следует, что у взыскателя отсутствует информация о ходе исполнительного производства. Далее взыскатель поясняет, что в адрес СПИ Борцова М.В. 27.02.2015 (при отсутствии информации о передаче исполнительного производства СПИ Звоновой А.И.) по электронной почте и Почтой России был направлен запрос о предоставлении информации о полученных результатах, однако, ответ на данный запрос не поступил.

Таким образом, взыскатель в просительной части жалобы просил признать незаконным бездействие, в данном случае СПИ Борцова М.В. только потому, что у него отсутствовала какая-либо информация о смене пристава-исполнителя, у которого в данный момент (март 2015 года) находилось исполнительное производство. Фактически в жалобе от 27.03.2015 взыскатель указал, что обращался с запросом уже в феврале 2015 года и ему не был дан ответ на запрашиваемую информацию.

Таким образом, при рассмотрении спора в данной части апелляционным судом установлено, что в данном случае воля взыскателя при обращении с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу была направлена не на обжалование действий конкретного судебного пристава-исполнителя (персонально), а на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению конкретного исполнительного производства. Фамилия судебного пристава-исполнителя Борцова М.В. в данной жалобе упомянута по причине отсутствия у взыскателя информации о передаче исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю.

Апелляционный суд отмечает, что для проверки и оценки законности бездействия судебных приставов -исполнителей необходимо исходить из соответствующего круга обстоятельств, подлежащих выяснению применительно к периоду нахождения и ведения исполнительного производства.

Постановлением N 21400/139 от 28.04.2015, вынесенным заместителем старшего судебного пристава Мынта А.Г., заявителю было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В своём постановлении заместитель старшего судебного пристава Мынта А.Г. фактически дал оценку действиям, производимым уже в период 2015 года, то есть в момент нахождения исполнительного производства у СПИ Звоновой А.И.,что противоречит доводу апелляционной жалобы о том, что при вынесении постановления N 21400/139 от 28.04.2015 оценивались исключительно действия, совершённые судебным приставом-исполнителем Борцовым М.В. в период нахождения у него исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что в постановлении N 21400/139 от 28.04.2015 был сделан анализ действий в период нахождения исполнительного производства именно у СПИ Звоновой А.И., которые по заключению суда являлись недостаточными для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о том, что требование о признании незаконным постановления N 21400/139 от 28.04.2015 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного заместителем старшего судебного пристава Мынта А.Г., подлежит удовлетворению.

Анализируя объём исполнительных действий, совершённых судебным приставом -исполнителем Звоновой А.И., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об их недостаточности и бессистемном характере, указав на то, что в период ведения исполнительного производства СПИ Звонова А.И. ограничилась лишь направлением ряда запросов в регистрирующие органы, вновь вынесла постановления о розыске и аресте счетов, повторно совершила выход по возможному месту нахождения должника.

При этом, судебный пристав-исполнитель не озаботилась вызовом и получением объяснений от руководителя организации-должника, главного бухгалтера, ее учредителей об имущественном положении организации и причинах не исполнения решения суда. Выход по месту жительства директора должника и учредителей не совершался. Имея сведения о месте государственной регистрации должника и месте жительства директора ЗАО "Челябэнерго-сити", судебный пристав - исполнитель направила поручения о совершении исполнительных действий в отношении должника в УФССП по Краснодарскому краю и в отношении директора должника в Копейский ГОСП лишь 28.03.2015, то есть почти через 8 месяцев после получения исполнительного производства.

Согласно налоговой отчётности за 2012 год у должника имеется дебиторская задолженность, меры для установления, ареста, реализации которой также не предпринимались.

С учётом изложенного, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что СПИ Звонова А.И. во время нахождения у неё исполнительного производства всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству N 30024/14/74020-ИП, а также мер принудительного исполнения не совершила, а совершённые ею в этот период исполнительские действия являются явно недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств или принудительного взыскания задолженности, при этом каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительских действий, суду не представлено.

Бездействие судебного пристава в данной части нарушает права и законные интересы взыскателя, так как приводит к невозможности достижения цели исполнительного производства и не позволяет защитить законные экономические интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, заместителем старшего судебного пристава Мынта А.Г. был сделан неверный вывод о том, что все возможные исполнительные действия по исполнительному производству совершены, а бездействие судебным приставом-исполнителем в период уже нахождения исполнительного производства у Звоновой А.И. не допущено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам дела. Решение в указанной части принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу N А76-12050/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А. Кузнецов