|
19 ноября 2015 г.
|
Дело N А40-95787/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РЕЙЛ ГАРАНТ ФИНАНС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года,
принятое судьей Н.М. Паньковой (шифр судьи 172-741),
по делу N А40-95787/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ
по иску ООО "РЕЙЛ ГАРАНТ ФИНАНС" (ОГРН 1117746076007, ИНН 7709870840, место нахождения: 105005, г.Москва, ул. Радио, 24, 1)
к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517, место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д.35)
о взыскании денежных средств;
при участии в судебном заседании:
от истца: Титкина Н.Ю. по доверенности от 12.12.2014,
от ответчика: Кравец А.А. по доверенности от 05.08.2015.
УСТАНОВИЛ:
ООО "РЕЙЛ ГАРАНТ ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВРК-2" о взыскании убытков в размере 183 723,02 руб., понесенных истцом в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 238-Д от 20.12.2012 года.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено арбитражным судом по всем имеющимся и указанным адресам, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/f51b40d1-cc9b-4f6c-933a-84870d2a719c. Указанное определение сторонами получено.
Решением от 11 сентября 2015 года по делу N А40-95787/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ОАО "ВРК-2" в пользу ООО "РЕЙЛ ГАРАНТ ФИНАНС" 47.369 руб. 92 коп. убытков, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда по вагону N 52111242 о том, что отцепка по указанному вагону не является гарантийным случаем является необоснованным, поскольку ответчиком проводились некачественные работы.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда по вагонам N N 51981876, 54099965 об отсутствии вины ответчика в связи с отцепкой в ТОР, является ошибочным.
Также заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда по отцепки вагонов N N 51981876, 54098017, 519877758, 55009518, 5420422 по коду 157 не является гарантийным случаем, является ошибочным.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно исключил из суммы убытков услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. Не возражал против взыскания по удовлетворенным вагоном затрат по по оформлению рекламационно-претензионной документации. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-95787/15 в обжалуемой части подлежит изменению, в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.
Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Из приведенной нормы материального права следует, что подрядчик несет ответственность за качество выполненных им работ и обязан возместить некачественно выполненные работы.
Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "РЕЙЛ ГАРАНТ ФИНАНС" (заказчик) и ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (подрядчик) заключен договор N 238-Д от 20.12.2012 года на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный, деповской) грузовых вагонов заказчика в вагонных ремонтных депо подрядчика. (п.1.1 договора).
Ремонт вагонов производится в вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-2" согласно перечню вагонных ремонтных депо.
Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.
В соответствии с пунктом 6.2. договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.
В соответствии с п. 6.4 договора расходы, понесённые заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагонов/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления претензии.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора в период с февраля 2013 года по октябрь 2014 года ответчиком был произведен плановый деповской ремонт 14 вагонов истца: в том числе в депо ответчика - ВЧДр Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский: 28 марта 2013 года - отремонтирован вагон N 55009518; 26 марта 2013 года - отремонтирован вагон N 52462033; 22 октября 2013 года - отремонтирован вагон N 54620422; 10 августа 2013 года - отремонтирован вагон N 52111242; в депо ответчика - ВЧДр Бензин: 20 июня 2013 года - отремонтирован вагон N 51981876; 09 февраля 2013 года - отремонтирован вагон N 54098017; 21 июня 2013 года - отремонтирован вагон N 54866819; 17 июня 2013 года - отремонтирован вагон N 52699972; 11 мая 2013 года - отремонтирован вагон N 51987758; 14 февраля 2013 года - отремонтирован вагон N 54099965.
Факт проведения деповского ремонта подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком.
В период гарантийного срока, указанные выше вагоны были отцеплены:
16.08.2013 в текущий ремонт на станции Нижнеудинск Восточно-Сибирской ж.д. по неисправности - грение буксы колесной пары N 840973-0029-10 (код 157) вагон N 55009518.
Согласно акту рекламации от 20.08.2013 N 16/8 (форма ВУ-41-М) причиной грения буксового узла послужило ослабление торцевого крепления 4-х болтов М20х60.
Нарушение п. 12.4.2.3.5. Руководящего документа по ремонту колесных пар при проведении текущего ремонта кл. 323.
03.09.2013 в текущий ремонт на станции Топчиха Западно-Сибирской ж.д. по неисправности - излом пружин (код 214) вагон N 524620333.
Согласно акту-рекламации от 11.09.2013 N 3353 (форма ВУ-41-М) причиной неисправности явился излом по старой 40 % трещине внутренней подклиновой пружины рессорного комплекта установленной в боковой раме N 13949. Нарушение п.
11.1. Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009.
24.12.2013 в текущий ремонт на станции Могоча Забайкальская ж.д. по неисправности - грение буксы колесной пары N 212559-0005-11 (код 157) вагон N 54620422.
Согласно акту-рекламации от 26.12.2013 N 2 (форма ВУ-41-М) причиной грения буксового узла явилось ослабление 3-х болтов М20х60 торцевого крепления шайбы.
Нарушение п. 12.4.2.3.5. Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).
08.04.2014 в текущий ремонт на станции Морозовская Северо-Кавказская ж.д. по неисправности - излом пружин (код 214) вагон N 52111242.
Согласно акту-рекламации от 11.04.2014 N 1234 (форма ВУ-41-М) при комиссионном осмотре вагона выявлен излом первого витка наружной пружины по старой трещине, боковая рама N 65830- 14-2008 г. Неисправность образовалась из-за нарушения Инструкции по ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм.
11.10.2013 в текущий ремонт на станции Рузаевка Куйбышевской ж.д. по неисправности - грение буксы колесной пары N 863589-0029-10 (код 157) вагон N 52138567.
Согласно акту-рекламации от 21.10.2013 N 1282 (форма ВУ-41-М) грение произошло из-за ослабления 1-го болта крепления крепительной крышки и 2-х болтов М20 шайбы тарельчатой, вследствие чего произошла потеря смазкой своих свойств в результате обводнения и образования надиров типа "елочка" на бортах наружного кольца, торцах роликов переднего и заднего подшипников, приставном упорном кольце. Нарушение п.п. 12.4.2.3.2, 12.4.2.3.6(6). 12.4.2.3.8, 25.1.2.17, 25.1.4.14 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).
09.02.2014 в текущий ремонт на станции Буй Северной ж.д. по неисправности - грение буксы колесной пары N 6857-1175-10 (код 157) вагон N 54098017.
Согласно акту-рекламации от 17.02.2014 N 79 (форма ВУ-41-М) причиной послужило нарушение требований п. 12.4.2.3.2, 12.4.2.3.7, 12.4.2.3.8 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар (разрыв прокладки между смотровой и крепительной крышками; обводнение смазки; надиры типа "елочка" на деталях блоков подшипников).
02.03.2014 в текущий ремонт на станции Слюдянка Восточно-Сибирской ж.д. по неисправности - грение буксы колесной пары N 31475-0039-74 (код 157) вагон N 54866819.
Согласно акту-рекламации от 13.03.2014 N 138 (форма ВУ-41-М) причиной грения буксового узла послужил проворот внутреннего кольца заднего подшипника с последующим образованием шелушения на дорожке качения внутреннего кольца и образующих роликов с выбросом смазки на диск колеса. Нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).
21.03.2014 в текущий ремонт на станции Алтайская Западно-Сибирской ж.д. по неисправности - излом пружин (код 214) вагон N 52699972.
Согласно акту-рекламации от 26.03.2014 N 836 (форма ВУ-41-М) причиной неисправности явился излом по старой 35 % трещине наружной пружины рессорного комплекта, установленной в боковой раме N 28207. Нарушение п. 11.1. Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009.
10.04.2014 в текущий ремонт на станции Ярославль-Главный Северной ж.д. по неисправности - грение буксы колесной пары N 12970-1175-10 (код 157) N 51987758.
Согласно акту-рекламации от 15.04.2014 N 869 (форма ВУ-41-М) причиной возникновения неисправности послужило нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пap п.п. 20.2.4.1 при проведении среднего ремонта буксового узла (обводнение смазки, как следствие образование надиров типа "елочка" на упорном кольце и горцах переднего подшипника).
04.07.2014 в текущий ремонт на станции Балезино Горьковская ж.д. по неисправности - трещина запасного резервуара (код 407) вагон N 54099965.
Согласно акту-рекламации от 05.07.2014 N 1401 (форма ВУ-41-М) трещина образовалась из-за ослабления хомута крепления запасного резервуара, расположенного со стороны соединения с отводом, по причине неплотного прилегания лепестков стопорной шайбы к граням гаек и отсутствия шплинтов. Нарушение ип.1.4, 3.21 Инструкции 732-ЦВ-ЦЛ при производстве деповского ремонта.
Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) в отношении всех вышеуказанных 10 вагонов, признано ОАО "ВРК-2", а именно 2 вагоноремонтных депо Подрядчика: ВЧДр Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский и ВЧДр Бензин.
Неисправности грузовых вагонов, послуживших причиной их отцепки в текущий ремонт, были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" и полностью оплачены истцом.
Сумма понесенных истцом расходов на ремонт вышеуказанных вагонов, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 183.723 рубля 02 копейки.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 16.09.2014 N 41/14 и от 20.10.2014 N 66/14 с требованием возместить расходы, связанные с проведением в гарантийный период текущего ремонта вышеуказанных вагонов., которые в добровольном порядке удовлетворять ответчик отказался.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Диспозицией ст. 15 ГК РФ закреплено, что возмещение убытков совершается с учетом положений заключенного договора. Согласно заключенному договору ответчик ответственен только за убытки (в рамках гарантийных обязательств) за произведенные им работы.
Применительно к ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушение его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Как правильно установил суд первой инстанции, истцом заявлены требования в отношении вагона N 52111242 о возмещении убытков по работам (замена пружин), которые в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями (РДВ) на проведение плановых видов ремонта в депо ответчика не проводились. Замена пружин не осуществлялись в виду их полной работоспособности и отсутствия необходимости замены или ремонта.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не прослеживается наличие причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами в период деповского ремонта и выявленными неисправностями вагона в период ТОР.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика убытков по вагону N 52111242.
В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту, утвержденным МПС России от 02.09.1997 г, РД 32ЦВ-056-97, при поступлении вагона в ТОР независимо от причины поступления должны быть выявлены и устранены все неисправности (п.2.4), а в соответствии с п. 15 Руководства вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за выполненные работы до следующего планового ремонта.
Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог: не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах подвижной состав и специальный самоходный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов (п. 12.1 ПТЭ); не допускается ставить в поезда вагоны неисправные, угрожающие безопасности движения и состояние которых не обеспечивает сохранности перевозимых грузов (п. 15.27 ПТЭ).
Согласно пунктам 2.4, 2.8, 2.10 руководящего документа "Руководящий документ грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по текущему отцепочному РД 32 ЦВ-056-97", при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.
Согласно положениям статьи 721 ГК РФ, раздела 15 руководящего документа РД 32 ЦВ-056-097, вагонные депо, проводившие отцепочный ремонт вагонов, несут гарантийную ответственность. Таким образом, гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам возникают у предприятий, осуществляющих указанные ремонты при текущих ремонтах.
Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, что вагоны N N 51981876 (1 ТОР), 54099965 (1 ТОР) в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт (ТОР).
Более того, вагон N 51981876 после проведения деповского ремонта структурным подразделением ОАО
