Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-46474/15

город Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-108415/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015

по делу N А40-108415/15, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ООО "СТАВЛА" (ОГРН: 1105003006460)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве

(ОГРН: 1127746402277)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Широкова А.А. по дов. от 27.07.2015; Великанова В.А. по дов. от 11.11.2015;

от заявителя - Зорин Д.О. по дов. от01.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ставла" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 17-15/393 от 09.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.08.2015 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 30.12.2014 N 18-14/199 и принято решение N 17-15/393 от 09.02.2015, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 766 581 руб., начислены пени в размере 2 043 334 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 7 292 228 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 540 677 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.04.2015 N 21-19/039471 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что в 1 квартале 2011 года единственный учредитель общества Горбацевич А.Н. внесла безвозмездные вклады в виде денежных средств в имущество общества на общую сумму 10 100 000 руб., что подтверждается карточкой счета 98.2 за 2011 год.

При этом заявителем в 1 квартале 2011 года получение безвозмездного вклада от учредителя ошибочно было признано операцией, подлежащей налогообложению НДС.

В книге продаж за 1 квартал были отражены счета-фактуры на полученные вклады в имущество и начислен НДС, как на суммы полученной частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Данные обстоятельства не оспариваются инспекцией.

Заявитель, обнаружив ошибку в виде излишнего начисления НДС в 1 квартале 2011 года, провел исправительные проводки, где ранее начисленные суммы налога были сторнированы путем включения в вычеты по НДС с отражением в книге покупок за 4 квартал 2013 года. При этом уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2011 года обществом не подавалась.

Вместе с тем, в результате данной ошибки не произошло занижения налога, следовательно, нет необходимости корректировки суммы налога в соответствующий налоговый период.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налога, из чего следует, что налоговый орган обязан выявить не только неполное, но и излишнее исчисление налога, подлежащего уплате.

При этом период, в котором заявителем была допущена ошибка и уменьшена налога на сумму излишне исчисленного налога, входили в проверенный налоговым органом период.

Таким образом, при проведении проверке налоговый орган обязан был отразить в акте проверки и решении как факт излишнего начисления налога за 1 квартал 2011 года, так и факт неполного исчисления того же налога за 4 квартал 2013 года, что привело бы к отсутствию необходимости доначисления.

Однако эта обязанность налоговым органом не выполнена, несмотря на то, что в возражениях на акт проверки общество указывало на излишнее исчисление налога.

Кроме того, суд учитывает, что в обоих рассматриваемых налоговых периодах сумма налога была исчислена обществом к уплате в бюджет, а не к возмещению, то есть бюджет фактически пользовался суммой излишне исчисленного налога с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года.

Также обществом не допущено нарушения трехлетнего срока на применение налоговых вычетов (возмещение налога), установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Налоговый орган, обосновывая отказ в применении обществом налогового вычета, сослался на положения ст. 171 НК РФ, утверждая что, указанной статьей не предусмотрен порядок принятия к вычету суммы налога, начисленной на безвозмездные вклады учредителей в имущество организаций в форме денежных средств.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

В данном случае силу чего подлежит применению именно пункт 1 статьи 54 НК РФ, который распространяет свое действие не на отдельные виды хозяйственных операций, а на расчет налоговой базы и самого налога, при осуществлении которых могла быть допущена ошибка, не зависимо от вида такой операции.

Приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки которых с учетом своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.08.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-108415/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова