Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 06АП-6113/15

г. Хабаровск

20 ноября 2015 г.

А73-7224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Шевченко Т.В., представителя по доверенности от 10.06.2015, Липовской Я.В., представителя по доверенности от 29.10.2015,

от к/у ООО "ДВСК Ванино" Щербиной Н.И.: Сергиенко Е.С., представителя по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДВСК Ванино" Щербиной Натальи Ивановны

на определение от 09.10.2015

по делу N А73-7224/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.П. Губиной - Гребенниковой,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДВСК Ванино" Щербиной Н.И.

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2014 общества с ограниченной ответственностью "ДВСК Ванино" (ОГРН 1072709003070, ИНН 2709012480, далее - ООО "ДВСК Ванино", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Щербина Наталья Ивановна.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению исполнительного листа ВС N 6644356 в конкурсном производстве в пользу Белокопытова К.Н. в размере 243 099 рублей, как повлекшую предпочтительное удовлетворение требований кредитора, взыскав с Белокопытова К.Н. указанную сумму (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 09.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением от 09.10.2015, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленное им требование.

Обосновывая требования жалобы, ее заявитель указывает, что исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в порядке статьи 96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в установленном порядке. Данное правило распространяет свое действие и на исполнительный лист ВС N 6644356, однако судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 24.02.2012 N37379/13/27/27 произведено взыскание задолженности с ООО "ДВСК Ванино" перед Белокопытовым К.Н. в нарушение очередности по текущим и реестровым платежам. При этом отмечает несостоятельность вывода суда о погашении задолженности ООО "ДВСК Ванино" перед Белокопытовым К.Н. за счет денежных средств третьего лица, поскольку денежные средства поступили от ООО "ДВСК Ванино" через Алешина П.А.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции, пояснив доводы жалобы, настаивал на отмене оспариваемого судебного определения.

ФНС России в письменном отзыве на жалобу, а также через своих представителей в судебном заседании, поддержала доводы конкурсного управляющего, отметив необходимость отмены определения от 09.10.2015.

Согласно материалам дела, Ванинский районный суд Хабаровского края 15.03.2011 на основании иска прокурора Ванинского района по делу N 2-173/11 вынес решение о взыскании с ООО "ДВСК Ванино" в пользу Белокопытова К.Н. 243 099, 76 рубля невыплаченной заработной платы.

На основании вступившего в законную силу решения суда, Белокопытову К.Н. выдан исполнительный лист серии ВС N 06644356.

Судебным приставом - исполнителем ОСП по Ванинскому району 24.02.2012 постановлением N 9913/12/15/27 в отношении ООО "ДВСК Ванино" возбуждено исполнительное производство N 2769/12/15/27.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю произведено взыскание задолженности ООО "ДВСК Ванино" перед Белокопытовым К.Н. по исполнительному листу ВС N 06644356 на сумму 243 099 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "ДВСК Ванино" сославшись на то, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности банкротстве, в ходе конкурсного производства, взысканная с должника в пользу Белокопытова К.Н. задолженность являлась реестровой, соответственно в результате совершения оспариваемой сделки оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований Белокопытова К.Н., обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, согласно части 1 указанной статьи сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорное перечисление денежных средств имело место 04.02.2014, следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве указанные действия могут быть оспорены как сделка по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако правовые основания для признания такой сделки недействительной по правилам подпункта 3 пункта 2 Постановления от 23.12.2010 N 63, в настоящем случае не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ на участвующих в деле лиц распределяется бремя доказывания своих позиций. При этом, принимая во внимание положение части 1 статьи 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, денежные средства для погашения задолженности ООО "ДВСК Ванино" перед Белокопытовым К.Н. в размере 243 099,76 рубля приняты МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю от гражданина Алёшина Павла Анатольевича, что следует из квитанций от 05.02.2014 СП 211692 и от 04.02.2014 СП 211691.

Возражая относительно данного вывода, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что спорные денежные средства поступили от ООО "ДВСК Ванино" через Алешина П.А., при этом доказательств того, что данные денежные средства были личными средствами Алешина П.А. материалы настоящего дела не содержат.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о том, что спорные денежные средства получены Алешиным П.А. от должника, как наличным, так и безналичным путем.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 3 пункта 2 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, может относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Поскольку погашение задолженности ООО "ДВСК Ванино" перед Белокопытовым К.Н. произведено непосредственно Алешиным П.А., в отсутствие документальных доказательств передачи таких денежных средств должником непосредственному плательщику, правомерен вывод суда первой инстанции о совершении спорной сделки не за счет денежных средств ООО "ДВСК Ванино", подлежащих включению в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.10.2015 по делу N А73-7224/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова