Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 11АП-14585/15

г. Самара

18 ноября 2015 г.

Дело N А65-10437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Тухватуллина Ильнура Ильфатовича - Тухватуллин И.И., паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан - Абдуллина Л.А., доверенность от 15.01.2015 г. N 554,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тухватуллина Ильнура Ильфатовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2015 г. по делу N А65-10437/2015 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Тухватуллина Ильнура Ильфатовича,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан, г Казань,

с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г Казань,

о признании недействительным решения N 2.15-0-14/16/1 от 16.02.2015 в части начисления налогов в сумме 1 042 654 руб., а также соответствующих им пеней и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тухватуллин Ильнур Ильфатович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан (далее - инспекция; налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.15-0-14/16/1 от 16.02.2015 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 611 617 руб., налога на добавленную стоимость в размере 431 037 руб. и соответствующих им пеней, а также привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ИП Тухватуллин И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявление ИП Тухватуллина И.И. к инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан о признании недействительным решения N 2.15-0-14/16/1 от 16.02.2015 г. в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 611 617 руб., налога на добавленную стоимость в размере 431037 руб. и соответствующих им пеней, а также привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что налоговым органом и судом сделаны ошибочные выводы, о том, что покупателями молока являются следующие организации и ИП:

- Филиал ОАО "ВАМИН Татарстан "Арский молочный комбинат",

- Филиал ОАО "ВАМИН Татарстан "Балтасинский маслодельно-молочный комбинат",

- ИП глава КФХ Нигматзянов Вазих Тагирзянович,

- ООО "Шушма".

Данные выводы налоговым органом сделаны на основании выписки с расчетного счета (описано в тексте решения в разделе 1.1. на странице 1) без учета реальных счетов-фактур, накладных, книги продаж и т.п. которые были в распоряжении налогового органа.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что налоговому органу были представлены следующие документы, а именно два письма от ИП Нигматзянов В.Т.:

- от 14.12.11 года следующего содержания "В связи с ошибочным указанием назначения платежа в платежных поручении просим Вас вышеперечисленные суммы считать возвратом излишне перечисленных вами сумм за недополученное вами молоко на общую сумму 5 985 000 руб." (копия письма от 14.12.2011 года представлена в материалах дела);

- от 10.08.12 года следующего содержания "В связи с ошибочным указанием назначения платежа в платежных поручениях просим Вас вышеперечисленные суммы считать возвратом излишне перечисленных вами сумм за недополученное вами молоко на общую сумму 566 000 руб." (копия письма от 10.08.2012 года представлена в материалах дела).

Податель жалобы ссылается на то, что в акте выездной налоговой проверки и в решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности нет ни одного подтверждения того, что ИП Тухватуллин И.И. реализовал в адрес ИП глава КФХ Нигматзянова В.Т. молоко.

Податель жалобы указывает также, что он не согласен с выводом суда о невключении в расходы ИП Тухватуллина И.И. сумм транспортных услуг и приобретенный ГСМ от ООО "Агрофирма "Вамин Арча", суд признал правомерными действия налогового органа по непринятию заявленных предпринимателем расходов на основании представленных соглашений о зачете взаимной задолженности.

Податель жалобы считает, что оплата за оказанные транспортные услуги и поставки ГСМ фактически подтверждаются всеми первичными документами, в том числе и соглашениями о зачете взаимной задолженности, то, что в копиях соглашений о зачете взаимной задолженности представленных с возражением, как написано в решении "отсутствуют в соглашениях дата документа, подписи руководителей контрагентов, печати не видны", является лишь результатом некачественного копирования с оригиналов данных соглашений, на оригиналах все реквизиты различимы, и они были представлены на проверку.

Податель жалобы также считает, что тот факт, что ООО Агрофирма "Вамин Арча" и ОАО "ВАМИН Татарстан" не представили документы на запрос по статье 93.1 НК РФ, не может являться основанием для непризнания понесенных расходов при наличии у проверяемого всех необходимых первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством и оплаченных в соответствии со статьей 413 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, неверным является вывод о том, что в связи с отсутствием по данным сельсоветов молочного поголовья у физических лиц, указанных в ведомостях по сбору молока, расходы не могут быть приняты, поскольку из акта налоговой проверки усматривается, что указанный вывод налоговым органом был сделан только на основе одной информации, полученной от сельсоветов об отсутствии молочного поголовья, налоговый орган не учел, что указанные в ведомостях физические лица могли сдавать молоко своего родственника и выдавать сданное молоко за свое, что практикуется у сельских жителей.

Также податель жалобы считает, что вывод налогового органа что, ИП Тухватуллиным И.И. неправомерно представлены ведомости о выдаче наличных денежных средств на сумму 290 560 руб. за 2011 год является неверным.

В апелляционной жалобе указывает, что налоговым органом не опровергается факт приобретения молока у физических лиц и получения денежных средств сборщиками молока, факт перечисления денежных средств сборщикам молока (пункт 1.2 вышеупомянутого решения), так как именно сборщики молока непосредственно занимались сбором молока у населения и производили расчеты за молоко с населением за ИП Тухватуллина И.И., таким образом, решение о непринятии расходов в данной части, налоговый орган принял, основываясь только на показаниях физических лиц и справки сельсовета.

В судебном заседании ИП Тухватуллин И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МИФНС N 5 по Республике Татарстан считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель Управления ФНС по РТ не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 2.15-0-18/33 от 11.12.2014, установивший неуплату налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 2011 по 2012 год.

По результатам рассмотрения вышеуказанной налоговой проверки инспекцией принято решение N 2.15-0-14/16/1 от 16.02.2015. Данным решением налогоплательщику доначислены НДФЛ в размере 763 334 руб., НДС в размере 534 745 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 31 170 руб., пени в смме 94 386 руб. 52 коп.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган в части доначисления НДФЛ в сумме 611 617 руб., НДС в размере 431 037 руб. и соответствующих им пеней, а также привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан исх. N 2.14-0-19/00611зг от 17 апреля 2015 г. решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением ответчика, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

За период с 2011 по 2012 год заявитель осуществлял деятельность по закупке молока у физических лиц для дальнейшей его реализации и переработке третьим лицам.

В ходе выездной налоговой проверки на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя налоговым органом было установлено, что Тухватуллин И.И. не отразил в книге учета доходов и расходов за 2011 год поступление денежных средств от ООО "Шушма" за реализацию молока в размере 90 000 руб.; от ИП Нигматзянова В.Т. в размере 200 000 руб.

В 2012 году в книге учета доходов и расходов предприниматель не отразил поступление денежных средств от ИП Нигматзянова В.Т. от реализации молока в сумме 566 000 руб.; от филиала ОАО Вамин Татарстан "Балтасинский маслодельно-молочный комбинат" в сумме 400 000 руб.

Денежные средства на расчетный счет предпринимателя поступили от ИП Нигматзянова В.Т., ООО "Агрофирма "Вамин Арча", ОАО "Вамин Татарстан", ООО "Шушма" с указанием назначения платежа "за молоко".

ИП Нигматзянов В.Т. и ООО "Шушма" подтвердили факт произведения оплаты за реализацию молока в ходе проведения налоговым органом встречных проверок.

Оспаривая данный факт, предприниматель указывает на то, что ИП Нигматзянов В.Т. является для ИП Тухватуллина И.И. сборщиком молока у населения и не является покупателем. ИП Нигматзяновым при перечислении денежных средств были ошибочно указаны назначения платежа, фактически данным лицом был осуществлен возврат излишне перечисленных денежных средств налогоплательщику.

ООО "Шушма" для ИП Тухватуллина И.И. не является ни поставщиком, ни покупателем. ИП Тухватуллин И.И. фактически оказывал данному лицу временную финансовую помощь на основании договора процентного займа N 1 от 17.01.2011 в сумме 90 000 руб.

Суд первой инстанции правильно отметил, что данный довод опровергается материалами проведенной выездной налоговой проверки, поскольку оплата ООО "Шушма" была произведена платежным поручением N 111 от 31.03.2015 за молоко на основании счета на оплату N 3/62 от 30.03.2011, которые были представлены налоговому органу самим контрагентом. Более того, самим предпринимателем данная оплата учтена как за товар, а не как погашение займа.

К пояснениям директора ООО "Шушма" Тухватуллина И.И. об отсутствии операций по приобретению молока в проверяемый период суд верно отнесся критически, поскольку директор общества и предприниматель состоят в родственных отношениях между собой, Тухватуллин И.И. является отцом предпринимателя.

Контрагентами ООО "Агрофирма "Вамин Арча" и ОАО "Вамин Татарстан" документы по встречным проверкам налоговому органу представлены не были по причине нахождения данных лиц в процедурах банкротства.

В ходе ранее проведенной проверки ООО "Агрофирма "Вамин Арча" были представлены книги покупок, согласно которым взаимоотношения в 2011 году между ООО "Агрофирма "Вамин Арча" и ИП Тухватуллиным И.И. отсутствовали.

Судом верно отмечено, что товарно-транспортные накладные по сдаче молока отсутствуют, кроме того, отсутствие этих доказательств подтверждено и самим заявителем.

У ООО "Вамин Арча" документы также не выявлены, следовательно, отсутствуют.

Суд правильно указал, что отсутствуют и доказательства заключения договора с ООО "Вамин Арча", предусматривающего поставку молока третьему лицу (напрямую ОАО "Вамин Татарстан"), а также что отсутствуют какие-либо доказательства согласования сделки по исполнению предпринимателем обязательств перед ООО "Вамин Арча" посредством поставки третьему лицу.

Таким образом, налоговым органом обоснованно установлено за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 занижение дохода для исчисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 256 000 руб. без НДС.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также было установлено, что ИП Тухватуллин И.И. включил в состав расходов при исчислении НДФЛ транспортные услуги на сумму 2 413 500 руб. и расходы на приобретение ГСМ на сумму 695 823 руб.

В 2011 году включены в расходы суммы транспортных услуг в сумме 2 413 500 руб. и суммы на приобретение ГСМ на сумму 399 823 руб., всего 2 813 323 руб.

В 2012 году включены в расходы суммы на приобретение ГСМ в размере 296 000 руб.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проведенной проверки предпринимателем в подтверждение заявленных расходов были представлены контрольно-кассовые чеки.

В решении суд верно указал, что анализ представленных документов показал, что содержащиеся в кассовых чеках ЭКЛЗ не соответствует периодам их действия или отсутствуют по данным базы федеральных информационных ресурсов.

Так, контрольно-кассовые чеки ООО "Автодорстрой", содержащие ЭКЗЛ, недействительны с 2009 года, в федеральном информационном ресурсе указанный номер ККМ отсутствует.

Контрольно-кассовые чеки филиала ОАО "Татнефтепродукт" содержат недействительный ЭКЛЗ (указанный в документах ЭКЗЛ действовал в период с 25.02.2010 г. по 24.03.2011 г.).

Контрольно-кассовые чеки ОАО Арскнефтепродукт содержат недействительный ЭКЛЗ (указанный в документах ЭКЗЛ действовал в период с 25.02.2010 г. по 24.03.2011 г.), в федеральном информационном ресурсе указанный номер ККМ отсутствует.

Контрольно-кассовые чеки от ИП Хусаенова Ф.И. содержат недействительный ЭКЛЗ (указанный в документах ЭКЗЛ действовал до 22.09.2011 г.).

Контрольно-кассовые чеки от ООО "Чулпан" и ИП Замалиева В.Д. содержат недействительные номера ККТ, поскольку в федеральном информационном ресурсе указанные номера ККМ отсутствуют.

Судом правильно указано на то, что данные факты заявителем не оспорены, доказательств необоснованности указанных выводов налогового органа не представлено.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что заявленные ИП Тухватуллиным И.И. транспортные расходы и расходы на оплату ГСМ на общую сумму 2 813 323 руб. не подтверждаются выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя.

В ходе проверки предпринимателем были представлены журнал учета хозяйственных операций по счету 6001, акт сверки с ООО Агрофирма "Вамин Арча", акты на транспортные услуги за 2011 год на сумму 2 376 000 руб.

Однако, документы, подтверждающие заявленные расходы (счета- фактуры, товарно- транспортные накладные, товарные накладные, путевые листы, авансовые отчеты, расходные и приходные кассовые ордера, кассовые чеки, квитанции) в ходе проверки предпринимателем представлены не были.

Расходы встречной проверкой также не подтверждены. В частности, анализ выписок из банков ООО "Агрофирма Вамин Арча" показал отсутствие поступления от предпринимателя денежных средств на расчетный счет общества. Документы, истребованные налоговым органом, ООО "Агрофирма Вамин Арча" представлены не были.

Таким образом, заявленные предпринимателем расходы документально не подтверждены. В последующем к своим возражениям предпринимателем были представлены соглашения о зачете взаимной задолженности между филиалом "Вамин -Татарстан" "Арский молочный комбинат", ИП Тухватуллиным И.И. и ООО Агрофирма "Вамин Арча".

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что представленное предпринимателем соглашение о зачете взаимной задолженности на сумму 22 654 106 руб. 99 коп. не содержало ни даты составления соглашения, ни печати филиала ОАО "Вамин Татарстан" "Арский молочный комбинат", ни подписи руководителя ООО "Агрофирма "Вамин Арча". С аналогичными нарушениями были представлены соглашения о зачете взаимной задолженности на сумму 27 800 000 руб. и 4 000 000 руб.

Суд обоснованно признал правомерными действия налогового органа по непринятию заявленных предпринимателем расходов на основании представленных соглашений о зачете взаимной задолженности. Изначально предпринимателем были представлены соглашения о зачете взаимной задолженности без дат их составления, без подписи ответственных лиц и печати организаций. В последующем предпринимателем в суд представлены соглашения о взаимной задолженности, которые имеют расхождения по своему содержанию от представленных налоговому органу. Расхождения в содержании усматриваются в одних и тех же документах.

В решении суд правильно отметил, что выявленные расхождения по содержанию предпринимателем суду не были объяснены, данное расхождение было установлено судом в ходе исследования доказательств. Более того, из содержания соглашений о зачете взаимной задолженности невозможно определить, по каким конкретным сделкам они составлены, в соглашениях отсутствуют ссылки на обязательства, по которым они составлены и, как следствие, не позволяют установить предмет, период образования задолженности.

Доводы заявителя о совпадении кредитора и должника суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, основанными на неверном толковании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем указывается на наличие нескольких взаимных обязательств сторон друг перед другом, что не свидетельствует о совпадении кредитора и должника. При этом наличие этих обязательств, включающих взаимоотношения по взаимозачету, являются документально не подтвержденными, опровергнутыми в ходе налоговой проверки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено неправомерное занижение налоговой базы в части расходов по выдаче денежных средств на приобретение молока у физических лиц.

В соответствии с п.9 части II " Основные правила учета" "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" утвержденного совместным приказом Министерства финансов России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 г. N 86н/БГ -3-04/430 выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При оформлении первичного документа на закупку сельхозпродукции у населения, в документе должны быть указаны реквизиты: паспортные данные продавца и адрес места его жительства или же ИНН продавца.

Для оформления приемки (закупки) молока, поступившего от граждан в порядке выполнения заключенных договоров на приемку для последующей продажи либо по прямым закупкам, ведется журнал учета приемки (закупки) молока от граждан (ф. СП-22). В нем приемщик фиксирует поступающее молоко в порядке выполнения заключенных договоров с каждым гражданином: количество, жирность и прочие предусмотренные договором особенности, в том числе реквизиты по порядку расчетов с молокосдатчиками.

Методическими рекомендациями по учету сельскохозяйственной продукции в заготовительных и снабженческо-сбытовых структурах в агропромышленном комплексе разработаны формы документов, которыми также можно оформить закупку продукции у населения, - приемный акт на сельхозпродукты, сырье и тару и акт на приемку скота. В приемочном документе кроме обязательных предусмотрены к заполнению следующие реквизиты: способ доставки товаров, собственник транспорта, номер и дата транспортного документа, сопровождающего груз, ветеринарного свидетельства.

На основании представленного журнала учета хозяйственных операций, ведомости по закупке молока без указаний населенных пунктов, книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, Тухватуллин И.И. в 2011 году закупал молоко по населенным пунктам у граждан (физических лиц).

ИП Тухватуллин И.И. представил ведомости по закупке молока за 2011 год с указанием сведений о физических лицах (Ф.И.О., ИНН), количестве, цене и стоимости.

Налоговым органом было установлено, что представленные предпринимателем ведомости по закупке молока имеют недостоверные сведения. В частности, предпринимателем были указаны физические лица, сведения по которым у налогового органа отсутствуют, без указания населенного пункта (37 лиц). Часть ведомости была оформлена на умерших физических лиц (19 лиц). Ведомости были оформлены на физических лиц, у которых установлено отсутствие молочного поголовья (3 лица).

Суд верно указал на то, что в ходе проведенных опросов физические лица отрицали факт знакомства с Тухватуллиным И.И., а также факт сдачи молока.

Представленные предпринимателем объяснения от Хадиева Наиля, Хадиевой Фариды, Гайнуллина Фархата правомерно не были приняты налоговым органом, поскольку данные объяснения взяты самим предпринимателем и не позволяют идентифицировать физических лиц.

При этом сама Хадиева Фарида (том 2 л.д. 55) указала, что молоко сдавалось на ООО "Вамин Арча", а не в ОАО "Вамин Татарстан" как утверждает сам предприниматель. Следовательно, даже показания этого свидетеля противоречат доводам заявителя.

Ссылка налогоплательщика на подтверждение свидетелями факта сдачи молока правомерно признана судом несостоятельной, поскольку налогоплательщик трактует данный факт как отдельный эпизод, не принимая во внимания иные доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что вышеуказанные расходы, не могут быть приняты, так как не соответствуют критериям, установленными п. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении суд правильно указал, что данный факт свидетельствует об отсутствии реальных платежей наличными денежными средствами со стороны Тухватуллина И.И. в адрес физических лиц.

Согласно п. 4 ст. 154 НК РФ при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся индивидуальными предпринимателями), по перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.05.2001 N 383 "Об утверждении Перечня сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками)" (за исключением подакцизных товаров), налоговая база определяется как разница между рыночной ценой продажи (с учетом НДС) и ценой приобретения указанной продукции.

В данный перечень сельскохозяйственной продукции входят, в частности, молоко и молокопродукты.

При расчетах по налогу на добавленную стоимость нужно указывать величину налоговой базы в виде предусмотренной п. 4 ст. 154 НК РФ разницы между ценой реализации (с учетом НДС) и ценой приобретения молока у населения.

Налоговая база по НДС формировалась у предпринимателя как разница между рыночной ценой продажи (с учетом НДС) и ценой приобретения молока у населения.

Из приведенных норм следует, что условием применения порядка определения налоговой базы согласно пункту 4 статьи 154 Кодекса является закупка сельскохозяйственной продукции у физических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость. Положения же пункта 1 статьи 154 Кодекса подлежат применению, если нет условий для применения пункта 4 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 N 383 утвержден Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупаемых у физических лиц (не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость), в который включено молоко.

Согласно п. 2 ст. 164 НК РФ операции по реализации молока и молокопродуктов подлежат обложению НДС по налоговой ставке 10 процентов.

Доказательства реальной финансово-хозяйственной деятельности по оказанию транспортных услуг, расходов по ГСМ, реализации молока ни при проведении налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании налогоплательщиком не представлены.

Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления оспариваемых сумм по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правильно посчитал, что представленные заявителем документы по хозяйственным операциям с перечисленными контрагентами имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций, заявителем создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды.

Несмотря на то, что каждое отдельно рассмотренное доказательство не свидетельствует о неправомерности доводов заявителя, однако, совокупность всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств указывает на правомерность и обоснованность решений налогового органа.

Суд в решении верно отметил, что материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком того, что заявитель, заключая сделки с контрагентами преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по сделкам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, и в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства от ИП Нигматзянова В.Т., ООО "Шушма" поступали на расчетный счет налогоплательщика с ошибочно указанным назначением платежа, является необоснованным, поскольку не нашел подтверждения в ходе встречных проверок его контрагентов, кроме того, руководителем ООО "Шушма" является Тухватуллин Ильфат Исламович, отец ИП Тухватуллина И.И.

По мнению подателя жалобы, им в ходе проверки были представлены копии контрольно-кассовых чеков, подтверждающих понесенные расходы. В целях проверки фактов совершения сделок по приобретению ГСМ за наличный расчет проверены соответствия реквизитов, указанных на кассовых чеках ККТ, представленных Тухватуллиным И.И. для подтверждения расходов, информации о регистрации ККТ, содержащейся в федеральном информационном ресурсе "Контрольно -кассовая техника". Также по информации, которая имеется в налоговом органе, а именно по актам о снятии показаний с отметкой об активизациях ЭКЗЛ.

Анализ представленных документов показал, что представленные копии чеков по ГСМ за 2011-2012 г.г. недействительны.

Таким образом, представленные в подтверждение расходов копии кассовых чеков по ГСМ, содержащие ЭКЗЛ, по которым не соответствуют периоды действия ЭКЗЛ или отсутствуют по данным ФИР, свидетельствуют о том, что хозяйственные операции Тухватуллиным И.И., от имени которого представлены копии кассовых чеков по ГСМ, фактически не осуществлялись в предпринимательской деятельности.

Ссылка подателя жалобы на то, что налоговым органом и судом сделаны ошибочные выводы, о том, что покупателями молока являются следующие организации и ИП:

- Филиал ОАО "ВАМИН Татарстан "Арский молочный комбинат",

- Филиал ОАО "ВАМИН Татарстан "Балтасинский маслодельно-молочный комбинат",

- ИП глава КФХ Нигматзянов Вазих Тагирзянович,

- ООО "Шушма", является несостоятельной ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в 2011, 2012 годах на расчетный счет предпринимателя от ИП Нигматзянова В.Т., ООО "Агрофирма "Вамин Арча", ОАО "Вамин Татарстан", ООО "Шушма" поступали денежные средства с назначением платежа "За молоко". Подтверждения оплаты за молоко были получены в ходе проведения встречных проверок контрагентов ИП Тухватуллина И.И. от ИП Нигматзянова В.Т., ООО "Шушма". Данные организации подтвердили оплату в адрес налогоплательщика. От ООО "Агрофирма "Вамин Арча", ОАО "Вамин Татарстан" документы по встречным проверкам не представлены, поскольку указанные организации находятся в стадии банкротства.

В ходе контрольных мероприятий от ООО "Агрофирма "Вамин Арча" были получены копии книги покупок и книги продаж, согласно которым за 2011 год взаимоотношения с ИП Тухватуллиным И.И. отсутствует.

Относительно ООО "Шушма" податель жалобы ссылается на то, что операцией по перечислению денежных средств на расчетный счет был произведен частичный возврат займа по договору процентного займа N 1 от 17.01.2011, тогда как в действительности оплата ООО "Шушма" была произведена платежным поручением N 111 от 31.03.2015 за молоко на основании счета на оплату N 3/62 от 30.03.2011 за молоко. Также к заявлению Тухватуллиным И.И. приложены пояснения директора ООО "Шушма" Тухватуллина И.И., в которых он утверждает об отсутствии операций по приобретению молока между ними в 2011-2012 годах, но полученные от последнего документы свидетельствуют совершенно об обратном.

Кроме того, суд правильно отнесся критически к пояснениям директора ООО "Шушма", который является отцом заявителя.

Доводы подателя жалобы о том, что им были представлены соглашения о зачете взаимной задолженности, являются несостоятельными ввиду следующего.

Соглашения о зачете взаимной задолженности на сумму 22 654 106, 99 руб. от 30.06.2011 г. между филиалом ОАО "Вамин-Татартсан" "Арский молочный комбинат", ИП Тухватуллиным И.И. и ООО "Агрофирма "Вамин Арча" первоначально (на этапе возражений) не содержали даты составления соглашения, печати филиала ОАО "Вамин-Татартсан" "Арский молочный комбинат", и подписи руководителя ООО "Агрофирма "Вамин Арча", а к апелляционной жалобе приложены копии названных соглашений с устранением недостатков, в то время как в настоящее время данные организации находятся в стадии банкротства, соответственно, не представлено доказательств легитимности происхождения подтверждающих документов.

Аналогично соглашения от 31.07.2011 на сумму 27 800 000 рублей и от 31.12.2011 на сумму 4 000 000 рублей содержат противоречия по отдельным реквизитам (появляются печати организаций, находящиеся в стадии банкротства и подписи руководителей).

В последующим предпринимателем в суд представлены соглашения о взаимной задолженности, которые имеют расхождения по своему содержанию от представленных налоговому органу.

Из содержания соглашений о зачете взаимной задолженности невозможно определить, по каким конкретным сделкам они составлены, в соглашениях отсутствуют ссылки на обязательства, по которым они составлен и как следствие, не позволяют установить предмет, период образования задолженности.

Ссылка подателя жалобы на то, что налоговый орган и суд неправомерно не приняли во внимание факт приобретения молока у физических лиц и получения денежных средств сборщиками молока, факт перечисления денежных средств сборщикам молока (пункт 1.2 вышеупомянутого решения), так как именно сборщики молока непосредственно занимались сбором молока у населения и производили расчеты за молоко с населением за ИП Тухватуллина И.И., является необоснованной.

При оформлении первичного документа на закупку сельхозпродукции у населения, в документе должны быть указаны реквизиты: паспортные данные продавца и адрес места его жительства или е ИНН продавца.

Для оформления приемки (закупки) молока, поступившего от граждан в порядке выполнения заключенных договоров на приемку для последующей продажи либо по прямым закупкам, ведется журнал учета приемки (закупки) молока от граждан. В нем приемщик фиксирует поступающее молоко в порядке выполнения заключенных договоров с каждым гражданином: количество, жирность и прочие предусмотренные договором особенности, в том числе реквизиты по порядку расчетов с молокосдатчиками.

ИП Тухватуллин И.И. представил ведомости по закупке молока за 2011 год с указанием сведений о физических лицах (Ф.И.О., ИНН), количестве, цене и стоимости. Налоговым органом было установлено, что представленные предпринимателем ведомости по закупке молока имеют недостоверные сведения. В частности, предпринимателем были указаны физические лица, сведения по которым у налогового органа отсутствуют, без указания населенного пункта (37 лиц). Часть ведомости была оформлена на умерших физических лиц (19 лиц). Ведомости были оформлены на физических лиц, у которых установлено отсутствие молочного поголовья (3 лица).

Доказательства реальной финансово-хозяйственной деятельности по оказанию транспортных услуг, расходов по ГСМ, реализации молока ни при проведении налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании налогоплательщиком не представлены. Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления оспариваемых сумм по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2015 г. по делу N А65-10437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов