Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 17АП-15186/15

г. Пермь

20 ноября 2015 г.

Дело N А60-39040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Абросимовой Елены Александровны (ИП Абросимова Е.А.): Тронина А.А. (паспорт, доверенность от 27.07.2015),

от ответчика - акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" (АО "БАНК ИНТЕЗА"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ИП Абросимова Е.А.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2015 года, принятому судьёй П.Б. Ваниным,

по делу N А60-39040/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску ИП Абросимовой Е.А. (ИНН 665800458379, ОГРНИП 304665806900033)

к АО "БАНК ИНТЕЗА" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377)

о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП Абросимова Е.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "БАНК ИНТЕЗА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5000 руб. и 964 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "БАНК ИНТЕЗА" в пользу ИП Абросимовой Е.А. 5000 руб. долга и 953 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись, ИП Абросимова Е.А. обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в части распределения судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности, понесённых истцом, судебных расходов.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что обращаясь с исковыми требованиями в арбитражный суд, истец заявил требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд, взыскивая с ответчика в пользу истца 5 000 руб. расходов на оказание услуг представителя, указал на то, что заявленная истцом сумма расходов, не отражает объём и качество проделанной представителем работы в интересах доверителя.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.1, 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз.5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания услуг представителя подтверждается материалами дела.

Истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Вместе с тем, ответчиком представлены возражения и доказательства о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Оценив представленные сторонами доказательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая право заявителя на возмещение своих судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, а также, несложность рассмотренного спора и, что заявленные к взысканию 50 000 руб., не отражают объём и качество проделанной представителем работы в интересах доверителя, а именно при подготовке настоящего искового заявления представителю не пришлось исследовать значительный объём документов - в материалах дела имеется только лишь один кредитный договор, одна выписка по счёту заёмщика, которые необходимо было исследовать при подготовке искового заявления (кроме того, совершённый представителем в иске расчёт процентов оказался неверным), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательства чрезмерности, понесённых истцом, судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2015 года по делу N А60-39040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Абросимовой Елены Александровны (ИНН 665800458379, ОГРНИП 304665806900033) сумму госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.М. Жукова