Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 12АП-10988/15

г. Саратов

20 ноября 2015 г.

Дело N А57-17829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2015 года по делу N А57-17829/2015 (судья М.А. Волкова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синергия 1" г. Балаково, Саратовской области (ОГРН 113643002237)

к обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис" г. Балаково, Саратовской области (ОГРН 1136439001577)

о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных услуг по ликвидации аварий на внутридомовых инженерных коммуникациях многоквартирных домов жилищного фонда на территории города Балаково по договору N 2 от 03.10.2013 года в сумме 380 310 рублей 88 копеек; суммы государственной пошлины в размере 7 003 рублей 11 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Синергия 1" (далее - ООО "Синергия 1", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее - ООО "КомСервис", ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных услуг по ликвидации аварий на внутридомовых инженерных коммуникациях многоквартирных домов жилищного фонда на территории города Балаково по договору N 2 от 03.10.2013 в сумме 380 310 рублей 88 копеек, суммы государственной пошлины в размере 7 003 рубля 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2015 года по делу N А57-17829/2015 с ООО "КомСервис" в пользу ООО "Синергия 1" взыскана сумма задолженности по оплате оказанных услуг по ликвидации аварий на внутридомовых инженерных коммуникациях многоквартирных домов жилищного фонда на территории города Балаково по договору N 2 от 03.10.2013 в размере 380 310 рублей 88 копеек; сумма государственной пошлины в размере 7 003 рубля 11 копеек.

ООО "КомСервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен платеж по спорному договору в размере 50 000 рублей, произведенный ответчиком платежным поручением N 593 от 24.08.2015 до принятия обжалуемого судебного акта по делу.

От ООО "Синергия 1" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "КомСервис" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя ответчика, не исключает возможности участвовать в апелляционной инстанции непосредственно руководителя юридического лица, либо иного представителя. В связи с этим ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Синергия 1" (далее "Исполнитель") и ООО "КомСервис" (далее "Заказчик") был заключен договор N 2 на оказание услуг от 03.10.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по ликвидации аварий на внутридомовых инженерных коммуникациях многоквартирных домов жилищного фонда на территории города Балаково в соответствии с адресным списком "Приложение N 1 к договору".

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора, Исполнитель обязан принимать от собственника и (или) нанимателей жилых помещений многоквартирных домов заявки на ликвидацию аварий в будние дни с 17-00 час. до 08-00 час.; в пятницу и предпраздничные дни с 16-00 час. до 08-00 час.; в выходные и праздничные дни - круглосуточно по телефону, расположенному по адресу: г. Балаково, ул. Шевченко, 19, телефоны 68-13-20.

При получении заявки направить аварийную бригаду для ликвидации аварии.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора, выполнять работы по ликвидации аварий на внутридомовых инженерных коммуникациях в соответствии с Перечнем работ по ликвидации аварий на внутридомовых инженерных коммуникациях многоквартирных домов, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора, Заказчик обязан своевременно оплачивать работы по настоящему договору в установленном в разделе 4 настоящего договора.

Согласно условий договора, стоимость услуг составляет 0,63 руб. /м.кв.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании выполненных работ и выставленных счетов-фактур, ежемесячно до 25 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя и (или) иными видами платежей не запрещенными действующим законодательством РФ.

Обусловленные договором N 2 от 03.10.2013 услуги были оказаны Исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, и претензий относительно качества выполненных работ, что подтверждается двухсторонними актами приема-передачи оказанных услуг N 263 от 31.03.2015, N 366 от 30.04.2015; N 586 от 31.05.2015; N 616 от 30.06.2015. Всего истцом оказано услуг на общую сумму 382 488,92 рублей.

Из содержания актов видно, что в них поименован состав услуг, количество, цена.

Претензией от 06.07.2015 исх. N 210/01-12 истец известил ответчика о возникшей задолженности, а также о необходимости погашения задолженности. Ответчик получил претензию 06.07.2015, но не ответил в разумные сроки на претензию, равно как не произвел полное погашение возникшей задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за оказанные услуги в сумме 380 310,88 не погасил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

В отличие от статьи 702 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие этот институт, не устанавливают обязанности исполнителя сдать по акту результат работы заказчику, а заказчика - принять этот результат. В связи с этим при определении момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг статья 711 ГК РФ неприменима.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом услуг подтверждается двухсторонними актами приема-передачи оказанных услуг N 263 от 31.03.2015, N 366 от 30.04.2015; N 586 от 31.05.2015; N 616 от 30.06.2015. Всего истцом оказано услуг на общую сумму 382 488,92 рублей.

Кроме того, мотивированного отказа от принятия ответчиком оказанных истцом услуг в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 24 августа 2015 года ответчиком в пользу истца была произведена частичная оплата задолженности по спорному договору N 2 от 03 октября 2013 года за оказанные услуги в сумме 50 000 рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение N 593 от 24 августа 2015 года.

В данном случае оплата оказанных услуг по спорному договору не была учтена судом первой инстанции при вынесении решения, что привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден документально, ответчиком произведена частичная оплата задолженности, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 330 310 рублей 88 копеек, в остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ платежное поручение N 593 от 24 августа 2015 года о погашении ответчиком части задолженности в сумме 50 000 рублей приняты судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что о поступлении рассматриваемого платежа в счет погашения долга по спорному договору истец суду первой инстанции не сообщил. Сумма долга подлежала взысканию с учетом суммы произведенной оплаты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежи, произведенные ответчиком после вынесения обжалуемого решения (платежные поручения от 29 сентября 2015 года N N 689, 690) не может быть принята, поскольку данное обстоятельство не было и не могло быть известно суду первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае исковые требования заявлены истцом обоснованно и подтверждены документально. Взыскиваемая истцом задолженность частично погашена ответчиком после предъявления иска в арбитражный суд, то есть требования истца фактически удовлетворены. В связи с этим оснований для пропорционального распределения судебных расходов нет.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску должны быть возложены на ответчика.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик обжаловал судебный акт в полном объеме, однако апелляционная жалоба апелляционным судом удовлетворена только в части в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2015 года по делу N А57-17829/2015 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" (ОГРН 1136439001577) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синергия 1" (ОГРН 113643002237) сумму задолженности по оплате оказанных услуг по ликвидации аварий на внутридомовых инженерных коммуникациях многоквартирных домов жилищного фонда на территории города Балаково по договору N 2 от 03.10.2013 в размере 330 310,88 рублей; сумму государственной пошлины в размере 7 003,11 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Синергия 1" (ОГРН 113643002237) отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синергия 1" (ОГРН 113643002237) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 394 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" (ОГРН 1136439001577) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 605 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина