Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 15АП-17988/15

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2015 г.

Дело N А32-26498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства здравоохранения Краснодарского края,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 по делу N А32-26498/2015

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края

(ОГРН 1032307165967, ИНН 2309053058)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармсервис"

(ОГРН 1112312000393, ИНН 2312178145)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармсервис" о взыскании пени в размере 36 212, 96 коп.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением обязанностей по поставке товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 4 062, 04 руб. пени, в доход федерального бюджета - 2 000 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд установил просрочку ответчика как поставщика по контракту, которая не отрицается обществом, по ходатайству ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом чрезмерно высокого процента неустойки, установленного в контракте.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2014 год от 07.08.2014 N 51-Г/М, предметом которого является поставка лекарственного препарата: Сандиммун Неорал (далее - медицинская продукция) в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта (п. 1.1. контракта).

Срок поставки: поставщик обязан осуществить поставку медицинской продукции в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта (п. 1.4. контракта).

Цена контракта составила 476 486,40 рублей (п. 4.2. контракта).

Согласно п. 6.1, 6.1.1 контракта поставщик, в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, уплачивает государственному заказчику пени, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Как следует из содержания искового заявления, подтверждено товарной накладной от 16.09.2014 N 4403, подписанной и заверенной сторонами надлежащим образом без замечаний и возражений, и ответчиком не оспаривается, поставка медицинской продукции на сумму 476 486,40 рублей произведена ответчиком с нарушением срока, установленного контрактом, 19.09.2014.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки медицинской продукции, истцом начислена ответчику неустойка на основании п. п. 6.1. и 6.6.1. контракта в сумме 36 212,96 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 23.01.2015 истцом вручена ответчику претензия от 19.09.2014 N 48-10125/14-01-1-05 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий контракта по сроку поставки медицинской продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается, доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, суду не представлено, требование истца, о взыскании пени является законным и обоснованным.

Истцом представлен расчет пени за период с 19.08.2014 по 19.09.2014 (32 дня) на сумму 36 212,96 рублей.

Ответчиком представлен контррасчет пени на сумму 36 558,42 рублей.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, а также контррасчет пени, представленный ответчиком, установил, что они выполнены неверно.

Так, в период просрочки по контракту неправомерно засчитывать день, когда обязательства были исполнены, так как исполнение прекращает обязательство и неустойка, как предусмотренная в контракте мера ответственности за несвоевременное исполнение, применяться не может.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2014 по делу N А32-37238/2013 и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2014 по делу NА40-8624/2013.

Таким образом, начисление неустойки правомерно произведено судом с 19.08.2015 по 18.09.2015 за 31 день.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, в результате чего размер пени составил 35 259,96 рублей.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по срокам оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца, о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик полагает, что размер заявленной истцом неустойки чрезмерно высок, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При начислении неустойки, ответчик просит суд исходить из ставки одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчиком представлен расчет сниженной неустойки на сумму 4 062,04 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства и отсутствия возражений со стороны истца, принимая во внимание недоказанность истцом понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком контракта убытков, продолжительности просрочки поставки товара (31 день), а также того обстоятельства, что санкции по государственному контракту составляют 82,8% годовых, что в 10 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени путем ее расчета, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

На основании вышеизложенного, судом произведен следующий расчет пени за период с 19.08.2014 по 18.09.2014:

476 486,40 рублей (стоимость неисполненного в установленный срок обязательства по контракту) х 31 (количество дней просрочки) х 8,25%: 300 = 4 062,04 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в сумме 4 062,04 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени судом правомерно отказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 по делу N А32-26498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.В. Ковалева