Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 03АП-5329/15

г. Красноярск

20 ноября 2015 г.

Дело N А33-16006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

заместителя прокурора города Лесосибирска Орловой С.Я., на основании служебного удостоверения;

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и административном процессе прокуратуры Красноярского края Марченко И.В., на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Титан"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" сентября 2015 года по делу N А33-16006/2015, принятое судьей Чурилиной Е.М.

установил:

заместитель прокурора г. Лесосибирска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Титан" (далее - ООО ЧОП "Титан", общество) (ИНН 2450030746, ОГРН 1142450000660) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" сентября 2015 года заявление прокурора удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- допущено существенное нарушение процедуры производства по делу об административном правонарушении, что выразилось в вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащем образом извещенного законного представителя общества;

- обществом взят под охрану гараж территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске, что не противоречит требованию о порядке государственной охраны, поскольку данный объект не является местом размещения исполнительного органа власти; охрана производится обществом на основании контракта, заключенного с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО ЧОП "Титан" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1142450000660, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 05.11.2014 N 6720 со сроком действия до 05.11.2019.

Прокуратурой г. Лесосибирска 08.07.2015 проведена проверка по соблюдению обществом законодательства о лицензировании охранной деятельности, по результатам которой составлен акт проверки соблюдения законодательства о лицензировании охранной деятельности от 08.07.2015; в отношении общества вынесено постановление от 13.07.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений статей 25.11, 28.4 КоАП РФ, части 2 статьи 22, статьи 54 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прокурор при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2015 действовал в соответствии со своей компетенцией.

Проверив процедуру вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура, предусмотренная статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, прокурором соблюдена, доводы общества о ее нарушении отклоняются судом с учетом следующего.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В постановлении от 13.07.2015 указано, что уведомление о решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП "Титан" в 16 час. 00 мин. 13.07.2015 направлено в адрес общества посредством электронной почты на адрес chop.titan@yandex.ru. Согласно пояснениям прокурора уведомление направлено 09.07.2015 в 11 час. 32 мин., а также 09.07.2015 в 17 час. 58 мин. (в связи с уточнением квалификации: часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ вместо части 3 статьи 14.1 КоАП РФ). В подтверждение изложенного в материалы дела представлены реестры о направлении, в которых содержится указанный адрес почты общества, а также адресат - Крицкий К.В., который является и являлся в спорный период руководителем общества. Принадлежность данного адреса обществу подтверждается контрактом от 18.02.2015 N 8-КЗ/15, представленным в арбитражный суд отзывом общества на заявление о привлечении к административной ответственности, в которых данный адрес электронной почты указан в качестве одного из реквизитов общества,.

Общество вышеизложенные обстоятельства не опровергло. Возражения общества о ненадлежащем извещении не содержат доводов относительно получения уведомления посредством электронной почты на адрес chop.titan@yandex.ru, несмотря на то, что данная информация приведена в постановлении от 13.07.2015.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, обществом доводы о ненадлежащем извещении не были заявлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом первой инстанции дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В качестве грубого нарушения условий лицензии прокурор квалифицировал охрану обществом гаража отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, относящегося к объектам федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем не подлежал взятие по охрану обществом.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N2487-1).

В пункте 4 абзаца 8 статьи 11.5 Закона N 2487-1 указано, что грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе, оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Во исполнение положений Закона N 2487-1 Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", которым утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 указанного перечня к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ООО ЧОП "Титан" на основании контракта от 18.02.2015 N 8-ЗК/15, заключенного между обществом и Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в 2015 году оказывает услуги охраны гаража территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Лесосибирске при помощи технических средств охраны в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Данные обстоятельства подтверждаются лицензией от 05.11.2014 N 6720, контрактом от 18.02.2015 N 8-ЗК/15, объяснением охранника Дрыгина В.В. от 08.07.2015, актом от 31.05.2015 N 59, платежным поручением от 18.06.2015 N 472110, актом проверки от 08.07.2015.

Вместе с тем, согласно имеющей у общества лицензии общество не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов; лицензия предоставлена на осуществление частной охранной деятельности с полномочиями оказывать строго определенный лицензией перечень охранных услуг.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, общество ссылается на то, что охрана гаража территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Лесосибирске не относится к вышеуказанному запрету, данный объект не подлежит государственной охране, поскольку не является местом размещения указанного органа исполнительной власти.

Апелляционный суд считает доводы общества необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер; под охраняемыми объектами - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения, земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам государственной охраны.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 696 (далее по тексту - Положение от 09.07.2012 N 696), территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По пункту 5 Положения от 09.07.2012 N 696 место нахождения управления и его территориальных отделов определяется Федеральной службой.

Место нахождения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Мира, 5.

Следовательно, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске является территориальным органом Федерального органа исполнительной власти, и, следовательно, его здания, (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории, относятся к объектам, подлежащим государственной охране; частная охранная деятельность на них не распространяется.

Техническим заданием (приложением N 1 к контракту) предусмотрено, что предметом контракта является оказание услуги по охране гаража территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Лесосибирске при помощи технических средств охраны. Централизованное наблюдение в помещениях гаража осуществляется круглосуточно. ПЦО в выходные и праздничные дни круглосуточно. Требования к выполнению работ: принятие под охрану объекта с 18.00 часов со сдачей и последующей постановкой на пульт централизованной охраны исполнителя; снятие с пульта централизованной охраны исполнителя в 08.00 часов; предотвращение противоправных действий, своевременное информирование руководства о выявленных фактах правонарушений; охрана материальных ценностей и объекта при возникновении чрезвычайной ситуации; своевременное реагирование на сигнал тревожной сигнализации путем выезда группы быстрого реагирование на объект. Заказчик: Управление Росгготребнадзора по Красноярскому краю. Место оказания услуг: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Мира, 5, стр. 1, пом. 1.

Следовательно, ООО ЧОП "Титан" оказывает услуги по охране гаража территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске, подлежащего исключительно государственной охране.

Утверждение общества о том, что гараж не подпадает под категорию объектов, подлежащих обязательной государственной охране не основан на нормах права, противоречит вышеприведенным требованиям, согласно которым государственной охране подлежат все строения федеральных органов исполнительной власти; осуществление охраны направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса. При этом законодатель не предусмотрел исключений в зависимости от функциональной принадлежности здания или строения.

Довод ООО ЧОП "Титан" о заключении контракта от 18.02.2015 N 8-ЗК/15 на оказание услуг по охране здания гаража при помощи технических средств охраны в территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Лесосибирске в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения в связи с установленным законодателем ограничением сферы деятельности частных охранных организаций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО ЧОП "Титан" признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие обществу выполнить требования в установленный срок, а обществом не приняты какие-либо меры для их исполнения.

Следовательно, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является правомерным.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

При определении размера административного наказания суд первой инстанции в соответствии с нормами части 3 статьи 4.1, части 2 статьи 4.2 КоАП РФ учел в качестве смягчающего обстоятельства совершение административного правонарушения впервые и назначил ООО ЧОП "Титан" административный штраф в размере 40 000 рублей.

Апелляционный суд не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" сентября 2015 года по делу N А33-16006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин